Чому останні кризи почалися з міхура житла?

Я писав кілька записок про останню економічну та фінансову кризу і помітив, що всі ці останні кризи починаються з міхура житла. Окрім американської кризи 2007-08 років, також японської кризи на початку 90-х та кризи в Іспанії, лише згадавши про пару з них, все почалося зі збільшення цін на житло.

Чому всі останні кризи починаються з міхура житла? Чи щось пов’язане із сучасними економіками чи просто збігом?

В умовах часткової резервної грошової системи кредити створюють гроші, а повернення позики знищує гроші . Більшість банківських кредитів у сучасний час припадає на придбання нерухомості . Тож кількість грошей, яка існує в економіці, тісно пов'язана з ентузіазмом придбання нерухомості. Насправді ви не могли зробити такого роду заяви для будь-якого іншого класу активів - саме тому ринок житла, зокрема, має такий вплив на економіку. Під час піднесення житлової бульбашки грошова маса буде швидко зростати, але коли міхур лопне, грошова маса впаде (у міру погашення існуючих іпотечних кредитів), що призведе до рецесії. Вся суть QE полягає в протидії цьому падінню грошової маси .

Економісти заплутано використовують слово " кредит " для опису (більшості) грошей, які ми використовуємо в економіці, тому багато людей не усвідомлюють, що "кредитна криза" насправді була "грошовою кризою".

Хайман Мінський - найвідоміший економіст, який би дотримувався подібних поглядів. Ви також можете переглянути термін кредитного циклу .

До речі, жодна з цих поглядів не є мейнстрімом. Пам’ятайте, що економісти, що протікають в основному, не бачили останнього краху, тому не варто сподіватися, що вони пояснять, що сталося

Бульбашки зустрічаються на кожному ринку. Поряд із житловою бульбашкою у США ми також стикалися з «бульбашкою Альпака» у 2010 році: https://priceonomics.com/when-the-great-alpaca-bubble-burst/ .

Над спекуляцією на жаль поширеними явищами та майном через необхідність залучення великої кількості основного капіталу для будівництва будівель часто стикаються періоди надмірних спекуляцій з подальшим швидким поверненням до справедливої ​​ринкової вартості (розривання міхура).

2008 рік був особливо поганим прикладом цього, але далеко не єдиним прикладом надмірних спекуляцій на ринку житла. Згадані вами приклади також були зумовлені надмірними спекуляціями на ринку житла. Я не погоджуюся з вашим твердженням, що більшість сучасних криз (незалежно від того, що це означає) пов'язані з ринком житла, оскільки це просто не відповідає дійсності.

Тривалі чи довгі економічні кризи, як правило, передували бульбашки. Бульбашки, як правило, викликаються нововведеннями на ринку. Крім того, бульбашки не є новими і, звичайно, не сучасними явищами. Ви можете знайти безліч випадків бульбашок, що призводять до тривалих економічних скорочень: манія тюльпанів в Голландії (1634-1637), Південноморський бульбашка у Великобританії (1711), манія з нерухомості Флориди 1926 року тощо.

Останні кризи, що виникли у 2009 році, насправді минули за кілька років, що призвело до цієї кризової точки, і це стало наслідком змови Центральної держави та банків, щоб поширити власність на будинки мільйонів громадян, які не мали права на це тягар.

До речі, через рік це не зупинилося. Федеральний уряд продовжував вливати десятки мільярдів доларів у цей проект "Домашня власність повинна бути для всіх" за рахунок субсидій Фанні Мей, Фредді Маку та FHA. Іпотечні кредитори із задоволенням записували іпотеку на нашому повністю націоналізованому ринку, на якому уряд підтримує буквально 99% усіх іпотечних кредитів, а Федеральний резерв придбав іпотечні кредити в розмірі 1,2 трлн. Дол.

Дозвольте мені цитувати своє джерело:

Фанні Мей шукає 8,4 млрд доларів від уряду після втрати

Як ми можемо вирішити (або принаймні покращити) житлову кризу? Я не думаю, що я чув якісь протилежні голоси щодо думки, що житлова криза, яку ми переживаємо, викликана дисбалансом попиту та пропозиції. Ми не будуємо достатньо будинків, і наше населення зростає. Не потрібно нобелівського економіста, який розробив, до чого це призведе.

Починаючи з 1980-х - ми спостерігаємо все більшу консолідацію серед будівельників будинків. Це означає, що зараз малі та середні будівельники та забудовники будують приблизно на 60-70% менше будинків, ніж раніше, і це означає, що 70% наших будинків постачає близько 10 різних будівельників.

Чому це важливо?

Ну а консолідація зменшує різноманітність та вибір та збільшує силу олігополії. Це означає, що великі 10 можуть будувати те, що їм подобається, коли їм подобається, а це не добре для постачання. Чи не дивно тоді, що нещодавній звіт RIBA припускав, що 75% із нас ніколи не купуватимуть новобудову. Як ми можемо покращити як кількість, так і якість нових будинків, що будуються? Ось 5 поважних пропозицій щодо містера Шарма, нашого нового міністра житлових питань: 1. Створіть ринок житла фермерів, де великі майданчики розбиваються на більш дрібні, де дрібні та середні забудовники та будівельники можуть щось змінити. Точно таке ж явище мало місце і в індустрії супермаркетів. Ми спостерігали консолідацію продуктових магазинів, так що переважна більшість наших закупок продуктів відбувається через великі мережі супермаркетів. Раніше ми щодня витрачали близько 2 годин на приготування їжі, а зараз витрачаємо близько 27 хвилин. В основному це пов’язано із збільшенням «готової страви», яка є смачною і зручною, але в них занадто багато солі та занадто багато цукру, і наша нація стає внаслідок цього ожирінням. Зростання ринку фермерів збільшує різноманітність і заохочує повернутися до базової кулінарії з інгредієнтів. 2. Відмовляйте від торгівлі землею, вбиваючи ринок арбітражу, який планує. Немає сенсу, що зараз планування зазвичай коштує десятки тисяч фунтів і займає в середньому рік, щоб досягти успіху. 3. Лом держмита! Я знаю, що це насправді не ваша сумка, але будь ласка, поговоріть з містером Хаммонд. Гербовий збір - це (потенційно) величезний податок з операцій, який змушує людей переїжджати з дому. Якщо ми хочемо, щоб люди похилого віку переїхали зі своїх великих будинків і зменшили кількість нових будинків, звільнивши місце для молодших, нам потрібно зробити операцію якомога дешевішою для них. Якщо ми хочемо, щоб сім’ї, які живуть поблизу хороших шкіл, рухалися далі, коли їхні діти залишають школу, нам потрібно зробити це легким для них і дешевим для них. 4.Введіть податок на приріст капіталу від усіх продажів прибутку з дому протягом певного рівня. По-четверте (знову слово для Філіпа), щоб компенсувати відсутність податку від сплати гербового збору та відсторонити перевертання будинків та утримання будинків як інвестиційних активів, ми повинні запровадити податок на приріст капіталу з усіх продажів прибутку з дому протягом певного рівня . 5. Покращити доступне житло. На даний момент політика передбачає, що забудовники повинні забезпечити близько 50% нового житла як доступне (залежне від району / ради). Насправді цього ніколи не відбувається через «оцінки життєздатності». Крім того, як тільки забудовник погодився забезпечити доступні будинки, вони сильно заохочуються зробити їх як можна більш низькими та якісними. Натомість ради повинні будувати власне доступне житло - вони знають, що будівництво більш високої якості буде виплачувати дивіденди в довгостроковій перспективі, оскільки технічне обслуговування та оновлення (витрати на весь життєвий цикл) скорочуються, тому вони повинні робити це так, як раніше.

Якщо ви знайшли цю статтю проникливою, корисною або навіть просто кумедною, прочитайте її в повному обсязі на нашому блозі - Як вирішити житлову кризу: відкритий лист до уряду введіть тут опис посилання .

https://www.inhabithomes.co.uk/custom-build-blog/how-to-solve-the-housing-crisis?utm_source=Quora&utm_campaign=Answers