Деякі пов'язані дослідження:
0= 10= . Панель охоплює період 1980-1995 років. Проведено чотири альтернативні регресії OLS (у кожній з яких присутній один показник корупції) із стандартними помилками гетероскдастичності. В усіх випадках було виявлено статистично значущу позитивну кореляцію між корупцією та інфляцією.
−0.221/510
Браун, М. та Ді Телла Р., (2004). Інфляція, мінливість інфляції та корупція. Економіка та політика, 16 (1), 77-100.
Вони вивчають зворотний зв'язок : інфляція сприяє корупції. Вони представляють теоретичну модель, а також емпіричні докази. Для теоретичної моделі вони пишуть:
"(...) висока мінливість інфляції може полегшити перевитрату рахунків з боку службовців закупівель та недостатність рахунків з боку продавців, оскільки це робить аудит дорожчим для довірителя".
Тож тут є причинно-наслідковий теоретичний аргумент щодо того, чому нестабільні ціни збільшують корупцію.
Їх дані стосуються 75 країн та за 1980-1994 роки:
Алжир, Аргентина, Австрія, Багами, Бахрейн, Бангладеш, Бельгія, Болівія, Ботсвана, Буркіна-Фасо, Камерун, Канада, Чилі, Колумбія, Коста-Ріка, Кот-д'Івуар, Кіпр, Данія, Домініканська Республіка, Еквадор, Єгипет, Сальвадор , Ефіопія, Фінляндія, Франція, Гамбія, Німеччина, Гана, Греція, Гватемала, Гаїті, Гондурас, Угорщина, Індія, Індонезія, Ізраїль, Італія, Ямайка, Японія, Йорданія, Кенія, Корея (Південь), Люксембург, Мадагаскар, Малайзія, Мальта, Мексика, Марокко, М'янма, Нідерланди, Нігер, Нігерія, Норвегія, Пакистан, Парагвай, Перу, Філіппіни, Португалія, Сенегал, Сінгапур, Південна Африка, Іспанія, Шрі-Ланка, Суринам, Швеція, Швейцарія, Таїланд, Того, Тринідад і Тобаго, Туреччина, Великобританія, США, Уругвай, Венесуела, Зімбабве.
060.5
Дрехер, А., Герцфельд, Т. (2005). Економічні витрати на корупцію: опитування та нові дані. Public Economics, 506001.
Більш загальне дослідження витрат на корупцію, дивлячись також на інфляцію. Для свого емпіричного дослідження (71 країна, 1975-2001 рр.) Вони також використовують індекс ICRG. Вони регресують рівень інфляції за цим показником, і знаходять позитивний знак на коефіцієнт. Оскільки індекс, як описано вище, некорупційний індекс, більш високі значення означають менше корупції. Тож вони виявляють, що менше корупції корелює з вищоюінфляція. Незалежно від того, чи може це стояти причина, їхні висновки також неймовірно великі: якщо просунути сходи на одну точку за шкалою ICRG (менше корупції), відповідна інфляція буде на 10 відсоткових пунктів вищою (тобто, якби вона була, скажімо, 5%, це стане 15%). Це занадто велика кількість, щоб бути правдоподібною, навіть якщо слід прийняти напрямок асоціації. Незважаючи на це, це опитування, тому багато посилань.
Blackburn, K., & Powell, J. (2011). Корупція, інфляція та зростання. Листи з економіки, 113 (3), 225-227.
Це теоретична модель. як пишуть автори:
"Ми представляємо модель, при якій розкрадання податкових надходжень державними службовцями змушує уряд більше покладатися на емісію під час фінансування своїх видатків. Це підвищує інфляцію, яка пригнічує інвестиції та зростання через обмеження грошової суми".
Тож тут у нас є причинно-наслідковий теоретичний аргумент про те, чому посилення корупції спричиняє посилення інфляції.
≈70−0.142
В цілому, схоже, вчені емпірично виявили позитивну кореляцію між рівнем корупції та рівнем інфляції, а також запропонували теоретичні уявлення про те, як це може відбутися, хоча одна теоретична модель стверджує на користь причинного ефекту від інфляції до корупції. , а інший - від корупції до інфляції. Оскільки обидва аргументи здаються розумними, можна подумати, що це може бути справа з порочною спіраллю зворотного зв'язку.