Люди патологічно накопичують стільки грошей, що збіднюють всю націю

"Якщо у чоловіка є квартира, прикута до стелі газетами, ми називаємо його божевільним. Якщо у жінки є причіпний будинок, повний котів, ми називаємо її горіхами. Але коли люди патологічно накопичують стільки грошей, що вони збіднюють всю націю, ми ставимо їх на обкладинці журналу Fortune і роблять вигляд, що вони є зразками для наслідування ». - Б. Лестер

Моя тітка опублікувала це на своїй сторінці у facebook. Вона вважає, що люди бідні, тому що деякі інші люди багаті. Я знаю, що це абсолютно помилково, але я не знаю, як їй це пояснити. Чи може хтось допомогти мені пояснити це їй?

Але коли люди патологічно накопичують стільки грошей, що вони збіднюють всю націю

Це речення, здається, означає, що ми повинні винуватити багатих не тому, що вони багаті, а тому, що вони не витрачають своїх багатств .

Добре, давайте вивчимо це твердження, а не вдаватись до філософських та соціополітичних аргументів щодо нерівності, справедливості тощо, що є абсолютно різною дискусією та поза темою на цьому веб-сайті (хоча я підозрюю, що у вашої тітки може бути зрештою щось подібне в пам'яті...)

Хто сказав, що багаті люди не витрачають своїх багатств ?

1) Востаннє, коли я почув, ми занадто готові критикувати їх за "розкішний спосіб життя". Але розкішний спосіб життя коштує чималих грошей, тому, схоже, вони витрачають багато ... тому частина їх багатства стає доходом на відпочинок.

Але вони ще багаті!

2) Так, тому що більша частина їхнього багатства інвестується у продуктивну господарську діяльність (прямо чи опосередковано за рахунок взаємних фондів тощо).

Звідси випливає, що багатство НЕ "приховане", тому що накопичення означає "приховувати багатство, не витрачайте його, не вкладайте його, просто приховуйте його від будь-якої взаємодії з іншими людьми та господарської діяльності". "Скрудж Макдак" ситуація.

Це не те, що відбувається в сучасному світі, і тому конкретне речення з цього уривку просто фактично неправильне.

Тепер, той факт, що навіть не накопичившись, багаті люди можуть залишитися багатими або стати багатшими, той факт, що люди вмирають від голоду, а інші живуть з розкішними способами життя, інакше кажучи, питання про багатство та нерівність доходів може бути безумовно актуальним -тематична тема тут, якщо, орієнтовно,

a) Було розглянуто його вплив на економічну ефективність (зростає доказ того, що ефективність та розподіл пов'язані між собою і що нерівність негативно впливає на ефективність та економічне зростання, див., наприклад, цей останній звіт МВФ )

або

б) Він був розміщений та вивчений у контексті нормативної економіки (а "нормативна" не є синонімом "оціночних суджень" чи "думок"). Я б запропонував перевірити цю метапотоку з цього питання.

Її позиція не зовсім правдива. Якщо ви визначаєте бідних та багатих відносно, ви не можете мати "бідних" без "багатих". Однак це має мало спільного з накопиченням.

Ми часто думаємо про гроші з точки зору того, в якому середовищі вони зберігаються. Ми зазвичай розуміємо сховище, повне грошових коштів. Однак такий оберіг нічого не робить. Гроші роблять речі, коли вони перебувають у русі. Це середовище обміну, а не просто середовище зберігання. Якщо мова йде про зубожіння, ми говоримо про людей, які хочуть витрачати гроші, але не мають цього. Ми орієнтуємося на обмінну половину рівняння.

Товари та послуги завжди будуть обмінюватися. Ніхто насправді не хоче "доларів". Ви не можете їх їсти. Ви не можете побудувати з ними будинок (ну, не структурно здоровий). Що ви можете зробити, це використовувати їх для полегшення обміну товарами та послугами.

Якщо хтось накопичив купу грошей і дав зрозуміти, що гроші незабаром не повернуться до служби, це матиме істотний вплив на ціни, але врешті-решт, люди, які хочуть їсти хліб, з'їдять хліб . Люди, які хочуть купити Rolexes, купуватимуть Rolexes.

Єдиний випадок, про який я можу подумати, де сховище насправді може "збіднити націю", це якщо вони накопичують великі суми валюти і загроза, що вони можуть використати це відразу, спричиняє хаос на ринку. Якщо ви знаєте, що купка доларів може раптом вийти на ринок у будь-який момент, ви знаєте, що вартість будь-якого долара може швидко спуститися в будь-який момент. Відповідно, ви намагаєтеся мінімізувати, як часто ви тримаєтесь за долар. Ви зосередитесь на тому, щоб утриматись на матеріальних товарах. Це може уповільнити швидкість ринку, що може збіднити людей, які не можуть отримати необхідні речі, оскільки ринок занадто повільно рухається із-за страху.

Аргумент багато в чому базується на такій передумові:

У вас є 10 мільйонів доларів. Скажіть, в одному випадку ви дали все це 1 багатому мільйонеру, а в іншому випадку ви дали від 1000 до 10 000 бідних людей, де ми визначаємо бідну людину як людину, яка має десь жити (а не бездомних), але живе заробітну плату до зарплати а кому навіть щось на кшталт їх розриву мікрохвильовки може означати ненадовго неправильне харчування.

Людина, яка вже багата, мабуть, намагатиметься витратити ці 10 мільйонів доларів швидко. Найбільш багаті люди в цій ситуації зробили б це інвестувати. Пологів речі , які ви можете легко витратити $ 10 мільйонів доларів на в дуже окремих галузях промисловості, які в основному працюють за тим самим багатим людям, ефективно передаючи гроші від 1 багатої людини до інших.

Все це означає, що система в цілому (і, в свою чергу, ті, хто потребує допомоги уряду), потребує знову побачити гроші. Крім того, у багатих є набагато більше можливостей уникати податків, ніж хтось отримує мінімальну заробітну плату в Walmart.

Однак якщо ви дасте 10000 бідних 1000 доларів, вони, швидше за все, витратять їх майже відразу. Гроші дуже швидко переходять від заробітної плати назад в економіку і знову до зарплати, що сприяє зростанню. Це теоретично призводить до підвищення заробітної плати для працівників та зниження інфляції, а також до збільшення податкового надходження для уряду.

Зараз для цього використовуються дуже загальні приклади і передбачається багато речей, але це доволі аргумент, який намагається зробити пост.

Цей опублікований твердження насправді є двома окремими твердженнями, які змішуються, хоча вони не пов'язані:

Заява 1:

Людей, які збирають багато газет чи котів, називають "горіхами" "ми"

Заява 2:

Люди, у яких багато грошей, збіднюють націю, але "ми" трактуємо їх як зразки для наслідування та ставимо їх на обкладинку Fortune

Словесна слабкість руки полягає в тому, що газети чи коти можна порівняти з грошима. Основна причина того, що "ми" вважаємо останнє бажаним, - гроші корисніші, ніж коти чи газети .

Навіть той, хто любить котів, врешті-решт виявить, що для кожної додаткової кішки, яку вони купують або набуває бажання мати додаткову кішку, зменшується. Це називається граничною корисністю .

У когось, хто збирає газети, насправді може виникнути патологічна проблема з їх збиранням. Газети, як правило, корисні лише один раз або незабаром після їх друку. Маючи зменшену корисність для кожного проходження, вони збираються та займають час та місце для належного зберігання. У рідкісних випадках одні газети та коти можуть мати значення для інших. Однак, як правило, вони не підлягають обміну, тому вони надають корисність лише тим, хто має певну прихильність до них.

Кішки та газети також не легко піддаються гнуттю . З валютою ви можете мати менші одиниці. Тож ви могли придбати предмет за 10 центів за долар і все одно зберегти ту частину, яку ви не витратили. Це дуже складно, якщо ви намагаєтеся обміняти товари або послуги з кішкою. Так само газети не легко конвертуються . Хоча вони можуть мати високу корисність для когось, вони не мають великої корисності для інших людей.

Гроші, з іншого боку, корисні, тому що, як правило, це щось, що є і замінним, і конвертованим.

За даними APA :

Будьте уважні до того, як ви витрачаєте свої гроші, ви можете заробити вам репутацію економії, але коли прищеплення грошей заходить занадто далеко, а гроші, по суті, накопичені, це може бути симптомом нав’язливого нав'язливого розладу особистості.

Економність - це симптом нав'язливого нав'язливого розладу особистості (OCPD), коли людина "сприймає скупий стиль витрат як до себе, так і до оточуючих, ...

«Люди з ОКПР - це люди, які дуже зайняті деталями, складають списки, трудоголік, дуже ощадливі. Люди з OCPD не мають нав'язливих думок, тому вони не турбуються про свої симптоми. Їм цікаво, чому всі інші не такі організовані та охайні, як я? "

Люди з OCPD можуть бути настільки прискіпливими, що їздять у комору для їжі або скуповують необхідні речі, навіть якщо у них вистачить грошей на все, що їм потрібно.

Під час спаду чи економічних важких часів, коли жорстке бюджетування широко захоплюється, може бути важко дізнатися, чи перестараєтесь ви. За його словами, найголовніша ознака того, що ви зайшли занадто далеко, це коли ваша скромність негативно впливає на стосунки чи якість вашого життя, тому що ви не можете витрачати час чи гроші на розваги чи відпочинок.

Або кажучи іншим способом, патологічне приховування - це лише відсутність дій з витрачання грошей, а не їх збирання.

Крім того, люди, які мають багато багатства, як правило, не мають грошей , як правило . Люди, на обкладинці Fortune, як згадується цитата, мають великі холдинги компаній. А які гроші у них є, банк обертається і вкладає гроші самі, так що гроші рідко сидять у сховищі, де десь зберігаються.

Коли вони вкладають свої багатства, їх цінність виходить із їх власності. Коли ми кажемо, що хтось коштує $ x мільйон / мільярд доларів, ми говоримо, скільки грошей ви могли отримати, продавши всю їх власність і перетворивши її в готівку, продавши її. Право власності на компанію менш конвертований, ніж гроші, хоча все-таки більш конвертований, ніж коти. Якщо ви продасте кілька мільйонів акцій компанії, ціна, ймовірно, знизиться через додаткову кількість, що постачається. Коли ціна знижується, вартість компанії знижується. Це означає, що компанія має менше коштів витрачати на збільшення пропозиції (найчастіше наймаючи працівників), диверсифікуючи свою продукцію або придбаючи кращі можливості.

Тож навіть коли хтось має багато багатства, вони, ймовірно , витрачають гроші (не накопичуючи їх), але вони витрачають їх способами, які також мають високу граничну цінність для себе. Люди, які мають патологічну сховище, збирають речі з негативною граничною цінністю, як коти.

Tl; dr, відповідь FaceBook, мабуть, повинен бути: "Тому що гроші корисніші, ніж коти".

Коли люди зберігають готівку, вони фактично збільшують вартість готівки всіх інших.

Чому? Тому що, якби вони не тримали його, то частина цього була б продана інвесторам, які підтримують ціну валюти, використовуючи різні валюти.

Коли це було демпінговано таким чином, валюта всіх інших зменшилася б на одиницю, але більшість отримала б ту саму суму.

Це передбачає, що вони зберігають власні гроші у своєму будинку. Як кімната, повна купюр. Якщо це так, якщо мільярди доларів зберігаються. Тоді це технічно зменшило б пропозицію грошей і, таким чином, збільшило її вартість. Якби це було так, ми могли б назвати їх божевільними (якщо це не гроші на наркотики). Але це не те, що відбувається. Вони зберігають свої гроші в банку або вкладають їх. В будь-якому випадку банк позичає або вкладає гроші людям, які цього потребують.

Я думаю, що ваша тітка тут плутає причини та наслідки. Багаті люди, які залишаються багатими, рідко є причиною бідності, скоріше це паралельний ефект. Причиною великої бідності та великого багатства є правове / соціальне / економічне середовище, яке підтримує стратифікацію.

Багато бідних людей залишаються бідними через ситуацію, в якій вони перебувають. Вони живуть у мікрорайонах, котрі відвідують поліцейські лише тоді, коли повідомляється про зброю; вони сплачують податки на більшу частину зароблених грошей; медичні послуги віддалені; навіть свіжих овочів мало. Їх місцеві школи часто не дуже хороші.

Багато багатих залишаються багатими через своє оточення. Поліцейські з’являться лише у звіті бродяга; є безліч податкових лазів, щоб приховати свій прибуток; до університетського медичного центру знаходиться миля; Гельсон та Трейдер Джо змагаються за оптимальні торгові площі. Школи є найвищим рівнем, часто благословляють кошти, забезпечені місцевими батьками.

До речі, я використовую термін "середовище", щоб означати більше, ніж просто фізичне розташування та його характер. Багаті діти можуть поглинути поняття неоподатковуваних ануїтетів, почувши випадкові розмови батьків; бідні діти чують про придбання нових протиугінних планок для вікон.

Якщо ваша тітка хоче зробити більш збалансоване суспільство, вона цього не зробить, обурюючи багатих. Спосіб вирішення проблеми - підвищення мобільності між групами.

Одним з найбільш фундаментальних аспектів економіки є дефіцит. У нас обмежена кількість матеріальних ресурсів. Не кожен може мати все. Однак, завдяки спеціалізації, деякі стають дуже хорошими у створенні або придбанні кількох речей, таких, що у них є надлишок. Масштабна торгівля надлишком стає важкою без системи, тому ми маємо гроші. Гроші - це система сприйнятої вартості, яка сприяє торгівлі. Однак гроші не є по суті такими цінними, як сприйнята цінність (ви можете придбати стейк з мінонового філе, але гроші взагалі не можете з'їсти). Ця система призвела до двох сучасних економік, які я люблю називати матеріальною економікою та грошовою (грошовою) економікою.

Матеріальна економія - це все, що ви їсте, п'єте, спите на або в, або іншим чином використовуєте у своєму житті (ваш будинок, автомобіль, прикраси тощо). З іншого боку, грошова економіка - це просто гроші, які ми використовуємо для репрезентації цих речей.

Ось де криється проблема із заявою вашої тітки. Перші речі, які вона перераховує (газети та коти), - це матеріальні речі, які фізично займають простір і, таким чином, при зберіганні діють на шкоду здатності людини діяти продуктивно або комфортно жити у своєму повсякденному житті. Гроші, однак, переважно уявні. Він існує в комп'ютерних базах даних і є інструментом, який використовується для придбання матеріальних благ, які потрібно / хоче за їх бажанням, та підвищення їх продуктивності та здатності комфортно жити своїм повсякденним життям. Гроші - це не те, що приховується в сенсі наповнення їх будинку паперовими грошима. Натомість такі люди, як Уоррен Буфет, часто інвестують та переміщують ці цифрові активи, щоб стимулювати активність у матеріальній економіці. Часто,

Сподіваюся, це допомагає.

Важко до того, до якої експозиції Лестер Б. Пірсон видає таке твердження, сама цитата є метафорою.

" люди патологічно накопичують стільки грошових коштів, що вони збіднюють всю націю" не стосується безпосередньо жодної "багатої" людини, але "люди патологічно приховують стільки грошей".

Є кілька категорій людей, які відповідають таким критеріям:

1. Корумповані політики, які зберігають готівку у швейцарському банку або навіть у своєму будинку.
2. Оренда шукачів, які співпрацюють / лобіюють політиків, які створюють монопольну ренту, шукаючи бізнес з мало-нульовими інвестиціями в інновації.
3. Кримінальні синдикати,
4. Різні схеми спекуляцій виконують різні інвестиційні / хедж-фонди (наприклад, пенсійні фонди), які брали гроші у 1,2,3.

Тож згадана цитата є серйознішою, ніж нерівність у розподілі багатства. Навіть сьогодні в суспільстві надто мало впливу небезпек такого "патологічного накопичення грошей".

Цикли спекуляцій акцій, бульбашки з виплатою зайвих кредитів, різні придбання Wallstreet, опосередковано зумовлені ментальністю "патологічно накопичення готівки".

Як не дивно, те, що тітка ОП вважає, не все неправильно. Але це не дуже добре підходить до великої картини цитати.

Одержимість накопиченням багатства дійсно є коренем корупції уряду, тому спричиняють використання коштів для допомоги меншинам у бідності, що пропадає в каналі розповсюдження.

Зважаючи на те, що цитата частково стороннє питання, я відповідаю на два елементи:

Люди патологічно накопичують стільки грошей, що збіднюють всю націю

Як зазначають інші, накопичення готівки є незвичним і впливає головним чином на пропозицію фізичних грошей та її ціну. Якщо ми розглянемо банківську готівку як скарбницю, ми здебільшого вважали б це неприбутковою та патологічною. Але це "збіднює всю націю?" Ні, це лише збіднює пролетаріат цієї нації шляхом відносної емісії (Капітал в обігу: зарплата; тобто за рахунок збільшення органічного складу капіталу). Вона просуває якусь теорію "експлуатації".

Вона вважає, що люди бідні, тому що деякі інші люди багаті. Я знаю, що це абсолютно помилково, але я не знаю, як їй це пояснити.

Ну, це не помилково. Окрім тривіального прикладу поділу пирога, що більші скибочки потребують менших шматочків, є класична різниця між ціною суспільно середньої необхідної робочої сили та реальною вартістю, втіленою у продукті цієї праці. Як зазначається стосовно відносних викидів, якщо взяти міру грошей з часом, як% ВВП на душу населення, зростаюча економіка з приватною власністю на капітал покаже зменшувану заробітну плату.

Що стосується пояснення їй чи, ще краще, розмови з нею, я б запропонував віч-на-віч після того, як кричав її обід, і з великою кількістю жетонів, ручки та паперу.

Я б запропонував розмір шматочка, порівняно з розміром пирога. Проблема ефективного попиту порівняно з реальними бажаннями (тобто: чому розмір фрагменту має значення, оскільки реальні бажання є нормативними, а не об'єктивними заходами, тому важлива частка соціальної сили) і, ймовірно, просте пояснення марксистської експлуатації, у тому числі і того, що трудова муфа не отримувати повний продукт своєї праці за рахунок амортизації капіталу тощо.

Якщо ви можете скористатися цими моделями навчання, щоб допомогти їй зрозуміти, що вона вірить у відповідне впорядкування соціальної влади, ви можете забезпечити їй сильну думку союзницької політичної економії щодо того, чи багаті випромінюють бідних і як гроші працюють. Якщо ви намагаєтесь перевчити її у свої конкретні нормативні переконання, вона буде протистояти та відмовлятися.