Чи були випадки, коли економісти виступали за торговельне ембарго?

Завдяки порівняльній перевазі серед економістів прийнято вважати, що вільна торгівля є найкращою політикою для країни та підвищує рівень життя громадян тієї країни та країни, з якою вона торгує.

Однак я чув, що є певні випадки, коли було б вигідніше (загалом для цієї конкретної країни) обмежувати торгівлю з іншими країнами. Чи були такі випадки, коли економісти виступали за торговельне ембарго з іншою нацією?

Взагалі вільна торгівля - одна з небагатьох протирічних політичних тем, щодо якої економісти мають майже ідеальний консенсус. Історично цей консенсус давно був сильним в англійській традиції (Юм, Сміт, Рікардо, Мілл), хоча і в інших місцях менш сильний. Відомо, що в 1930 році 1028 американських економістів підписали невдалу петицію з проханням Герберта Гувера не затверджувати тариф Smoot-Hawley . Якщо комісія з економічних експертів IGM є будь-яким посібником, консенсус залишається твердим і сьогодні.

Це говорило, що в моїй голові різні випадки, коли деякі сучасні економісти відступили від консультування щодо вільної торгівлі, включають:

• Заміна імпорту та пов'язані з цим протекціоністські філософії розвитку в ранній післявоєнний час. Вони ніколи (наскільки я не знаю) відстоювали багато економістів у неокласичній традиції, але вони, безумовно, мали підтримку серед впливових інших діячів, зокрема Рауля Пребіша ; Досить, що вони були введені в дію в багатьох частинах світу, що розвивається, особливо в Латинській Америці. Основним вердиктом щодо імпортозаміщення є те, що це було дорогим провалом, хоча існують помітні гетеродокс-інакодумці, як Ха-Джон Чанг. У Дані Родріка також є дещо менший гетеродоксальний досвід скептицизму вільної торгівлі.
• Випадки ринкової влади . Тут економісти не обов'язково виступають за відмову від вільної торгівлі на практиці; але вони визнають, що (в принципі) країнам, які мають монополію чи монопсонію, може бути індивідуально оптимальним спробувати маніпулювати умовами торгівлі на свою користь через торгові обмеження (можливо, імпортні чи експортні тарифи). Багато великих, розвинених країн, мабуть, мають певну ринкову силу такого типу, і це мають спеціалізовані постачальники товарів. Це спостереження є основою деяких економічних теорій торговельних угод , які моделюються як пристосування країн для координації оптимального режиму вільної торгівлі Парето та подолання їхнього індивідуального бажання маніпулювати умовами торгівлі.
• Сукупне управління попитом, коли грошові інструменти обмежені (через нульову нижню межу). Пол Кругман обговорив, як протекціоністські положення в планах стимулювання можуть в принципі бути оптимальними в усьому світі, дозволяючи країнам зберігати більше переваг від власного стимулу і тим самим заохочуючи їх робити більше. Інший випадок, коли країни, які стикаються з нульовою нижньою межею, можуть вводити тарифи для необмежених країн, намагаючись перенаправити витрати на економіки з обмеженим попитом. Зважаючи на це, Кругман все ще (в основному) підтримує вільну торгівлю і сумнівається, що переваги такої політики подолають витрати на глобальний режим вільної торгівлі.

• Наслідки розподілу . Це звичайний утриманий від популярної критики вільної торгівлі: багато експертів стверджують, що навіть якщо торгівля вигідна в деякому сукупному розумінні, її несприятливий вплив на розподіл (наприклад, шкода вже страждаючої виробничої робочої сили) заперечує загальну вигоду. Дійсно, у моделях, де виграш від торгівлі виникає від різних факторних фондів, вся справа в тому, що якийсь фактор (дефіцит на внутрішньому, але на міжнародному рівні не такий дефіцитний) втратить; це ідея теореми Столпера-Самуельсона .

  Традиційно більшість економістів стверджують, що краще мати вільну торгівлю та вирішувати будь-які цілі розподілу чи страхування через загальну систему оподаткування та передачі. Чи не є цей висновок у формальній моделі, однак, залежить від того, які саме інструменти доступні уряду; Можливо, торговельні бар'єри будуть оптимальним для другого чи третього найкращих політик. Лівий гетерокс-економіст Дін Бейкер наполегливо сперечався в цьому напрямку (хоча, звичайно, не запропонував формальної моделі). Ще в руслі, в ранній версії з Autor, Дорн, Hanson (AER 2013)зробив сугестивний удар у цьому напрямку з підрахунком зворотної конверсії, який показав, що втрата дедвету від трансфертів, викликаних китайською торгівлею, є значною часткою теоретичних вигод від торгівлі - хоча цей розрахунок був грубим і, очевидно, був видалений з опублікованого версія. Зокрема, Автор був одним із небагатьох учасників форуму з ІГМ, що не відповів на користь торгівлі.