Як позичкові гроші сприяють суспільству?

Я по суті ставлю це питання тут , але ІМО не отримав відповіді від тих, хто знав, про що вони говорять.

Зазвичай хтось отримує зарплату, оскільки працює на роботі, тобто робить внесок у суспільство. Мені виплачують, позичаючи гроші іншим людям та стягуючи відсотки. За що саме мені платять? Не відчувається, що я щось роблю для кращого суспільства.

Це дозволяє їм купувати речі, які інакше не могли собі дозволити ... найближчим часом. Але в кінцевому підсумку вони повинні повернути борг плюс відсотки, тому вони насправді можуть дозволити собі менше в довгостроковій перспективі. Чи просто мені платять, щоб задовольнити нетерплячі бажання людей? Не здається, що я сприяю довгостроковому економічному зростанню, і, здається, мені це навіть шкодить.

Хтось запропонував, що позики можна використовувати для фінансування інвестицій, тож я подумав про це деякий час. Я вважав економіку, що складається з трьох агентів: БАНК, людина А та людина Б.

Припустимо, людина A зневірена, і БАНК позичає 100 фунтів стерлінгів людині A в обмін на 110 фунтів пізніше. Тоді людина A платить людині B 100 фунтів стерлінгів, щоб побудувати завод. Тоді людина А виготовляє товари на заводі та продає їх особі Б за 150 фунтів стерлінгів. Здається, що БАНК заробляв 10 фунтів стерлінгів, оскільки людина А та людина Б могли домовитись, коли людина Б побудує фабрику + заплатить особі 50 фунтів стерлінгів в обмін на товари, виготовлені безпосередньо особою А. Можливо, інакше, ніж з трьома агентами. Але я все-таки приходжу до висновку, що агенти можуть колективно прийти до угоди, яка не стосуватиметься "посередника" БАНКУ. Можливо, це не спрацювало б на практиці. Але в будь-якому випадку не відчувається, що позичкові гроші роблять все для того, щоб сприяти суспільству.

У цьому спрощеному гіпотетичному світі, так, людина Б може дати 100 грошей людині А, щоб побудувати завод безпосередньо. Але що робити, якщо людина Б не хоче взяти на себе цей ризик? Як особа B знає, що особа A буде укладена за належним виготовленням товарів на 150? Людина B могла просто зачекати, щоб дізнатись, чи хтось ще фінансує людину A, а потім купити у A, якщо фабрика буде успішною. Окреме кредитування фізичних осіб або навіть малі підприємства, які позичають гроші, можуть бути відносно великою грошовою сумою для цього суб'єкта господарювання (таким чином, з високим ризиком), тоді як банки здатні диверсифікувати ризики, роблячи багато різних позик і витрачаючи час на оцінку ризикованості різних люди є.

Банки ризикують, що інші люди / фірми не можуть собі цього дозволити чи не хочуть. Процентна ставка дуже орієнтовно, ціна, необхідна для готовності взяти на себе ці ризики, а точніше, орендна ставка грошей.

Існує купа різних відповідей, залежно від того, з якого абзацу ви хочете звернутися. В порядку:

1. По-перше, ви повинні бути більш точними щодо того, що означає "внесок суспільства". Зрештою, робота продавцем наркотиків може чи не може сприяти суспільству! Використовуючи досить стандартне визначення, як Pareto Optimality, жертвуючи споживанням за ціну і дозволяючи іншим споживати або інвестувати, комусь іншому краще і / або більше виробництва буде доступне в майбутньому.

2. Дійсно, вони можуть дозволити собі менше речей у майбутньому. Але це як сказати, що ви можете дозволити собі менше кокосів, тому що ви купили кавун. Існує компроміс із витратами, але в цьому випадку компроміс - проти майбутнього. Незважаючи на те, що це завдає шкоди суспільству, розгляньте економічні сили, які були приведені в рух, тому що ця людина, бажаючи витратити, тепер має можливість це робити. Як приклад, якби кожному довелося економити власні гроші, щоб придбати будинок, будівельний сектор був би вкрай неефективним, мінливим, і люди, які хочуть будинки, навіть якби вони могли заплатити через кілька років, залишилися б бездомними.

3. Це має більше спільного з соціальною цінністю банків, ніж з кредитуванням, але давайте будемо мати стаціонарний результат. Дійсно, А і В можуть укласти угоду. Це має пару прихованих припущень. Казати:

   1. А може оцінити (a) інвестиційний ризик та (b) властивий ризику особі B. На практиці банк, швидше за все, знає та оцінює ці два ризики.
   2. Знає та виконує такі стратегії зменшення ризику, як страхування, можливо навіть будівництво армованих стін для запобігання крадіжок.
   3. А має достатньо коштів для фінансування потреб Б. На практиці людей, які мають достатньо грошей, дуже мало; банки об’єднують гроші у різних кредиторів.
   4. А знає Б. Зазвичай обмеження часу та простору втручаються в це.