Якщо я маю резюмувати запропоноване пояснення, яке розгортається в рядках, які слідують у кількох словах, я б сказав, що економічні причини високої ставки податку на ремонт пов'язані з ефективності збору доходів, а також про надання власне безліч стимулів для приватних економічних агентів.
Уряди податків з метою фінансування витрат, згідно з підручниками. Здавалося б, досить тривіально припустити, що, як і всі раціональні агенти, що заповнюють підручники, він також переслідує свої цілі найефективнішим способом (у традиційному розрахунку засобів кінцевого підходу).
У випадку оподаткування, також здається тривіальним вважати, що уряд вирішить ввести тільки тих податків, які, як очікується, будуть виробляти більший обсяг доходу з найменше відштовхування від економіки. У неокласичній економіці є загальною думкою, що податки спотворюють економічні результати.
Тому природно, що оподаткування буде більш продуктивним (з точки зору підвищення доходу), коли буде застосовано багато (або відносно безліч - немає вільних обідів, пам'ятаєте?) податкові бази. Крім того, здається, що для уряду було б більш вірогідним спрямувати витрати на споживання, а не на капітальні витрати. Таким чином, це дозволить уникнути спотворення стимулів (наприклад, оподаткування доходу від капіталу).
Визначивши, таким чином, те, що потрібно слідувати, є пояснення того, як саме ремонт житла і будівництво нових будинків вписуються в так акуратно побудовану рамку.
Коли власник будинку - або житловий будинок, для цього має потребу виправити непрохідний дах, вони відмовляються від частини своїх доходів - припустимо, що це "дохід", а не "багатство", заради простоти - для придбання послуг з ремонту та відповідних товарів. Сума грошей, що погашається, забезпечить державну казну 20% (як, наприклад) доходу.
Розглянемо тепер, що станеться у випадку, коли вони є багато негерметичних дахів. Не дивно, що буде багато проведення ремонтних робіт і, як наслідок, буде порівнянним багато 20% цих витрат надходять у державну казну.
Таким чином, здається правдоподібним, що коли запаси будинків старі і потребують ремонту, оподаткування суми витрачених на ремонт здається ефективним спосіб накопичення доходів.
З іншого боку, справа дещо інша, якщо припустити, що замість цього багато власники будинків є дещо фірми з нерухомості, які володіють та розповсюджують житлові послуги в країні або регіоні.
У цьому випадку, за припущенням " негерметичні дахи "Незрозуміло, якщо в їхніх інтересах витратити a значні сума грошей на ремонт. Особливо, коли витрачати стільки ж, це також буде обтяжене надмірне ставка податку. Можливо, саме в їхній інтерес до побудувати а не ремонт .
Коли уряд вирішує стимулювати приватні агенти, як це, здається вірогідним вважати, що він очікує, що витрати, на нові будівлі створить такий ефект мультиплікатора в економіці, що, сподіваюся, буде надмірним компенсацією за втрату доходу від інших варіантів, які не отримали стимулів ( ремонт '). Також, вибираючи будівництво нових будинків збільшує запас житла в економіці, що є ще одним способом сказати, що житловий ) капітал збільшується.
Тому, здавалося б, що, коли уряд обирає високу ставку податку ремонт житла послуг у порівнянні з податковим тягарем Росії нові будівлі - це ефективно 1. демонструє свою нагальну потребу готівкою або визнається, що 2. капітал житлового фонду знаходиться в Росії гостра потреба ремонту (занедбаний капітал) або що він не очікує 3. забудовників фактично інвестувати у новому житлі, що, у свою чергу, пожвавить економіку і створить нові джерела податкових надходжень.