Чому конкуренція працює для капіталізму?

Наскільки я знаю, капіталізм базується на конкуренції: Якщо дві (або більше) компанії виробляють подібні продукти, які конкурують з іншими, ці компанії конкурують. Оскільки метою компанії є заробити якомога більше грошей, компанія спробує максимізувати продаж свого продукту. Однак, оскільки зазвичай існує більше ніж одна компанія, кожна компанія повинна продавати свій найкращий продукт за найнижчу ціну, не отримуючи достатнього прибутку. Це призводить до ситуації, коли споживач отримує дуже хороший продукт за дуже справедливою ціною.

Моя проблема тут полягає в тому, що це працює тільки тоді, коли кожна компанія може прийняти рішення тільки про те, яку ціну вони зробили за якість. Як у дилема в'язня . Ув'язнений (компанія) (як правило, якщо він розумний) приймає рішення видати свого члена (- & gt; Теорія гри ). Справа в тому, що ідеальна стратегія змінюється, якщо ця «гра» буде повторена назавжди (ідентична ситуації, коли ніхто не знає, коли гра закінчується). Стратегія, яку будь-який розумний в'язень займе, - це не зрадити членам своєї банди, однак, якщо його член видасть його, він теж зрадить його, поки його член не зрадить його. Оскільки це спрощена версія реальної конкуренції, реальні компанії повинні діяти так, як ув'язнені: роблять високу ціну, поки конкурент не зробить низьку ціну. Проте, жодна компанія не зробила б низьку ціну, тому що, хоча вони зробили б кращий прибуток у короткостроковій перспективі, компанія зробила б краще в довгостроковій перспективі, якщо б вони зробили негласну угоду з іншими компаніями.

Так чому ж це не так у реальному світі, або це так, і я цього ще не помітив?

Коли дві компанії виробляють товари та / або послуги, які є замінники тоді вони просто виробляють для ринку, що дозволяє присутність двох або більше замінників.

"... Якщо дві (або більше) компанії виробляють подібні продукти, які конкурують з іншими, ці компанії знаходяться в конкуренції"

Дві фірми не обов'язково конкурують між собою, коли вони постачають замінники на ринку.

Необхідно чітко визначити, що кваліфікація ринку як конкурентоспроможною складається з серій заяв про те, як поводяться учасники ринку, їх кількість, як потенційні нові учасники можуть взаємодіяти з ринком, відповідною часовою шкалою тощо.

Зменшення зосередження уваги на двох учасників ринку і ствердження того, що вони конкурують, не є обґрунтованим припущеннями. Нічого не сказано про структуру ринку, в який вони вбудовані. Вони, наприклад, можуть просто намагатися затопити ринок альтернативами третього товару, щоб зменшити частку ринку третього виробника; можливості дійсно необмежені.

"... Тому що метою компанії є заробити якомога більше грошей, компанія спробує максимізувати продаж свого продукту".

Цілі фірм дійсно настільки різноманітні, як велика кількість галузей і виробників. " Робити гроші "не завжди є єдиним оперативним обмеженням. Фірми мають безліч цілей, а отримання ліквідності є однією з них. ринок, можливо його доступ до фінансування тощо.

Максимізація прибутку є припущенням про поведінку фірм, яка є історично релевантною та аналітично корисною, але це не завжди так, що фірми максимізують прибуток. Вони можуть йти на частку ринку, або вони просто оптимізують деякі інші показники. І, звичайно, це цілком може бути так, що вони просто криють її!

"... Однак, оскільки зазвичай є більше, ніж одна компанія, кожна компанія повинна продавати свій найкращий продукт за найнижчою ціною, не отримуючи достатнього прибутку ..."

Знову ж таки, це твердження не є універсальним. Кількість фірм на ринку не завжди є гарантією якість "і" доступність '. Важливою є структура витрат галузі, технологія та припущення щодо структури ринку. Крім того, прибутки, які зникають до нуля, знову ж таки є ознакою конкурентної моделі; не те, що ' дійсно 'отримує.

Тепер, що стосується Дилема в'язня 'стосується: в грі в один постріл найкраще річ, яку потрібно зробити, це дефект '. У повторюваній обстановці, яка також є відкритою (без заздалегідь визначеної дати завершення), я думаю, що все йде. Ви повинні зробити більше припущень про кількість гравців та їх стратегії через деякий час (і у відповідь на інші), щоб досягти остаточних висновків.

Коротка і невизначена відповідь на запитання, чому фірми не згодні між собою при участі в ціновій конкуренції один з одним, полягає в тому, що існують закони, які заважають їм, тобто фундаментальна структура вартості гри відрізняється від того, що ' дилема 'Позиції.

Конкуренція «працює» в капіталізмі в тому сенсі, що суспільству в цілому забезпечується максимально можлива кількість товарів за ціною, яка наближається до вартості виробництва товару.

Мікроекономіка вивчає, як це працює теоретично, і використовує ряд припущення зробити «математику» простішою, наприклад, що кожен на ринку є раціональним (вони хочуть максимальний товар за найнижчу ціну), і що товар є однорідним (все одно, наприклад, картопля на ринку овочів).

Щоб зрозуміти переваги конкуренції, я буду порівнювати монополію, де компанія має велику владу, до досконалої конкуренції, де продавці мають мало енергії.

Продаж води в пустелі

Уявіть собі продавця бутильованої води в пустелі. Давайте назвемо її Кармель . Продавець має вартість 1 $, щоб купити пляшку і принести її в пустелю. Вона також знає, що 28 людей проходять через пустелю днем, і вона зробила дослідження про те, скільки кожен платить, щоб купити воду, що економісти називають попитом. Результати тут:

Швидке прочитання діаграми говорить їй, що ніхто не буде купувати воду за ціною вище 14, і кожен буде купувати його в 1. Ми можемо прочитати всі інші кількості продані за цінами від 14 до 1: наприклад, за ціною 6, 18 людей би купили.

Знаючи це, продавець води Кармель обчислює прибуток за кожною величиною в таблиці:

На наступний день вона починає продавати воду за 8 $ за пляшку, що дозволяє максимальний прибуток: 98 доларів.

За ці гроші я також можу продавати воду!

Через кілька днів слово приходить до близького села Oasisville що Кармель робить 98 $ в день продажу пляшок з водою для мандрівників у пустелі.

Знаючи, що інші мандрівники купуватимуть пляшку за нижчими цінами, інший продавець вирішує з'явитися. Давайте назвемо її Dromedaria . Dromedaria встановлює ціну в 6, приймаючи всі продажі від Кармель. З втратою від покупки пляшок з водою, Кармель встановлює ціну на 2 наступного дня, приймаючи всі продажі від Dromedaria. Вони обидві підривають ціни один одного, поки ціна не наблизиться до 1. На завершення всі мандрівники отримують воду, а продавці отримують невеликий прибуток.

Коли ви думаєте про кількість людей, які отримують користь від прісної води в пустелі, конкуренція дає кращий результат для суспільства. Це було досягнуто без втручання уряду (встановлення цін), і це спрощене теоретичне підґрунтя для захисту конкуренції на вільному ринку.

Звичайно, це спрощення, і в реальному житті речі займуть більше часу, або вони можуть вступити в змову тощо.

Дві додаткові моменти:

• Головним принципом капіталізму є свобода для продавців (власників капіталу) вільно торгувати за приватними цінами. Конкуренція є лише наслідком цього. Протилежним буде централізований ціновий підхід (планова економіка), такий, як СРСР пережив після 1922 року
• Теорія ігор буде наступним кроком, щоб спробувати передбачити, що роблять інші: як Дромедарія і Кармель приймають кожне рішення і реагують на ціноутворення один одного

Я хочу дати більш політичний аспект дискусії, розрізняючи ринкову економіку, тобто економіку, де конкуренція через ринки є головним механізмом створення і розподілу багатства / доходу, і капіталістичної економіки, визначеної як така Право власності на засоби виробництва (в кінцевому рахунку, фінансовий капітал і власний капітал) в основному здійснюється через акціонерні товариства.

Я думаю, що відмінність є актуальною, як з теоретичної, так і з історичної точки зору. Теоретично ринкова економіка може існувати в межах плюралістичного кола виробничих форм (наприклад, називається річ Ринковий соціалізм ). Ринкова економіка цілком сумісна з правовим структуруванням фірм як кооперативів. Просто подивіться, як інші відповіді мовчали на правову організацію фірм.

Історично тому, що це неправильне уявлення ліберальних і консервативних підсудних капіталізму (вкорінені в концепції Адама Сміта невидимої руки), що конкуренція є природною тенденцією в капіталізмі. Докази свідчать про те, що капіталізм знову породжує монополії, олігополії та захоплення політичної та культурної сили. Це тільки організовані трудові рухи плюс державне втручання (багато разів надихали на такі рухи, а не виходили з капіталістів самостійного стримування і доброзичливості), які ставили перевірку на капітал, властиве прагненню до влади і контролю.

Таким чином, я кажу, що, так, конкуренція працює для ринкової економіки, але для капіталізму конкуренція не працює .