Ефект сьогоднішнього рішення у США більше не покриватиме контрацепцію контрацепцією

Сьогодні адміністрація Трампа в США оголосила, що знімає мандат, який надала компанія за медичним страхуванням, включає безкоштовне покриття контрацепції. Я розумію, що надання безкоштовної контрацепції фактично знижує загальні витрати на охорону здоров'я в США, оскільки ціна на вагітність та пологи надзвичайно висока порівняно з недорогими таблетками. Тому, з точки зору суворої економіки, я б очікував, що компанії, які вирішили не покривати контрацепцію, можуть платити більшепремії, ніж якби вони обирали поліси, що включали покриття. Це так? До цього дня релігійні організації та приватні компанії, які вирішили не покривати контрацепцію, насправді сплачували більші внески, або страхові компанії просто підвищували всі внески на компенсацію? (Або моє первісне зауваження, що премії повинні бути вищими, коли контрацепція не покривається?)

Тут є різні аргументи, залежно від точок зору уряду та страховиків. Я намагаюся відповісти на загальне запитання щодо назви.

Страхові провайдери прагнуть мінімізувати свої витрати на охорону здоров'я та ймовірність проблем зі здоров’ям. Безкоштовний контроль народжуваності не тільки запобігає небажаній вагітності, але може мати й інші переваги для здоров'я . Ця профілактика дозволить врятувати страховиків від витрат на небажану вагітність, які є не тільки пологів, але й психологічними витратами. Я не знаю жодного дослідження, яке б порівнювало обидві ситуації. Страховики можуть скористатися цим заходом, якщо вони знають, що жінки все одно купуватимуть контроль за народжуваністю, тому страховик безкоштовно їздить на переваги таблеток.

Уряд повинен намагатися максимізувати "прибуток суспільства" або добробут, який отримує від охорони здоров'я, а також з інших аспектів, таких як виконання цінностей. Логіка полягає у збалансуванні "шкоди", нанесеної цією політикою деяким групам (скажімо, деякі релігійні громадяни можуть сказати, що їм погано жити з цими полісами) та втрати прибутку, заподіяного страховим постачальникам чи роботодавцям, з потенційними вигодами для суспільство. Книга Freakonomics робить цікаву кореляцію із схваленням абортів та зменшенням злочинності в Нью-Йорку, що може бути аргументом, щоб віддати її безкоштовно (соціальна вигода від меншої кількості злочинів). Зауважте, що аргумент пізніше було спростовано у The Economist, але його все ще можуть використовувати деякі люди, які лише читали книгу.

Хто може скористатися цією зміною політики, крім того, що було сказано вище (моя власна думка, обговорювана)

• Фармацевтична галузь, коли люди вибирають дорожчі таблетки, коли їх не покриває страховик
• Релігійні групи та всі, хто не погоджується з концепцією безкоштовного контролю за народжуваністю
• Президент Трамп, отримавши більше схвалення від цих груп
• (Надалі) Лікарні та лікарі, які могли б збільшити кількість своїх послуг