Чи можливий універсальний базовий дохід у США?

Чи можливий універсальний базовий дохід або беззастережний демограф у США? (Для конкретності я зосередив це питання на США, хоча питання, безумовно, цікаве у всіх ситуаціях.) Здається, що без певної перебудови відповідь - ні. Але, щоб розважити ідею (і відсунути політику вбік), які програми можна було б / скоротити, щоб фінансувати розмір основного доходу? Який розмір базового доходу можна отримати, якщо він є? Як мали б змінюватися ставки податку?

Звичайно, відповідь залежить від розміру основного доходу. Було б цікаво подивитися, як змінилася відповідь на кілька значень.

Це гарне запитання. Якщо бути конкретним, я думаю, що простіше вибрати єдине число - це довільно, але я піду з цифрою 10 000 доларів, запропонованою пропозицією Чарльза Мюррея (одного з найвизначніших консервативних прихильників універсального базового доходу). Я припускаю, що це пропонується кожному дорослому в США віком від 18 років, дещо розширивши пропозицію Мюррея на 21 і більше років.

Це становило б близько 85% середнього рівня бідності для однієї особи, трохи вище 50% рівня бідності для одного батька з двома дітьми та (при 20 000 доларів США) близько 85% рівня бідності для чотирирічної сім'ї з двоє батьків та двоє дітей.

Прямі бюджетні витрати на цю програму, звичайно, легко підрахувати: це кількість американців віком від 18 років і більше, що становить 10 000 доларів . Є приблизно 245 мільйонів дорослих американців в даний час, що робить цю вартість $ 2,45 трильйона доларів . Це можна порівняти з загальної суми витрат федерального уряду, які в даний час близько $ 4 трильйони доларів . (Дивіться цю таблицю NIPA для деяких цифр.) Примітно, що наразі сума "соціальних виплат уряду" та "субсидій на допомогу державним та місцевим органам самоврядування" (остання з яких майже повністю надається для соціальних програм, таких як Medicaid) близько $2,4 трлн. Отже, для першого наближення можна сказати, що федеральний уряд може дозволити собі 10 000 доларів UBI з огляду на поточний бюджет, якщо він усуне всі інші існуючі трансферти .

Наскільки це правдоподібно? Не надто. Більше 75% трансфертних витрат федерального уряду припадає на три програми: соціальне забезпечення, Medicare та Medicaid. Ці витрати в основному зосереджені на людях похилого віку, деякі також на інвалідів (SSDI та Medicaid) та дітей (Medicaid). Якщо забрати ці програми та замінити їх основним доходом, який розподіляється рівномірно серед дорослого населення, то, безсумнівно, ці групи отримуватимуть набагато менше, ніж зараз. Це було б політично майже неможливо просунути, і будь-яка раптова зміна була б сумнівною і на політичній, і на моральній основі. (Навіть якщо комусь не подобається розподіл трансферних витрат, закладених у ці програми, мільйони людей планували своє життя навколо цього.)

Це лише один випадок основного моменту - який полягає в тому, що, якщо не планується досягти значних заощаджень за рахунок підвищення ефективності адміністративного управління або покращення стимулювання роботи, будь-яке перерозподіл існуючого трансфертного пирога призведе до компенсації переможців та переможених. Оскільки існуючі отримувачі переказів (вік, інваліди, бідні діти тощо) націлені на причину, така зміна може бути досить болісною. Більше того, будь-які покращення адміністративної ефективності навряд чи будуть досить великими, щоб заощадити багато грошей; більш вірогідним джерелом заощаджень стане покращення стимулів, особливо стосовно дисфункціональної системи інвалідностіі, можливо, поточні витрати на охорону здоров'я. Але я не бачив жодного випадку, щоб вони були десь поблизу досить великого розміру, щоб змусити UBI працювати в поточному бюджеті без великих втрат для якоїсь існуючої партії.

Позитивніше зазначу, що загальна вартість UBI може бути не такою поганою, як виглядає. Оскільки діюча система оподаткування та трансферту включає дуже великі неявні граничні податки для деяких бенефіціарів, можна було б замінити їх на більш високі явні граничні податки, щоб зменшити частину гранту, не зазнаючи додаткових спотворень на межі. Однак, ці високі граничні податки сильно сконцентровані у певних верствах населення (наприклад, одинокі батьки з дітьми). Система оподаткування та перерахування податків США наразі активно використовує теги, що економить гроші за рахунок потенційно збочених соціальних стимулів (консерватори роками скаржилися на стимули для батьків з низьким рівнем доходу, щоб уникнути шлюбу). Відмова від мітки може обмежити ці погані стимули та сконцентровані високі граничні показники, але вимагати помірно вищих граничних показників у цілому.

Нарешті, якщо не реально усунути існуючі трансферти, ми можемо подумати про те, наскільки складно було б створити ІПП шляхом збільшення оподаткування. Якщо (з огляду на значні існуючі переклади в літніх людей) ми обмежила $ 10000 для дорослих нижче 65 років, ми до населенням близько 200 млн чоловік, а вартість $ 2 трильйони доларів . Оскільки особисті споживчі витрати в даний час близько $ 12 трлн (нереалістично) за умови постійної податкової бази ці $ 2 трлн можуть бути підвищені за рахунок ПДВ в розмірі 24% з охопленням 70%. Це було б досить високо, але не повністю відповідало міжнародним нормам . Крім того, так як поточний ВВП становить близько $ 17,5 трлн і додаткового2 трлн дол. США на трансферні витрати (знову ж таки нереально припускаючи постійний ВВП) збільшить загальне податкове споживання США як частку ВВП на 11,5 процентних пункту. Це зробило б США схожим на типову європейську країну , все ще нижче таких держав, як Данія, Швеція та Франція з найвищим оподаткуванням.

Нова доповідь по Інституту Рузвельта відповідає точно , що з допомогою кейнсіанського, со-Flow-Послідовною моделі калиброванной в США. Відповідно до їх результатів, коли зміни дистрибуції будуть розглянуті, ІПВ значно стимулює економіку . Підсумкове повідомлення проголошує:

Як би така масштабна федеральна програма витрат, як універсальний базовий дохід (UBI), вплинула на макроекономіку? Ми використовуємо макроекономічну модель Інституту Леві, щоб оцінити вплив трьох версій такої безумовної програми грошової допомоги протягом восьмирічного часового періоду. В цілому ми виявляємо, що економіка може не лише протистояти значним збільшенням федеральних витрат, але й може зростати завдяки стимулювальному впливу грошових переказів на економіку.

Ми розглядаємо три версії беззастережних грошових переказів: 1000 доларів на місяць для всіх дорослих, 500 доларів на місяць для всіх дорослих та 250 доларів на місяць для дітей. Для кожної з трьох версій ми моделюємо макроекономічні ефекти цих трансфертів, використовуючи два різні плани фінансування - збільшення федеральної заборгованості або повністю фінансування збільшених витрат із збільшенням податків на домогосподарства - та порівняємо ефекти з базовим прогнозом темпів зростання моделі Леві . Наші результати включають наступне:

• Для всіх трьох проектів введення в дію UBI та оплата його за рахунок збільшення федерального боргу призведе до зростання економіки. За найменшим сценарієм витрат - 250 доларів на місяць для кожної дитини, ВВП на 0,79% більший, ніж за базовим прогнозом після восьми років. Відповідно до моделі Levy, найбільша готівкова програма - 1000 доларів для всіх дорослих щороку - розширює економіку на 12,56% за базовий рівень після восьми років. Після восьми років прийняття програми стимулюючі ефекти програми зменшуються, а зростання ВВП повертається до базового прогнозу, але рівень виробництва залишається на постійному рівні вище.

• Оплачуючи політику за рахунок збільшення податків на домогосподарства, модель Леві прогнозує, що це не вплине на економіку. Насправді він дає домогосподарствам однією рукою те, що забирає, іншим.

• Однак, коли модель адаптована до розподілу ефектів розподілу, економіка зростає навіть у сценаріях, що фінансуються податком. Це відбувається тому, що модель розподілу включає в себе ідею, що додатковий долар в руках домогосподарств з меншим доходом призводить до збільшення витрат. Іншими словами, домогосподарства, які платять більше податків, ніж отримують за грошову допомогу, мають низьку схильність до споживання, а ті, хто отримує більше допомоги, ніж сплачують податки, мають високу схильність до споживання. Таким чином, навіть коли політика фінансується податком, а не боргом, спостерігається збільшення виробництва, зайнятості, цін і заробітної плати.

Це залежить від того, яку формулу ви застосовуєте.

Якщо ми застосуємо формулу, викладену Філіппом Ван Парійсом та Янніком Вандербортом до США, для ІПП, що складається з 25 відсотків ВВП, розподілених на душу населення, становить нову програму отримання прав, вартістю 1 трлн і більшим річним дефіцитом бюджету на роки в майбутнє. Відношення боргу до ВВП США на даний момент є найвищим за понад сімдесят років, не враховуючи умовних зобов'язань за існуючими правами. Тільки за рік реалізація програми типу UBI призведе до відношення заборгованості США до ВВП за останні 125 відсотків. Дворічна реалізація програми призведе до того, що відношення боргу до ВВП перевищить 140 відсотків. Це було б вище, ніж будь-яка економіка світу, крім Греції, Лівану та Японії.$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Тож політична доцільність цієї програми з урахуванням існуючих прав буде нульовою, незважаючи на зростаючу підтримку її. В результаті модифікована форма пропонується як номінально жорсткий, поділений з нами, Чарльз Мюррей, який пропонує, як я розумію, UBI тринадцять тисяч доларів на рік, при цьому три тисячі доларів автоматично спрямовуються на придбання медичного страхування та залишилося десять тисяч для використання, як одержувач вважає за потрібне. Однак UBI Мюррей буде виплачуватися лише дорослим людям, а не кожному американцю і замінить усі існуючі права, включаючи соціальне забезпечення, Medicare, Medicaid, добробут (GA, TANF тощо), субсидії для фермерських господарств та пільги з корпоративного податку.

Версія Мюррея фактично дещо зменшить дефіцит бюджету США. Він також пропонує, що люди, які працюють на життя та заощаджують свої виплати за ІБР, можуть інвестувати їх і фактично мати вищі пенсійні заощадження, ніж теперішня система соціального страхування.

То яка проблема з версією UBI Мюррея? Це політична нестандартність. Політики навіть не почнуть підходити до ідеї скорочення поточних програм надання прав. Отже, це звучить здійсненно, але жоден політик не торкнеться цього лише тому, що ідея вимагає, щоб ми скасували нинішні програми прав і що вбивали політичну кар'єру.