Чи підтримує економічна теорія думку про те, що багатство заможних базується на бідності бідних?


8

Майже будь-яка дискусія про бідність та багатство та нерівність доходів у певний момент включає аргументи, виходячи з того, що багатство заможних причинно пов'язане з бідністю бідних; точніше, часто здається, що мовчазна угода полягає в тому, що перша викликає другу.

Це є підставою для багатьох аргументів щодо розподільної справедливості і, зокрема, думки про те, що нерівність сама по собі несправедлива або просто соціально неефективна. Однак я не зацікавлений в обговоренні будь-яких етичних питань щодо цього питання, оскільки це мотивуватиметься насамперед відповідями, заснованими на думці . Натомість я хотів би знати, чи існують якісь (математичні) моделі, які підтримують загальне припущення, що ті самі економічні процеси, які роблять заможних заможних, також роблять бідних бідними.


1
Як ви вимірюєте багатство? Розглянемо для прикладу два гіпотетичні товариства, одне з рівним розподілом «багатства», а інше з нерівним. Завдяки нерівномірному розподілу та отриманому вільному часу, який надається деяким, але не всім його членам, перше суспільство дослідило антибіотики і може зробити їх доступними для кожного члена (багатих чи бідних). Друге суспільство не робить. Як ви визначаєте багатство?
Лумі

Мене цікавлять загальне багатство та дохід у грошовому виразі. Щодо вашого прикладу, я не розумію (1) чому саме суспільство з рівним розподілом багатства надає вільний час деяким, але не всім його людям; (2) припущення, що інновації є результатом вільного часу, а не економічної діяльності.
Костянтин

Ви маєте рацію - я зрозумів, що це неправильно - це нерівномірне суспільство, яке закінчує дослідження антибіотиків. Причиною цього прикладу є те, що існує стільки проблем із спробою прирівняти багатство до простих кількостей грошей. У певному сенсі це неправильний погляд на питання. Що стосується математичних моделей - над цим я надто працюю, з точки зору еволюції кредитних систем, заснованих на відсотках, - а відповідь - ні, навіть математичне питання є складнішим, ніж це може бути. вперше з’являються після залучення банківських послуг.
Лумі

1
Чому грошові статки не повинні бути розумним наближенням? А щодо вашого прикладу, чи не підтримала б це думка про те, що нерівність корисна для бідних?
Костянтин

1
По суті тому, що гроші - це страшна міра для цієї мети (більшість цілей, як це відбувається). Інший приклад - два гіпотетичні стани з однаковим нерівномірним розподілом багатства, але одне має охорону здоров'я для всіх, інше - і тому його бідні мають дуже обмежений доступ до медичної допомоги. Приклад побудований для надання аргументу про те, що нерівність може бути корисною для суспільства, але це єдиний іграшковий приклад. Питання більш велике - як ви вимірюєте багатство? Зрештою, Веймарська республіка не бракувала грошей.
Лумі

Відповіді:


4

Дозвольте передбачити цю відповідь із обережністю: ваше запитання дуже хороше і важливе, але воно також дуже залежить від визначень термінів, які він використовує. Я спробую відповісти на це самим невимушеним і нетехнічним способом. Ви можете поставити це в технічному плані і отримати більш точну відповідь.

Багатство багатих можна віднести до бідності бідних. У Північній Кореї, одній з найбідніших країн за рівнем ВВП на душу населення, мало багатих та багато бідних людей. Загальновідомо, що майже всі багаті люди працюють або на найвищих рівнях влади, або у військових. Бідні люди, яким пощастило заробити будь-який дохід, значною мірою роблять це за бажанням багатих, а ті, хто відмовляється, ув'язнені або ще гірше. Оскільки майже вся економічна діяльність в Північній Кореї планується централізовано за допомогою сили, то випливає, що багатії отримують своє багатство від страждань бідних.

Однак у суспільствах з більш приватною власністю на виробництво та капітал - і з меншою централізацією - сила все ще корисна в цілому, але менш чинником для визначення того, хто заможний, а хто бідний.

Незалежно від нашої відносної долі в житті, якщо ми з вами вільно торгуємо один з одним, ми робимо це лише тоді, коли ми обидва відчуваємо, що в результаті нам "краще". Отже, якщо ви заможний промисловець, а я - бідний фермер бананів, і я вільно вирішую торгувати 100 моїми бананами за 100 ваших доларів, ви обов'язково вважаєте, що банан вартий принаймні 1 долар, і я обов'язково думаю банан мені коштує не більше 1 долара.

Виключаючи відверте шахрайство (хибне представлення будь-яких ваших доларів чи моїх бананів), ми повинні зробити висновок, що кожен з нас або вважає це добросовісною торгівлею, або інший хлопець - наркоман. Наприклад, ви можете знати щось про цінність бананів, яких я не знаю. Можливо, ви тільки що виявили, що банани мають особливі цілющі сили або що мої банани особливо хороші. З іншого боку, можливо, я знаю те, чого ти не знаєш. Можливо, я знаю, що в цьому районі буде набагато більше виробників бананів або я можу придбати два банани за 1 долар десь в іншому місці.

Однак, як правило, справа лише в тому, що кожна сторона в торгівлі може зробити з торгуваними товарами, що визначає, на що він / вона вважає, що вони варті.

Якщо ви розбагатіли продавати мої банани за більш високою ціною, ви не робите цього "за мої кошти" до тих пір, поки ви не заважаєте мені робити те саме. Можливо, у вас є можливість продавати банани за вищою ціною, які не мають нічого спільного з силою - можливо, ви володієте системою дистрибуції чи торговими точками, а я - ні, але мій вибір не між продажем бананів і продаж оптових бананів, а швидше продаж бананів за найвищою можливою ціною проти взагалі не продаж бананів.


Що з нееластичними товарами?
user45891

@ user45891, що з ними? Еластичність попиту є властивістю вимогливих сторін, зокрема, наскільки вони чутливі до змін "ціни" товару. Що це стосується питання?
tacos_tacos_tacos

"Ми повинні зробити висновок, що кожен з нас або вважає це добросовісною торгівлею, або що інший хлопець є наркоманом".: А може, слабша сторона не має інших варіантів. Іноді люди змушені приймати погану угоду через відсутність альтернатив.
Джорджіо

0

Я не впевнений, що на це запитання є чітка відповідь, як сказано. Існує дві проблеми, які має на увазі ваше запитання:

  • Розподіл багатства
  • Загальна сума багатства

Якщо загальна сума була постійною, то відповідь була б простою: так. Але це не так, і більшість людей, які відповіли б на ваше запитання, скажуть, що багаті люди економлять і, отже, більше інвестують, ризикують і таким чином створюють більше багатства, ніж інші.

Бути впевненим, правда це чи ні, і в якій мірі дуже складно. Наприклад, багато макроекономіки робиться з представницькими агентами, які, як правило, не дозволяють дуже добре відповісти на ці питання.

Нарешті, це зараз дуже гостра тема в економіці, головним чином у вигляді ряду робіт, які намагаються вивчити зв’язки між зростанням та нерівністю. Тут ви можете знайти нещодавній документ із цього питання. Якщо ви хочете більше паперів, я можу знайти їх трохи пізніше, просто додайте коментар.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.