Чи існує доведений, кількісний зв’язок між витратами на їжу та цінами на продукти?

Скорочення втрат харчових продуктів теоретично повинно зменшити попит на їжу, тим самим зменшивши ціни на продукти. Однак тут задіяно набагато більше факторів (наприклад, зниження ціни на продукт x через меншу витрату в регіоні A може насправді не призвести до зниження цін у регіоні B, оскільки транспортні витрати можуть повністю компенсувати зниження ціни).

Чи було проведено дослідження, яке кількісно пов'язує харчові витрати та ціни на продукти?

Наскільки мені відомо, не існує жодних економічних досліджень, які вивчали б вплив харчових відходів на ціни на продукти. Частково це може бути пов'язано з труднощами в вимірюванні харчових відходів , як зазначив коментатор. Однак більш фундаментальна складність пов'язана з відсутністю "екзогенної" варіації харчових відходів. Кількість харчових відходів може суттєво відрізнятися між місцями та часом, але це впливає і на інші фактори (податки, технології, попит споживачів), які також впливають на ціну продуктів харчування.

Зважаючи на відсутність емпіричних досліджень на цю тему, дозвольте мені обговорити її з більш теоретичної точки зору. Ви пишете

Скорочення втрат харчових продуктів теоретично повинно зменшити попит на їжу, тим самим зменшивши ціни на продукти.

Тому тут є два питання:

1. Якщо люди скоротять харчові відходи, чи зменшиться їх попит на продукти?
2. Якщо попит на їжу впаде, чи знизяться ціни на продукти?

На мою думку, відповіді "так" і "може, може, ні". Дозвольте по черзі звернутися до цих питань.

питання 1

Алекос висунув цікавий аргумент щодо того, чому скорочення харчових відходів не могло не вплинути (а то й збільшити) попит на продукти. По суті, він моделює зниження харчових відходів як екзогенне зниження ціни на продукти. Коли ціна на їжу падає, ми споживаємо її більше. Однак за даного рівня споживання наш попит на їжу падає. За допомогою логарифмічної корисності ці фактори скасовуються; але в принципі будь-який фактор може бути важливішим (тому попит на їжу може збільшуватися чи зменшуватися).

Хоча це інтригуючий аргумент, я вважаю це досить непереконливим. По-перше, багато людей скорочують харчові відходи саме для того, щоб зменшити кількість їжі, яку вони купують. Буде перекручено стверджувати, що такі люди "реагують" на скорочення харчових відходів, купуючи більше їжі. По-друге, в сучасних економіках люди вже задовольняють (і часто перевищують) свої потреби в калорійності. Отже, обов'язковим обмеженням кількості (не обов'язково якості) придбаної їжі є те, скільки їжі вони хочуть їсти, а не кількості їжі, яку вони витрачають. По-третє, як вибір моделювання, я думаю, що ми повинні розглядати «харчові відходи» як активний вибір, який роблять споживачі, а не якийсь параметр, на який споживачі оптимально реагують. Я сумніваюся, що висновок Алекоса колись визнає, що витрачати їжу - це вибір, хоча, звичайно, ми могли б це перевірити.

На мій погляд, справи простіші. Якщо люди витрачають менше їжі, їх споживання їжі суттєво не зміниться. Як результат, їх попит на їжу повинен впасти.

Питання 2

Однак я не настільки впевнений, що падіння попиту призведе до падіння цін. Для спрощення, припустимо, що на ринку з вільним входом їжу виробляють однакові ідеально конкурентоспроможні постачальники. У такому випадку можна показати, що кожен виробник буде виробляти на рівні, що мінімізує їх середню вартість; і що ринкова ціна буде дорівнює цій середній вартості. Отже, ринкова ціна не залежить від попиту.

Природно, це лише структура ринку, і може бути корисно подумати про інших (наприклад, олігополію). Однак я вважаю, що ви побачите, що вплив попиту на ціни часто неоднозначний і залежить від економії масштабу, яка присутня в галузі.

Скорочення втрат харчових продуктів теоретично повинно зменшити попит на їжу

Розглянемо цю заяву в простих статичних рамках. Припустимо перевагу над двома товарами, як

$$U(x_1,x_2) = a\ln x_1 + (1-a)\ln x_2 \tag{1}$$

$x_1$$x_2$

$$p_1\cdot(1+d)x_1^c + p_2x_2 = I, \;\;\;d\geq 0$$

$x_1^c$$x_1^d=(1+d)x_1^c$

Лагранжанин тут є

$$\Lambda = a\ln x_1^c + (1-a)\ln x_2 + \lambda \Big[I-p_1\cdot(1+d)x_1^c - p_2x_2\Big]$$

Умови першого порядку є

$$\frac a {x_1^c} = \lambda p_1(1+d),\;\;\; \frac {1-a} {x_2} = \lambda p_2$$

$\lambda = 1/I$

$$x_1^c(1+d) = \frac a {p_1}I$$

Уважно зауважте, що "бажана кількість для споживання" не визначається незалежно від коефіцієнта відходів.

$N$

$$X_1^d = X_1^c (1+d) = N\cdot \frac a {p_1} I$$

Саме правостороння виражає криву попиту на ринку в графіку ціна-кількість - і в ньому харчові відходи не з'являються.

$d' < d$

Ми бачимо, що аргумент ОП про те, що скорочення харчових відходів призведе до зрушення кривої попиту, спирається на вирішальне та неявне припущення: кількість споживаної поточних відходів є точкою насичення , а саме, що споживачі споживають "все, що вони хочуть "незалежно від цін і доходів, і тому, якщо відходи будуть зменшені, вони не захочуть збільшувати своє фактичне споживання, і тому вони будуть вимагати / купувати менше, оскільки зменшення тягаря відходів зменшилось.

У людей, які не голодують, справді може скластись враження, що вони насправді споживають у момент насичення. Але це зовсім не певне.

Колись назад, я пам'ятаю, як читав про новий матеріал для покриття, який міг би зменшити все тертя про скло або пластик. Один з можливих наслідків? Пляшки з соусом (як томатний кетчуп, майонез тощо), якщо покрити цим матеріалом, повністю і легко випорожняться до останньої краплі. Ми впевнені, що це означатиме, що споживачі в кінцевому підсумку купуватимуть менше пляшок, оскільки кожна пляшка зараз «довше триватиме»? Або вони зрештою з'їли б трохи більше соусу за їжу?