Вплив постійного збільшення державних витрат у відкритій економіці?

У розділі " Міжнародна економіка" Кругмана та Обстфельда , 8е, глава 16, наводиться відповідний аргумент, який свідчить про те, що постійне розширення фіскальних коштів не вплине на обсяги виробництва навіть у короткостроковій перспективі. Мені здається, що це аргумент стабільності сідла в маскуванні. Я правий, думаючи про це? Може хтось, будь ласка, допомогти мені з формулою диференціального рівняння?

Інтуїція цього результату досить проста, і я думаю, що можна подумати про це з точки зору стійкості сідла в фазовій діаграмі, хоча вам не потрібен якийсь серйозний технічний апарат - все це концептуально.

$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

$P$$P$

$P$$P$

Концептуально справа полягає в тому, що ми отримуємо нетривіальну динаміку від постійного шоку лише в тому випадку, якщо цей шок змінює значення фіксованих точок змінних стану. Це відбувається, наприклад, в моделі неокласичного зростання після постійного шоку ПЗП, оскільки збільшення TFP підвищує рівень сталого капіталу вище поточного рівня капіталу. Але цього не відбувається, оскільки відповідно до певного набору припущень Кругмана та Обстфельда існує лише одна змінна штату, і це не впливає на постійні зміни державних витрат.

Далі є тривіальним фактом : у короткостроковому періоді, якщо ми виробляємо на максимальній потужності ("повна зайнятість усіх факторів виробництва"), ми не можемо виробляти більше незалежно від попиту на наш товар . Це тавтологічний "висновок".

Враховуючи це, я вважаю, що експозиція Кругмана та Обстфельда є проблематичною :
На основі 6-го видання я бачу рисунок 16-16 на сторінці 459, де вони відображають випадок постійної фіскальної експансії.

Легенда говорить: "ефект на виробництво буде нульовим, якщо економіка починається в довгостроковій рівновазі ". Але, читаючи текст під малюнком, тут головним аргументом є не той факт, що ми перебуваємо в довгостроковій рівновазі (і так при повній зайнятості, і таким чином виробляємо на максимальній потужності), а в тому, що розширення є постійним і не тимчасовим , це має прямий вплив на ринки активів (через очікування валютних курсів), що компенсує "тенденцію" до збільшення випуску . Але тенденцію чи відсутність тенденції ми не можемо дати більше результатів у короткостроковому періоді, оскільки автори, в с. 456, коли вони починають обговорювати наслідки постійних змін, вони чітко припускають, що " економіка починається з повної зайнятості".

Але автори коментують (на малюнку, а також у тексті нижче), що якби не було впливу на очікування, економіка перейшла б на більш високий рівень виробництва . Це суперечить припущенню перебування на повній зайнятості (усіх факторів виробництва).

Тож у конкретних умовах аргумент щодо очікувань обмінних курсів є зайвим, а аргумент про збільшення випуску продукції, якщо такий ефект відсутній, є помилковим, враховуючи припущення.

Зауважимо, що слово "вихід" послідовно використовується, що безпосередньо посилається на виробництво , а не слово дохід, який, можливо, може спричинити зміни в міжнародному розповсюдженні або зменшення можливо існуючих запасів. Це, очевидно, проблематична експозиція.