Які результати економіки є консенсусом між більшістю економістів і далеко не здоровим глуздом?

Я також вітаю пропозиції щодо чітких визначень того, що ми маємо означати як консенсус , особливо враховуючи, що економіка - це область, що має багато методологічних розбіжностей. Спробуй спершу, пропонованим визначенням консенсусу в цьому контексті було б:

існування групи експертів, яка б стверджувала, що результат безумовно вірний.

Принцип порівняльної переваги

Як заявив Пол Самуельсон ( 1969 ):

тисячі важливих і розумних людей ... ніколи не змогли зрозуміти вчення [порівняльної переваги] для себе або повірити в нього після того, як їм було пояснено.

Приклад

Уявіть, що американський робітник, який присвячує весь свій час виробництву сої, може виробляти до 100 тонн сої на рік. І якщо він весь свій час присвячує виробництву сталі, він може виробляти до 4 тонн сталі на рік.

На відміну від цього, відповідні показники для китайського робітника - 30 тонн сої або 3 тонни сталі.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Недосвідчений може міркувати:

Американський робочий в буквальному сенсі більш продуктивним , ніж китайський робітник на все . То чому ми просто не виробляємо всю власну сою та сталь?

Натомість ми робимо безглузду справу з імпорту сталі з Китаю!

Це міркування - «здоровий глузд». Це також неправильно.

Хоча американський працівник "кращий у всьому" (ми говоримо, що він має абсолютну перевагу у виробництві як сої, так і сталі), китайський робітник має порівняльну перевагу (CA) у виробництві сталі. Це тому, що виробляючи 1 т сталі, американці відмовили 25 тонн сої, тоді як китайці відмовилися лише 10 тонн.

І так, за принципом СА, американці повинні зосередитись на виробництві сої, а китайці - на виробництві сталі. Потім вони можуть торгувати на взаємну вигоду.

Числовий приклад:

Скажіть, що без торгівлі американець витрачає чверть свого часу, виробляючи сталь, а решту виробляючи сою. Китайці витрачають половину свого часу на кожного. Звідси:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Але вони можуть зробити краще, спеціалізуючись і торгуючи. Американці, чий CA знаходиться у виробництві сої, повинні спеціалізуватися на сої. А китайці, чия організація займається виробництвом сталі, повинні спеціалізуватися на сталі.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Тоді американець може торгувати, скажімо, 20 т сої за 1,2 т сталі. Кінцевий результат:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Порівнюючи сценарії №1 та №3, ми бачимо, що зі спеціалізацією та торгівлею як американським, так і китайським працівникам суттєво краще. Примітно, що кожен з них отримує споживати більше як соєві боби і стали , ніж вони робили без торгівлі.

Таким чином, незважаючи на те, що американець "кращий у всьому", принцип СА пропонує потужне обгрунтування того, чому він все-таки повинен імпортувати сталь з Китаю і бути "залежним" від китайського робітника.

Більшість теорем економіки задовольнили б консенсусну вимогу. Однак залежно від того, що ви вважаєте здоровим глуздом, різні результати будуть кваліфіковані. Нижче наведені два результати, у які мені було важко повірити, коли я вперше зіткнувся з ними.

Теорема еквівалентності доходів , які, згідно з Вікіпедії, означає , що

будь-який аукціон з одним предметом, який безумовно дає товар найбільшому учаснику торгів, матиме такий самий очікуваний дохід.

Теорема про неможливість Ерроу , яка, згідно з Вікіпедією, це говорить про те

не може бути розроблена жодна виборча система, яка завжди відповідає цим трьом критеріям "справедливості":

• Якщо кожен виборець віддає перевагу альтернативному X перед альтернативою Y, то група віддає перевагу X над Y.
• Якщо переваги кожного виборця між X і Y залишаться незмінними, то переваги групи між X і Y також залишаться незмінними (навіть якщо переваги виборців між іншими парами, такими як X і Z, Y і Z, або Z і W змінюються).
• Немає «диктатора»: жоден виборця не має сили завжди визначати переваги групи.

У відкритій економіці поточний рахунок платіжного балансу дорівнює чистому заощадженню . Це часто представляється як:

$S$$I$$X$$M$

Це, мабуть, відрізняється від здорового глузду, оскільки, якщо в країні є дефіцит торгівлі, більшість неекономістів, які шукають пояснення, розглядають такі можливості, як:

• недостатня конкурентоспроможність вітчизняних фірм;
• 'демпінг' іноземними виробниками;
• "несправедливі" угоди про міжнародну торгівлю;
• завищений обмінний курс.

Дуже рідко неекономіст припускає, що дефіцит торгівлі має щось спільне з рівнями заощаджень та інвестицій.

Зауважте, що заощадження та інвестиції тут включають як приватний, так і державний сектори. Отже, одним із наслідків вищезазначеного є те, що дефіцит уряду, якщо не буде компенсований чистим заощадженням приватного сектору, буде пов'язаний з дефіцитом торгівлі (просто "асоційований", оскільки напрямок причинного зв'язку - це ще одне питання).

У Гіффен Paradox - підвищення цін може привести до зростання попиту , навіть якщо товар вважається неповноцінним.

Загальний консенсус: підвищення цін призводить до зниження попиту - якщо це дорожче, люди купуватимуть менше.

У деяких випадках підвищення ціни змусить споживачів сприймати товар більш високої якості або бажанішого, тим самим збільшуючи попит. (Приклад - якщо iPhone коштує лише третину того, що вони роблять, ніхто не витрачав би свої гроші на телефон, на якому навіть не працює Android).

Однак навіть при низьких товарах зростання цін може призвести до зростання попиту. Цей парадокс вперше спостерігався Гіффен у 19 столітті, коли зростання цін на картоплю означало, що бідніші люди вже не мали змоги дозволити собі яйце чи шматок м'яса, купуючи натомість більше картоплі.

1. Справа в тому, що тягар податку на продавців можуть нести покупці, і навпаки. Загалом, той факт, що справжня податкова захворюваність значною мірою або повністю не пов'язана з тим, хто номінально оподатковується (наприклад, податки на придбання яхт в принципі можуть зашкодити бідним більше, ніж багаті тощо).

2. Справа в тому, що на ідеально конкурентоспроможному ринку з вільним входом і виходом усі фірми роблять нульовий прибуток у довгостроковій перспективі (якщо врахувати можливі витрати).

3. Теорема Коуза : "якщо торгівля зовнішньою торгівлею можлива і є достатньо низькі трансакційні витрати, торг призведе до ефективного результату Парето незалежно від початкового розподілу майна". (Наприклад, за системою обмеження та торгівлі дозволами на забруднення із достатньо низькими трансакційними витратами, остаточний розподіл дозволів не залежить від початкового розподілу, навіть якщо деякі дозволи продаються, а інші видаються довільно.)

4. Це трохи більше "в бур'яні", але складність усунення шлюбного покарання : "в податковій системі математично неможливо мати всі (а) граничні ставки податку, що збільшуються з доходом, (б) спільна подача з розподіл доходів для подружніх пар та (c) комбіновані податкові накладні, які не впливають на сімейний стан двох людей ".

Пропозиції щодо найкращих цін і, в меншій мірі, гарантії відповідності цінам були предметом інтенсивної регуляторної діяльності в останні роки. Ось факт, який дивує багатьох, незважаючи на те, що в економічній професії існує суттєвий консенсус:

Найкращі ціни та гарантії відповідності цінам можуть завдати шкоди конкуренції та споживачам

Кращий пункт ціни пункт / застереження про найбільшого сприяння ціни / парності вимагає від продавця лістинг ціни через одне місце (наприклад, порівняння цін вебов - сайт) , щоб гарантувати , що вказана ціна не вище , ніж доступно через інші подібні місця. Це часто накладається операторами місця, щоб переконатися, що їх місце залучає клієнтів. Здоровий глузд говорить про те, що стаття, яка вимагає від продавця запропонувати найнижчу доступну ціну, повинна бути в гіршому випадку нейтральною для споживачів.

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Гарантія відповідності ціни обіцянку від продавця до споживача у формі «Якщо ви знайдете той же продукт за нижчою ціною в іншому місці, я буду бити , що кращу ціну». Здоровий глузд говорить про те, що гарантія перемогти найнижчу ціну на ринку повинна бути корисною для споживачів. Не обов’язково так.

Ось приблизна ілюстрація того, чому: Припустимо, продавці A і B мають гарантії відповідності цінам, а споживачі мають кращого продавця, у якого вони купують за замовчуванням, якщо інший продавець не пропонує вигіднішої угоди. Зазвичай продавці знижують ціни, щоб спробувати залучити споживачів від свого конкурента. Але ось це не працює! Якщо A знижує свою ціну, то споживачі, за замовчуванням яких B, можуть просто перейти до B і змусити її відповідати зниженій ціні A. Але це означає, що A не має ніякої користі від зниження ціни і просто дотримуватиметься такої ж високої ціни, яку вона мала протягом усього часу. Гарантія відповідності цінам повністю знищила цінову конкуренцію!

Я буду кидати шапку на ринг із самим поняттям

Альтернативна вартість

Хто не посперечався з тим, хто «любить» А, у якого є можливість коштувати B, і хтось із цією відмовою відмовляється розглядати втрату В як вартість для А або будь-яким чином пов'язаний з вибором отримати А? Якщо ви коли-небудь намагалися втриматись у такій ситуації, я впевнений, що ви також швидко виявили, що інша людина образиться, ніби ви ображали А та / або їх за подобання А.

Велика частина проблеми - це, звичайно, не надто тонке підстановлення дієслів, яке я використав: тут йдеться про людину, про яку йдеться, і думає про «сподобання» А. Доповідач, ви чи я в гіпотетичному, замість цього - говорити про рішення, купувати чи ні. Аргумент в основному полягає в тому, що A може бути хорошим, варто "сподобатися", але не варто - через можливість коштувати B. І якщо хтось знає про добро спосіб пояснити це і зменшити болісні емоції через почуття нападу за подобається A, я все вуха! Визнання проблеми сама по собі не дає її вирішення.

У будь-якому випадку, на відміну від багатьох інших питань на цій сторінці, які є важливими, але не щоденними проблемами, можливі витрати є, або, принаймні, можуть бути в основі кожного рішення, яке приймає кожен. Це актуально для всіх людей, але багато людей, здається, не просто ігнорують це, але активно зневажають саму концепцію. Тому мені здається, що тут сильний суперник.

Зниження ставок податку на прибуток може в деяких випадках збільшити дохід . Спрощений погляд передбачає більш високі податки = більший дохід, але він не враховує той факт, що різні податкові ставки змінюють поведінку. Це стає очевидним, коли ви дивитесь на крайній кінець - зі 100-відсотковою ставкою податку на прибуток ніхто не заважає працювати, тому що їм не вдається зберегти жодну зарплату. Державні доходи від податку зменшиться.

Загальна концепція описана в теорії під назвою Крива Лаффера

У міжнародній економіці існує концепція грошової неможливості триєдності :

Неможлива триєдність (також відома як "трилема" ...) - це те, що стверджується, що неможливо одночасно мати усі три наступні дії:

• фіксований курс іноземної валюти
• вільний рух капіталу (відсутність контролю за капіталом)
• незалежна грошово-кредитна політика

Зазначено, що таке езотеричне поняття може бути не дуже «здоровим глуздом». Але журнал Economist вважає це досить важливим згідно https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Крім того, все більше людей знають про такі речі, оскільки популярність блокчейну та криптовалюти зростає в кінці 2017 року. Також,

Цінова дискримінація може покращити споживачів

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Інший спосіб, яким цінова дискримінація може принести користь споживачам, - це дає достатній прибуток фірмі, щоб зробити продукт життєздатним (інакше продукт взагалі не буде вироблятися, залишаючи споживачів нульовим надлишком).

Парадокс Джевона

Скажімо, сучасна технологія двигуна дозволяє автомобілям проїхати одну милю на галон газу. Удосконалення технології двигуна для досягнення 10 МПГ повинно зменшити кількість використаного газу, правда?

Насправді це залежить. Підвищена ефективність має два наслідки. Один ефект полягає в тому, що на одиницю відстані витрачається менше газу. Інший ефект полягає в тому, що проїзд на одну одиницю відстані тепер дешевший, збільшуючи проїзд. На скільки збільшиться кількість подорожей, залежить від того, наскільки зростає крива попиту, переходячи від старої одиничної ціни до нової одиничної ціни. Насправді поїздки можуть збільшуватися на більший фактор, ніж підвищення ефективності , що призводить до збільшення витрат палива.

(Торгові) Дозволи

Те, що ви можете виправити зовнішні дії з (торговими / товарними) дозволами, здається, є консенсусом економістів. Але, враховуючи існуючі програми, теорія, здається, не є здоровим глуздом.

Приклад:

Країни ЄС / країни ЄС застосували схему торгівлі викидами вуглецю, тоді як країни в межах ЄС продовжують застосовувати інші регулювання, такі як сприяння сонячній / вітровій тощо. місце, де ви зможете найбільш ефективно економити CO2. Додане регулювання лише спотворює ринок дозволів, не сприяючи зменшенню виробленого CO2, оскільки кількість виробленого CO2 визначається кількістю виданих дозволів. А фінансуючи сонячну енергію, ви просто здешевлюєте дозволи та збільшуєте забруднення в іншому секторі.

Ще одна химерність полягає в тому, що дозволи дозволено компаніям стримувати ціни, коли обдаровані дозволи призводять до можливих витрат на їх використання (оскільки ви можете продати їх за тією ж ціною), що робить зростання цін приблизно таким же, як і якщо компанія їх купила. Єдиним результатом діда є те, що він дарує гроші заснованим компаніям, спотворюючи ринок.

Щоб вирішити деякі додаткові проблеми в коментарях:

Якби кількість виданих дозволів була великою, це все-таки буде прикладом політиків, які не розуміють теорії дозволів. Річ у тому, що ви або базуєте свою політику щодо зменшення викидів CO2 повністю на дозволах, або взагалі не бачите. Якщо ви видаєте їх занадто багато, то вони не дають ефекту, і лише зниження є наслідком інших заходів, тому реалізація дозволів погана. Але якщо вони насправді є обов'язковими (тобто дозволів менше, ніж люди хочуть виробляти), то всі інші заходи не дають ефекту, оскільки вони переміщуються лише там, де утворюється CO2. Тож реалізація інших заходів погана. В будь-якому випадку, здається, існує недостатнє розуміння того, як працюють дозволи.

І я також хочу стверджувати, що дозволів вже не надто багато, надлишок був наслідком кризи 2008 року. І хоча я все ще стверджую, що видана сума все ще занадто висока, ціна є достатньо високою вище нуля, що зниження CO2 в одному місці, ймовірно, призведе до збільшення в іншому місці. Але знову ж таки, це насправді не має значення. Справа в тому, що вони не реалізували теорію таким чином, що вона насправді працює належним чином.

"Парадокс Алмазу" Діаманта (1971)

Це "маловідомий парадокс", як правило, протилежний знаменитому парадоксу Бертранда. Це відправна точка в літературі про інформаційні тертя на споживчих ринках, і вчені в цій галузі погоджуються з її значенням.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Це діаметрально протилежний результат результату Бертранду.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Формальний аналіз прикладу

Терміни: По-перше, фірми одночасно встановлюють ціни. По-друге, споживач, не знаючи цін, вступає в послідовний пошук. Перший пошук безкоштовний, і споживач відвідує кожну фірму з однаковою ймовірністю. Споживач може повернутися до раніше шуканої фірми безкоштовно. Споживач повинен дотримуватися ціни фірми, щоб придбати товари у цієї фірми.

Вірування: В рівновазі споживач має правильну думку про стратегії фірм. Якщо, відвідуючи фірму, вона зауважує ціну, відмінну від рівноважної, споживачі припускають, що конкуруюча фірма також відхилилася до тієї ж ціни. Таким чином, споживач має симетричні (позабалансові переконання). Примітка: результати гри не змінюються, якщо споживачі мають пасивні переконання.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

"Теорію єдиного монопольного прибутку" часто розглядають як досить протиінтуїтивну:

Використання ринкової сили не може бути використане для вигідного викриття конкурента.

Припустимо, є два продукти: A і B. A монополізований і виробляється лише фірмою 1; B постачається конкурентоспроможною як фірмою 1, так і фірмою 2. Здоровий глузд викликає наступне занепокоєння: фірма 1 може спробувати використати свою ринкову силу в А, щоб стати монополістом у В та виключати конкуренцію з боку фірми 2. Одним із способів зробити це було б з'єднати A і B1 разом. Кожен, хто купує A, також був би змушений купувати B1, навіть якби B2 був кращим продуктом. Це зробило б важким або неможливим для 2 досягнення будь-якого продажу.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Додаток: подальша робота показала, що використання ринкової сили можливе в різних ситуаціях. Але умови, необхідні для роботи, є більш хитромудрими, ніж запропоновано загальною інтуїцією.

Приємне запитання! Я хотів би додати кілька невловимих, які я вважаю важливими.

Природний відбір не вимагає інтелекту. Це скоріше теорія біології, але її економічні наслідки величезні. Еволюція співпраці дуже корисна, але економісти та політики часто ігноруються, оскільки це суперечить деяким нормам здорового глузду.

Вся теорія ймовірності є протиінтуїтивно зрозумілою і має безліч пасток в економіці для тих, хто використовує лише здоровий глузд. Один із прикладів - парадокс Monty Hall : щойно ви прийняли своє рішення з обмеженою інформацією, ви отримаєте зміну свого рішення, коли отримаєте більше інформації. Поширена помилка "кидати добрі гроші після поганого" походить від ігнорування цього принципу. Буквально всі винні в цьому.

Припущення про раціональність агентів є консенсусом щодо неокласичної економіки та інших шкіл, що часто погано перекладається економістами на приклади реального світу через труднощі вимірювання корисності.

Гра диктатора перекладає цю ідею досить чітко: теоретики ігор, за якими деякі економісти стверджують, що люди часто діють «нераціонально», роблячи пропозиції, що перевищують нуль. Їх помилка полягає в тому, що вони вважають, що корисний результат гравця дорівнює грошовому результату.

Найкращою відповіддю на це питання є ціноутворення. В економіці домовлено, що ціноутворення відображає попит та пропозицію, і це залежить від вільного ринку. Тим не менш, ви часто чуєте людей, як якийсь продукт занадто дорогий, тому що це лише якась сировина плюс кілька робочих годин .

Ще гірше, що іноді ви бачите, як власники підприємств оплачують свою послугу чи продукцію якоюсь кількістю матеріалу та кількома годинами праці. Наприклад, тесляр, який продає шафу для 1,2 кубічного метра деревини за 800 доларів / кубічний метр + 30 годин роботи за 90 доларів на годину, що дає загальну суму нікому не байдуже. Тому що якщо хтось заходить і каже, що я хочу цю шафу за 1 мільйон євро, і ти готовий віддати її за ці гроші, це ТОЧНО те, що воно варто. Точно так само, як якщо хтось заходить і хоче заплатити вам 100 євро за шафу, ви не можете стверджувати, що це коштує хоча б матеріального + праці, тому що ніхто не готовий платити ці гроші, тому не варто стільки , але ТОЧНО 100 євро.

У двох словах, в економіці є консенсус, що ціни визначаються попитом і пропозицією на вільному ринку, але люди чомусь дуже широко вважають, що це здоровий глузд, що ціни визначаються виробничими витратами.