Чому інвестування в облігації означає зниження попиту на гроші?

В описі так званого грошового ринку ми маємо попит, Md , на ліквідні гроші від фізичних осіб (і фірм) та пропозицію, пані , ліквідних грошей, ймовірно, від центральних банків. Тепер передбачається, що якщо процентна ставка, r , зростатиме, попит на гроші, Md , зменшиться через перевагу людей облігацій (або інших цінних паперів з високим рівнем доходу) перед грошима з високою процентною ставкою.

Це не має сенсу; беручи до уваги, що "домогосподарства" купують облігації в обмін на гроші на більш високих r , облігації - це просто переказ грошей - від домогосподарств до фірм чи урядів. Тож сукупні гроші в економіці залишаються постійними, оскільки фірми / уряди використовують гроші облігацій в економіці. Таким чином, якщо розглядати економіку в цілому, "попит" на гроші не змінюється, якщо люди вибирають облігації.

Якщо ми розглянемо лише попит на гроші домогосподарств, то аналіз теорії грошей та кривої LM був би неточним; В обговоренні кривої LM маємо MV = PY і M / P = Md (Y, r) . M / P по суті позначають пропозицію "реальних грошей" від центрального банку. У першій формулі MV = PY, отриманій з теорії грошей, якщо M / P утримують постійну, Y , також відомий як сукупний дохід, також є постійною; Це послідовно, якщо розглядати економіку в цілому. Однак у другій формулі розуміється, що попит на гроші Md (Y, r)припадають лише на "домогосподарства". Нерозумно обговорювати динаміку між грошовою пропозицією та грошовим попитом, коли з усієї сторони ми розглядаємо всю економіку, а з іншого - лише сектор економіки.

Підводячи підсумок, я можу зрозуміти, що вища процентна ставка може спонукати людей заощаджувати, таким чином ефективно зменшуючи кількість грошей в обігу, таким чином зменшуючи "попит", але я не бачу, як вибір на облігації знижує попит на гроші, якщо тільки сектор економіки враховується. Чи може хтось дати деяке розуміння цього?

У цьому питанні є кілька підзапитів, і я не намагатимусь відповісти на всі. Ці моделі "економ-101" є надзвичайно абстрактними, і для того, щоб пов'язати їх із спостережуваною економічною поведінкою, потрібно багато зусиль. (Я працював у дослідженні з фіксованим доходом протягом 15 років, і не можу згадати галузеві дослідження, які колись стосувалися їх.)

"Домогосподарства" виступають за весь приватний сектор. (У цих моделях власності фінансових активів фірм зазвичай вважаються нульовими, оскільки в іншому випадку їм також доведеться вирішити багаторічну оптимізацію для максимізації прибутку. Це руйнує моделі, оскільки тоді існують два сектори з конкуруючими оптимізація періоду.)

Фінансові активи випускаються урядовим сектором (Казначейство / центральний банк), хоча моделі можуть дозволити зворотне запозичення домогосподарств, дозволяючи їм мати негативні облігаційні позики (що в реальному світі мало сенсу).

Оскільки ви запитали про це у коментарях, я додам деякі деталі до інституційної структури. У цих моделях, як і в реальному світі, казначейство є фінансовою рукою уряду. (У деяких країнах, що позначається Міністерством фінансів.) Він є власником центрального банку, а готівку залишає на депозиті в центральному банку. Оскільки цей депозит є зобов’язанням між двома пов'язаними особами, він не відображається в цифрах грошової маси. Якщо ми консолідуємо бухгалтерський облік, депозит - це гроші, які весь уряд заборгував собі, і тому він зникає з балансу. І ще раз повторити: це не просто спрощення моделі, це те, як реальні статистичні агенції світу ведуть облік грошової маси. Зауважте, що державні зобов’язання - це лише вузькі компоненти грошової маси ("M0"),

Рівняння попиту на гроші домогосподарств - це лише рішення про розподіл портфеля: з урахуванням розміру портфеля, що таке розбиття між грошима та облігаціями? Чим більша процентна ставка, тим більший відсоток утримується в облігаціях.

Центральний банк є контрагентом у прийнятті рішення щодо портфеля домогосподарств. Купуючи облігації, гроші повертаються в центральний банк. Оскільки гроші є зобов’язанням центрального банку, він не тримає їх як актив, тому гроші "знищуються" - запас грошових контрактів.

Гроші не можуть надходити до казначейства чи фірм, оскільки конструкція моделі цього не дозволяє.

Цей веб-сайт хоче не використовувати відповіді. Однак очевидно, що існує багато питань щодо того, як (нео-) класичні моделі поводяться з "грошима", оскільки більшість "грошей" (широкі сукупності грошових масивів) є зобов'язаннями приватного сектору (наприклад, банківські депозити). Існує велика посткейнсіанська література про гроші та фінанси. Ключові слова, на які потрібно звернути увагу, - це "ендогенні гроші". Ці критики класичних моделей можуть допомогти вам пов’язати їх із поведінкою у реальному світі, оскільки посткейнсіанці люблять пояснювати недоліки класичних моделей. Я не можу припустити жодної негайної посилання, але ви можете шукати. У будь-якомумоменті було б легше знайти існуючу критику, ніж намагатися переосмислити власну валютну теорію.

Одне, що слід враховувати, - це те, що Федеральний резерв у США намагається маніпулювати грошовою масою, це робить або шляхом виведення більшої частини своїх грошей на ринок шляхом придбання облігацій (постачання банкам грошей на позику), або утримуючи гроші ринок шляхом продажу облігацій (залишаючи гроші по суті спокою). Справа не в тому, що творці облігацій отримують гроші, коли люди звертаються до облігацій з більш високими процентними ставками, а скоріше, щоб облігації міняли руки людям (домогосподарствам, фірмам, банкам), які насправді циркулювали гроші, якби вони тримали їх у ліквіді форма. Відсутня ланка - це грошові кошти центрального банку.