Чи можна вважати дозвілля доброю Гіффен?

Один з моїх однокурсників з мікроекономіки запитав це, і це мене задумало. Крива попиту на дозвілля - це дзеркало кривої пропозиції робочої сили. У розділі, де ефект від доходу більший, ніж ефект заміни, чи буде дозвілля вважатись благом Гіффена, а також неповноцінним? Тому що ціна проведення дозвілля - це ваша заробітна плата.

У мене є два джерела:

1. Аргумент Девіда Фрідмана: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDIT:
За посиланням:

Підвищення заробітної плати (скажімо, з 10 доларів на годину до 11 доларів на годину) має два наслідки. Це робить дозвілля дорожчим - кожна не відпрацьована година означає $ 11 менше доходу замість $10. Це аргумент для того, щоб працювати більше годин при більшій зарплаті. Але в той же час підвищена заробітна плата означає, що виробник багатший - і тому схильний споживати більше дозвілля. Можливо, що другий ефект переважає над першим, і в цьому випадку підвищена заробітна плата викликає зменшення відпрацьованих годин, як показано на рисунку 5-4. Це називається кривою зворотної пропозиції для робочої сили; частина, що вигинається назад, знаходиться від F до G (і, імовірно, вище G). Результатом, у випадку одного виробника, стала б крива пропозиції товарів, які нахиляються в неправильному напрямку; для деякого асортименту товарів більш високі ціни дадуть менше виробництва, а не більше.

Це не перший раз, коли ми спостерігаємо конфлікт між ефектом доходу та заміщення. У главі 3 та сама ситуація породила добро Giffen - товар, крива попиту якого нахилилася в неправильному напрямку. Я стверджував, що є вагомі причини, щоб не сподіватися спостерігати за продуктами Giffen у реальному житті. Ці причини не стосуються кривої зворотної пропозиції для праці.

Однією з причин було те, що хоча ми очікуємо, що споживання більшості товарів зростатиме, коли дохід збільшуватиметься, товар "Гіффен" повинен бути товаром, споживання якого зменшується зі збільшенням доходу - неповноцінним товаром. Дійсно, він повинен бути настільки сильно поступається, що ефект доходу від збільшення його ціни (що, оскільки ми купуємо його, еквівалентно зменшенню реального доходу) переважає ефект заміщення. Наша праця - це те, що ми продаємо, а не купуємо; збільшення його ціни (ставки заробітної плати) робить нас багатшими, а не біднішими, і тому схильні купувати більше дозвілля. Тож крива пропозиції праці для вигину робочої сили вимагає лише дозвілля, щоб бути нормальним благом.

2. Аргумент і діаграма невідомі: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   РЕДАКТУВАТИ
   За посиланням:

Припустимо, зараз заробітна плата, яку хтось отримує, зростає (діаграма II). Очевидно, що це також збільшує витрати на дозвілля, оскільки можливі витрати за непрацювання - це заробітна плата, яку ви не отримуєте. Отже, оскільки дозвілля стало дорожчим, працівник збільшує свій робочий час. Це (негативний) ефект заміщення. У той же час, є і ефект доходу, який виникає через те, що з моменту збільшення вашої заробітної плати весь ваш дохід від заробітної плати збільшувався$^2$. Отже, ефект доходу спокусить працівника збільшити своє дозвілля. Будьте уважні тут: дозвілля стало дорожчим, але ефект від доходу позитивний. Пам’ятайте, що коли ми говорили про нормальний хороший Х, збільшення ціни могло б викликати негативний вплив обох ефектів. Я поясню це протиріччя пізніше.

Збільшення заробітної плати призведе до того, що бюджетний рядок буде спрямований на нову позицію MoM1. Споживач зараз перебуває на новій кривій байдужості$I_1$. Як бачите, він збільшив дозвілля і споживання! Розберемо цей ефект. Ефект заміщення змусить працівника працювати більше,$Q_0$ до $Q_2$. Однак ефект доходу підштовхне у зворотному напрямку,$Q_2$ до $Q_1$. Оскільки IE над вагою SE, споживач збільшить своє дозвілля.

Ця реакція працівника була фактично визначена IE, оскільки ПП завжди мотивуватиме працівника більше працювати. Для іншого працівника IE міг би діяти в тому ж напрямку, що і SE Очевидно, це залежить від того, де на діаграмі лежать криві байдужості, їх форми (уподобання) та рівня доходів, що не належать до заробітної плати. Припустимо, працівник має дуже вагоме джерело доходу не заробітної плати. Очевидно, він би реагував більш плавно на підвищення заробітної плати, ніж той, хто покладається виключно на свій дохід від заробітної плати.

Що стосується певного рівня заробітної плати, працівник буде байдужим між тим, що працює, і не працює взагалі. Ця заробітна плата називається заробітною платою і залежить від рівня доходів, що не належать до заробітної плати, зберігаючи преференції постійними.

Нарешті, кілька коментарів до суперечності, про яку я згадував раніше:

Припустимо, у нас хороший X, який є нормальним, і його ціна збільшується. Спостерігається зменшення споживання товару, оскільки товар став дорожчим стосовно інших товарів. (Ефект заміщення). Також спостерігається зменшення споживання товару через ефект доходу, оскільки реальний дохід зменшився, а товар нормальний. Отже, один ефект додає інший, а загальний ефект негативний.

Зараз у позиції X у нас є дозвілля, припускаючи, що дозвілля - це нормальне благо. Якщо його ціна зростає (збільшується заробітна плата), то дозвілля стає дорожчим, тому працівник хотів би споживати менше (працювати більше). З іншого боку, ефект доходу мотивує працівника збільшувати своє дозвілля, а не зменшувати його (як це було у випадку з хорошим Х). Хто тут помиляється?

Мабуть ніхто! У звичайній моделі товарів X і Y ми маємо справу з людьми, які споживають товар і не продають ці товари. На відміну від цього, людина не лише споживає дозвілля, але і «продає» роботодавцю (у такому випадку це називається робочим часом). Таким чином, коли ціна дозвілля зростає, споживати її може дорожче, але в той же час споживач виграє від її продажу за більш високою ціною! Таким чином, ефект доходу може бути як позитивним, так і негативним залежно від уподобань споживача та, особливо, від того, скільки дозвілля він продає стосовно того, скільки споживає.

У (2) [Діаграма II] здається, що IE> SE, але оптимальний вибір дозвілля зростає. Здається, що дозвілля тут нормальне.

По-перше, давайте визначимо добро Гіффа . Товар Giffen - це споживчий товар або послуга, де попит збільшується зі зростанням ціни. Тобто цінова еластичність попиту ($\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$) позитивний. Це досить незвично, тому що звичайно підвищення ціни товару робить вас біднішими (що зазвичай змушує вас вимагати менше всього), а підвищуючи відносну ціну цього блага, ви зазвичай вимагаєте менше цього товару, зокрема.

Чи змінюється будь-яка з цієї логіки з дозвіллям? Щодо погодинних працівників, що працюють на замовлення, то працюючи більше годин збільшує вашу зарплату (на$w$ на годину) та зменшує споживання дозвілля ($\ell$ падає мимо $1$на годину збільшується пропозиція робочої сили). У цій обстановці дозвілля просто добре, де ціна заробітної плати. Що відбувається, коли заробітна плата зросте на 1% ($\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$)?

Якщо це правда, що це добро Giffen, тоді повинні бути регіони, де пропозиція робочої сили падає із заробітною платою. Ця гіпотеза - крива зворотного згинання пропозиції праці . Інтуїтивно зрозуміло, що ми знаємо, що цей ефект не може бути дуже сильним щодо доходу протягом життя, тому що ми на 7 разів перевищуємо дохід на душу населення з 1870 року ( Китов та Китов ) на Заході, але відпрацьовані години знизилися приблизно на 38% ( кити ), що говорить про те, що така еластичність повинна бути 0,063.

Моє враження, що професія скептично ставиться до того, що це важливий ефект у багатих країнах.

Крива пропозицій робочої сили "зворотного згинання" зараз [nb circa 1973] прийнята як звичайно більшості економістів. Без сумніву, викликає здивування зауваження, що найчастіше використовувані типи функцій корисності не дають таких кривих при звичайному аналізі проблеми підручника. Були знайдені особливі карти переваг, які генерують зворотні криві вигину; однак вони є непараметричними, що призводить до труднощів з оцінкою, і при більш детальному розгляді вони, мабуть, передбачають контрінтуїтивні результати. Ми покажемо, що, враховуючи становище багатства людини, з одного боку, і виживання на виживання, з іншого, значно розширює різноманітність форм, які можна отримати для кривої пропозиції з деяких простих функцій корисності. Використання конкретної простої функції корисності також передбачає суворі обмеження форми, яку може набувати крива пропозиції, що робить її перевіреною. Показано емпіричні докази, які підтверджують висновок, що крива пропозиції є монотонною. Ми також покажемо, що уявлення про те, що крива сукупної пропозиції нахилів робочої сили вниз спирається частково на помилку агрегації, і що емпіричні докази, які зазвичай цитуються на підтримку негативного нахилу, при правильному трактуванні не можуть бути так розтлумачені.

Активи, прожитковий мінімум та крива пропозицій робочої сили AER, Barzel та McDonald (1973)

Докази можуть бути сильнішими для відсталої пропозиції праці в умовах існування:

Відповідно до моделі підручника, найменш працювали бідні люди. На практиці навпаки часто спостерігається в менш індустріально розвинених країнах, але також і в заможних країнах, особливо під час економічних спадів. Люди, що знаходяться в збіднених обставинах, здається, працюють довше годин, коли заробітна плата падає, щоб підтримувати постійний дохід; вони демонструють негативну еластичність пропозиції праці. Однак ці спостереження дещо сприймають бентежність для неокласичної теорії, яка стверджує, що еластичність пропозиції робочої сили зазвичай позитивна, коли люди реагують на економічні можливості. Таким чином, ці докази, як правило, відкидаються в літературі як результат "ірраціональності" (культура бідності) або обмежених можливостей споживання (обмеження кількості), коротко кажучи, як екзотична цікавість "відсталих" регіонів.

Пропозиція робочої сили, сім'я та бідність: крива пропозиції S у формі Дессінга (2002)