Чи допомагає імміграція підтримувати добробут у багатих європейських країнах?

Останнім часом у Європі багато дискусій про імміграцію та її вплив на економіку, тому я хотів би поставити питання. Чи правда, що імміграція допомагає підтримувати добробут у багатих європейських країнах? Наприклад, що стосується пенсій, оскільки очікувана тривалість життя збільшується, а рівень народжуваності зменшується в найбагатших європейських країнах, відношення людей, які отримують пенсію, до кількості активних працівників (які платять ці пенсії своїми податками). Оскільки у іммігрантів зазвичай більший рівень народжуваності, вони повинні допомогти протидіяти цьому ефекту.

Однак часто люди суперечать цьому аргументу, кажучи, що іммігранти отримують набагато більше грошей від добробуту, ніж вони повертаються через податки з різних причин:

• безробіття значно вище серед іммігрантів, ніж серед вихідців
• Є багато нелегальних іммігрантів, які все ще отримують медичну допомогу (якщо вони йдуть до швидкої допомоги), але які не сплачують податки
• тощо.

Особливо (але не тільки) в Данії ця постійна скарга досягла неймовірних рівнів. Мені це здається безпідставним расизмом, але я не економіст, тому я хотів би знати: чи існують дослідження, які доводять, що внесок іммігрантів у добробут доброзичливий? Чи є дослідження, які свідчать про те, що блокуючи імміграцію, багаті європейські країни ризикують не мати можливості виплачувати пенсії в майбутньому?

Ось таблиця з ОЕСР, яка показує чистий фіскальний вплив мігрантів на країну їх одержувача (тобто, наскільки вони вносять чи вивозяться з держави благополуччя, хоча не виключаючи натуральних виплат, таких як охорона здоров'я). Для більшості західних країн, включаючи Данію, мігранти - це скромні чисті позитивні внески («вони платять більше, ніж беруть»).

Це відбувається тому, що мігранти, як правило, непропорційно працездатні, тоді як місцеве населення містить багатьох пенсіонерів чи молодих людей. Таким чином, мігранти, як правило, платять багато податку на прибуток щодо середньостатистичного уродженця. Люксембург та Швейцарія виділяються тим, що обидві - це невеликі економіки, які приваблюють багатьох працівників із знанням високих зарплат.

На вертикальній осі цієї діаграми розміщено чистий внесок у бюджетний бюджет. Значить, значення 1% означає$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$. Зауважте, що це відрізняється від (і менше, ніж) загального внеску мігрантів у ВВП, оскільки, наприклад, мігранти зберігають значну частину свого внеску у ВВП у вигляді заробітної плати після оподаткування.

Я взяв діаграму з міграційної обсерваторії Оксфорда , яка містить більше інформації, характерної для випадку Великобританії.

Типові аналізи, які, як правило, однозначно показують чистий позитивний вплив імміграції на економіку (незважаючи на ймовірність того, що в деяких конкретних сегментах ринку праці може виникнути нижча заробітна плата, що є негативним для працівників у цьому секторі принаймні в короткостроковій перспективі) може відрізнятися з аналізу конкретних зобов’язань щодо розміщення великої кількості людей, що рятуються від надзвичайно смертельної конфліктної зони, не дозволяючи їм брати участь у ринку праці.

Тому можна правильно стверджувати, що імміграційна політика позитивно впливає на економіку, одночасно допускаючи можливість того, що деякі гуманітарні підприємства можуть мати чисті витрати на державні рахунки та / або ВВП на душу населення, зокрема в короткостроковій перспективі.

Буде вкрай передчасно робити висновок, чи буде розміщення біженців у 2015 році (зокрема, у Німеччині) сукупний позитивний вплив на середній дохід у країні в 2020, 2030 або 2050 роках. Наприклад, конкретні зобов'язання досягти бажаного позитивного впливу на зарплата, прибуток, ВВП на душу населення та / або державні рахунки можуть досягти успіху, або вони не зможуть досягти успіху. В обох випадках існує ризик, що інші конкретні зобов'язання зі сприяння їх невдачі можуть досягти успіху або не зможуть досягти успіху.

Тут головне визнати, що економічний аналіз а) імміграції, орієнтованої на ринок праці (як попит роботодавців, так і пропозиція працівників), слід розглядати як відмінні від б) потік населення, який є вибірковим на основі гуманітарних потреб (серед ті, хто має змогу дістатися до місця, де вони можуть подати заяву, щоб розглянути питання про притулок).

Аргумент того, що імміграція певним чином може бути пов’язана із соціальним забезпеченням (наприклад, вищі пенсії), є надто спрощеним. Навіть якщо припустити, що імміграція дає надлишок для країн ЄС, це аж ніяк не перетворюється на більші соціальні вигоди. Однак це справді може бути переведено на більший прибуток для галузі:

Під час останньої п'ятирічної імміграційної кризи країни ЄС розділилися на дві школи, ту, яка вітає деяке імміграційне населення (Німеччина, Франція тощо) та дуже негативні (Данія, Австрія тощо).

Що стосується першої групи, то питання щодо їх мотивів є гуманітарними дуже сумнівно. Іммігранти означають дешеву робочу силу, і через їх невизначеність вони вимагають менших вимог. Вони за замовчуванням є найбільш вразливою частиною робітничого класу, тому їх легше експлуатувати. У цьому сенсі, і за відсутності робочої сили є певні економічні сфери, європейські промисловці дуже прагнуть використовувати певну кількість такої робочої сили .

Однак, коли це не так, іммігрантів експлуатують гіршими способами.
1) Антиіміграційні репресивні апарати, починаючи від приватних центрів утримання мігрантів з прибутком до систем мілітаризації та спостереження за кордоном, є надзвичайно вигідними для транснаціональної корпоративної економіки
2) Пряме накопичення за рахунок володінь іммігрантів

Додатковим моментом, який слід пам’ятати, є те, що імміграційна криза спричинила велике зростання ультраправих груп і навіть партій в ЄС, деякі з них мають представників і в Європарламенті. Їх порядок денний не дуже корисний для соціального забезпечення, як показало недавнє минуле.