Чому проблема "Free Rider" є проблемою?

Чому погано, що хтось може користуватися чимось на зразок парку чи швидкої допомоги, не платячи?

Згідно зі стандартним критерієм, який використовується для оцінки добробуту (ефективність Парето), проблема "безкоштовного катання" полягає в тому, що товари не виробляються, хоча їх виробництво коштує менше, ніж коштує споживачам. Це означає, що ми втрачаємо можливість допомагати людям, не завдаючи шкоди нікому.

Для ілюстрації стандартного прикладу, припустимо, що 10 людей живуть на вулиці, і кожен коштує додатковий вуличний ліхтар у 100 фунтів (тобто кожен заплатить до 100 фунтів, щоб створити новий ліхтар). Вуличне світло буде коштувати 101 фунт для виготовлення, але якщо його виготовити, всі можуть використовувати їх безкоштовно: це відомо як "не виключення". Чи буде вироблятися? Якщо люди зацікавлені в собі, то відповідь - ні. Хоча будь-який житель виграє від вуличного освітлення, будівництво коштуватиме їм 101 фунт, що перевищує пільгу (100 фунтів). Це проблема, оскільки загальна вигода (10 х £ 100 = £ 1000) значно перевищує вартість світла. Якби мешканців можна було б змусити платити за вуличне освітлення, розподіляючи кошти порівну, тоді їм все було б краще.

Я хочу наголосити, що, з точки зору ефективності Парето, проблема "безкоштовного катання" не має нічого спільного з "справедливістю". Щоб використати ваш приклад парків, проблема не в тому, що люди отримують користування парком без оплати. Скоріше, проблема полягає в тому, що оскільки люди очікують безкоштовного катання, парк не буде створений в першу чергу.

Я також додав би до відповіді @ afreelunch, що не всі вільні гонщики відіграють однакову роль у кожній ситуації.

У наведеному ним прикладі про вуличні ліхтарі цілком очевидно, що люди там могли отримати додатковий прибуток завдяки цим вогням. Але якщо вони їх не купують, ніхто нічого не втратить (крім можливості отримати той додатковий прибуток).

Однак давайте уявимо собі цей приклад: 2 міста, А та Б, які скидають забруднення у спільну річку. Це забруднення спричиняє захворювання у населення, тому обидва міста "втрачають", у суспільному плані. Проблему можна було б вирішити однією машиною поруч із річкою. Це вирішило б проблему для обох міст, навіть у тому випадку, якщо за це заплатив лише один із них. У цьому випадку ці 2 міста не є таким самим потенційним вільним водієм, як на прикладі вуличних ліхтарів, оскільки в цьому випадку обом містам потрібно щось зробити. У цій "боягузливій грі" А або Б БУДЕ заплатити за машину, навіть знаючи, що інший буде поводитись як вільний вершник, тому що альтернатива (не будуючи автомат) гірша не тільки для вільного вершника (який би використовував суспільне благо безкоштовно),

Існує багато інших контекстів, в яких "безкоштовна їзда" не представляє абсолютно однакової ситуації, і, як наслідок, потенційне рішення для гри буде іншим.

Існуючі відповіді охоплюють здебільшого лише ситуації, коли "вільні вершники" нічого не використовують. Важливо зазначити, що швидка допомога абсолютно не такий приклад. Хтось, хто не оплачує відвідування невідкладної допомоги , використовує чужі ресурси, не компенсуючи їх. Вони забирають кімнату для швидкої допомоги, яку можуть використовувати інші пацієнти, займаючи час лікарів, медсестер та іншого персоналу, використовуючи витратні товари, такі як ліки, рукавички, голки тощо. Все це коштує грошей.

В результаті вільного гонщика всі інші платять більше, отримуючи гірші послуги або обидва порівняно з тим, що мали б, якби "вільний вершник" або заплатив свою частку, або не був.

Є й інші аспекти, які (я думаю) в інших відповідях не згадували.

Якщо у людей є вибір платити за щось або бути вільним вершником, майже кожен вирішить бути вільним вершником. Якщо кожен сплачує свою справедливу частку (за деяким визначенням «справедливої ​​частки») вартості будівництва та обслуговування доріг, а дороги будуються, то всі виграють.

Якщо Дейв - вільний вершник, дороги все одно будуватимуться. У країні з населенням мільйонів людей всім іншим потрібно буде платити лише на частку відсотка більше. Вони навіть не помітили, правда? І хоча технічно дороги зношуються швидше, сума також є незначною. Отже, ви можете заперечити, чому б не дозволити цій людині бути вільним вершником?

З цим є дві проблеми:

1. Цей аргумент стосується (індивідуально) для всіх. Ви можете це аргументувати за вас, я міг би аргументувати це за мене тощо. Чим більше звільнених людей, тим більша вартість решти. Врешті-решт це означає, що людям потрібно буде платити більше.

2. Якщо люди звільняються, тоді ті, хто платить, вважають це несправедливим. Чому я повинен платити, якщо вам не потрібно? Збирати гроші, щоб зробити дороги, стає важче, і в якийсь момент люди можуть платити.

Обидва ці питання, наприклад, зі збором податків. Деякі компанії звільняються - наприклад, якщо компанія має достатньо переговорної сили, вони можуть говорити про себе поза податками (або деякою частиною податків); якщо (місцева чи національна) влада не погодиться, вони поїдуть в інше місце. Як тільки одна компанія досягає успіху, інші компанії застосовуватимуть ту саму тактику.

Потім, коли люди усвідомлюють, що багато компаній не сплачують податки, вони засмучуються (зрозуміло). Це сильно пов'язує те, наскільки справедливі люди думають, що певне звільнення - якщо хтось не має доходу, він не буде платити податок на прибуток, це не спричинить засмучення людей. Однак якщо хтось має мільйони доларів у закордонному податковому притулку, і він не сплачує податок, або якщо компанія не сплачує податок, тому що купує свій продукт у закордонної материнської компанії за тією ціною, яку він не робить прибуток, люди засмучуються.

Існує також пов'язана вартість з потенційними "вільними вершниками" - якщо швидку допомогу оплачують страхові компанії, вони можуть не прийти на допомогу незастрахованим "безкоштовним вершникам". Вартість цього також покривається страхувальником - якщо ви застраховані, але не можете цього довести, ви залишитесь?

Дивно, але ніхто не згадав про трагедію общини . Народившись у Радянському Союзі, де все було публічно, і кожен був вільним вершником, я називав це трагедією свого життя. Але в бік анекдотів проблема з безкоштовними вершниками полягає в тому, що якщо вони дозволені, з часом кожен стає вільним вершником. Врешті-решт, таке місце перетворюється на відсутність кращого слова в омели. Зараз парки та інша громадська інфраструктура існують, оскільки держава здійснює збір податків однаково, і ці парки платяться та утримуються в основному за допомогою податків, так що насправді немає вільних водіїв. Є ті, хто платить, але не користується цим. Те саме з державними лікарнями, якими здорові ніколи не користуються, але вони платять податки.

Громадські речі можуть існувати і підтримуватися в теорії та практиці в тісних громадах, де вільну їзду майже неможливо приховати. Зазвичай в принаймні сезонно ізольованих громадах за географією та / або кліматом. Прикладами є дуже маленькі села по всьому світу або навіть малонаселені країни із суворим кліматом, як Скандинавія чи Канада. Там вільний вершник не буде великою проблемою ні для кого, крім самого себе, оскільки його особистість, ймовірно, буде загальновідомим, і у нього буде мало варіантів, щоб уникнути покарання. Отже, екземпляр вільної їзди ніколи не отримав би шанс снігової кулі потрапити в трагедію общини.

Це "проблема", оскільки якщо ніхто не платить за товар чи послугу (адже вони "безкоштовно" їздять), продавці цього товару не стимулюють його виробляти. Якщо його ніхто не виробляє, а товар чи послуга є вигідними (наприклад, національна оборона), то, напевно, це "проблема"? Я не думаю, що хтось хоче жити в країні без національної оборони.

Ця ж логіка стосується парків та служб швидкої допомоги. Якщо ніхто не платить, там не буде парків і невідкладних кабінетів. Якщо ви думаєте, що уряд. слід заплатити за це, зрозумійте, що уряд. має отримати ресурси, щоб заплатити за це звідкись. Це призводить до оподаткування. Не існує такого поняття, як безкоштовний обід. Хтось повинен заплатити за це наприкінці дня.