За яких умов монополія небажана?

Перш за все, я усвідомлюю, що "небажаний" - неоднозначний термін. Отже, для уточнення, коли монополія небажана за наступними показниками?

1. Ефективність Парето
2. Зменшує надлишок споживачів
3. Соціальне благополуччя (чи може це відрізнятися від критерію ефективності парето?)

Чи є якісь критерії, які мені відсутні? Крім того, якщо ми враховуємо потенційні ефекти загального рівноваги (наприклад, вплив на заробітну плату), чи змінюється аналіз?

По-перше, припустимо, ми беремо утилітарний стандарт добробуту, який є лінійним у грошах. Тобто, припустимо, що і корисність, і прибуток є лінійними в тій кількості грошей, яку мають споживачі та фірми (але не обов'язково лінійні в будь-якому іншому). У цьому випадку стандарт Парето та критерій утилітарного соціального добробуту точно збігаються! Ви можете побачити приємне відео про Джеффа Елі, що говорить про інтуїцію цього результату тут (дивіться відео під назвою "ефективність"). Інтуїтивно, якщо і корисність, і прибуток є лінійними в грошах, ми завжди можемо досягти максимального утилітарного добробуту, впровадивши оптимум Парето, а потім створити бічні платежі для його підтримки.

Тепер відповідь на питання про те, коли монополіст небажаний, залежить від багатства тієї моделі, про яку треба мати на увазі. У дуже базовій моделі підручника монополіста критерій FooBar є хорошим. Ми знаємо, що звичайна рівновага конкурентного ринку максимізує загальний добробут (затінена площа на рисунку нижче) із ціною, що дорівнює граничним витратам (nb крива пропозиції та крива граничної вартості - це по суті те саме):

$p$

Оскільки подібний аналіз є стандартним, має сенс думати про випадок, коли монополіст зменшує надлишки споживачів та добробут як «різновид за замовчуванням», а замість цього запитувати «коли монополіст може бути бажаним»? Ось кілька ситуацій, коли мати монополіста може бути краще, ніж дуже інтенсивна конкуренція:

• $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Оскільки надлишок виробників та соціальний добробут збігаються, коли монополіст діє на максимізацію власного надлишку, він також максимізує соціальний добробут! Однак, хоча це добре для добробуту, це дуже погано для споживачів. Він також вимагає, щоб у монополіста була достатня інформація про споживачів, щоб точно оцінити їхню готовність платити, що така дискримінація не є незаконною, і що споживачі готові терпіти її (тобто немає протидії PR - див., Наприклад, тут ).
• Велика економія масштабу . Іноді постійні витрати на створення бізнесу є величезними. Наприклад, для створення залізничної / телефонної мережі потрібно прокладати залізничні лінії / телефонні лінії по всій країні. Після того, як ця вартість понесена, інфраструктура може бути використана за граничною ціною, близькою до нуля. У такому середовищі не має сенсу суспільство зазнавати постійних витрат не один раз. Потім інфраструктурну компанію називають природним монополістом. У таких галузях промисловості монополісту, як правило, дозволяється діяти, або він (або) належить уряду, або (ii) жорстко регулюється для того, щоб ціна не була встановлена ​​набагато вище граничних витрат.
• Мережеві зовнішні ефекти . Деякі продукти для вас цінні, але інші люди також їх використовують. Наприклад, Facebook та телефони (і Stack Exchange!) Корисні лише тому, що їх можна використовувати для зв’язку з іншими людьми. Чим більше людей ви можете зв’язатися, тим ціннішим буде товар. Якщо всі користуються єдиною монопольною соціальною мережею, то ця мережа буде більш цінною, ніж якщо люди поділяються на велику кількість конкуруючих соціальних мереж. Ефекти мережі іноді викликають економію масштабу, що викликає попит.
• Інновації та інвестиції . Фірми вкладають кошти в НДДКР для розробки нових продуктів (або нових технологій виробництва). Навіщо турбуватися? Імовірно, фірми роблять це, тому що вони очікують отримання прибутку від продажу цих нових товарів (або від зменшеної вартості нової технології). Але їхня здатність отримати цей прибуток залежатиме від того, наскільки конкуренція стикається з фірмою. Таким чином, можна подумати, що конкуренція повинна зменшити стимул до інновацій, знижуючи пов'язаний з цим прибуток. Насправді відомий документ Aghion та співавторів показує, що додавання конкуренції спочатку зменшує інновації, а потім, коли конкуренція стає достатньо жорсткою, знову збільшує її. Таким чином, якщо вибір буде між монополістом і кількома фірмами, то монополіст може призвести до більшої інноваційності.
• Можливо, варто згадати, що цей останній пункт тісно пов'язаний з ідеєю інтелектуальної власності . Оскільки більшість інтелектуальної власності (тобто творчі твори, такі як книги, пісні чи фільми; винаходи) є інформаційними товарами, їх можна дублювати або імітувати за нульових граничних витрат. Це означає, що якщо нам дозволено змагання, ми повинні очікувати, що там буде багато конкурентів, і будь-кому (включаючи оригінального творця) буде дуже важко отримати будь-який прибуток. Щоб гарантувати, що творці та винахідники мають стимул до створення нових творів чи нових винаходів, держава, таким чином, надає їм тимчасову монополію у формі захисту авторських прав або патентного захисту.

Це кілька найпоширеніших способів, коли монополіст може віддавати перевагу конкуренції. Я впевнений, що є й інші, які зараз не спадають на думку. Основне повідомлення полягає в тому, що вам потрібно переглянути конкретний ринковий контекст, щоб оцінити, чи можуть бути якісь проблеми, пов’язані з сильною конкуренцією. Найчастіше відповідь буде, що їх немає, тому звичайне припущення полягає в тому, що монополісти небажані, якщо у нас немає вагомих причин думати інакше.

Перш за все, монополія буквально означає, що у нас є одна фірма на одному ринку. Як економісти, ми не дуже піклуємося про кількість фірм на ринку в собі .

Однак фірма, яка є єдиною, означає, що вона отримує ринкову силу . І тут виникають проблеми. Він, за жодним регулюванням, не буде приймати криву попиту (для покупців його блага) та криву пропозиції (для проміжних товарів, які він використовує), як дану, та витягувати ренту з обох кінців.

Це прямо означає, що надлишок споживачів зменшується, оскільки за типових припущень монополія постачає меншу кількість за вищою ціною.

Щодо соціального забезпечення , зауважте, що вільні ринки з недосконалою конкуренцією, як правило, дають неефективні результати, тобто накопичення надлишків споживачів, а надлишок виробників дає меншу суму, ніж в економіці, яка не має ринкової сили.

Нарешті, ефективність Pareto дещо не має значення для ринкової сили, доки ринкова сила має можливість ідеальної дискримінації (див. Коментар). Це стосується типу економіки, де я відповідав на вільні ринки протягом усієї цієї відповіді. За вільних ринків, якби був якийсь ресурс, "вільний для захоплень", хтось би його взяв. Отже, ступінь ринкової потужності не впливає на ефективність Парето, загальне існування ринків та їх потенційне регулювання.

Додаток: Зауважте, що я відповідав на вільні ринки (нульове регулювання урядами) протягом усієї відповіді. Якщо уряд повинен забезпечити законодавством оптимальний результат, обсяг ринкової влади стає невідповідним як для профіциту споживачів, так і для соціального добробуту в цілому. Це могло б зробити це, наприклад, змусивши монополію поставляти оптимальну кількість товарів або створити субсидію, яка стимулювала б фірму постачати саме таку кількість.

В умовах досконалої конкуренції виробник стикається з "кривою попиту", що складається з єдиної точки; де ціна дорівнює граничним витратам. Тоді ця сторона повинна виробляти і продавати за «діючою» ціною, продиктованою ринком (або зовсім не), щоб залишатися в бізнесі.

У монопольній ситуації виробник стикається з цілою кривою попиту (що в основному є визначенням монополії). Це означає, що виробник може виробляти в будь-якому місці вздовж кривої попиту, який він / він хоче, а не тільки за ринковою ціною. Це дозволяє монополісту присвоїти частину споживчого надлишку. "Цінова дискримінація" - це ще одна можливість, якщо монополісту дозволяється стягувати різні ціни на різних ринках (виходячи з "місцевої" чутливості).

"Кожен" обирає точку виробництва, де граничний дохід дорівнює граничним витратам. У випадку ідеального ринку, де була "плоска" ціна, дві умови, Р = гранична вартість та граничний дохід = гранична вартість, були однаковими. У монопольній ситуації межа граничного доходу буде нижчою кривою попиту, що означає, що монополіст захоче виробляти менше продукту, ніж за умови досконалої конкуренції.