TL; DR: З точки зору національних рахунків, коли хтось купує будинок, вони не роблять це як член домогосподарства, вони роблять це так (і це пряма цитата, як зазначено нижче) , "непідконтрольні підприємства, які виробляють житлові послуги, які споживаються домогосподарством, до якого належить власник".
Після того як раніше пропонували закрити, тепер я бачу з інших відповідей та коментарів, що ця сфера в цілому неправильно зрозуміла, і, таким чином, у вас тут, очевидно, є гарне питання.
З вашого запитання я бачу, що ви розумієте концептуальну відмінність між підприємствами, які визначено інвестують і виробляють, і не споживають (оскільки всі їх закупівлі вважаються проміжними вкладеннями у виробництво), та домогосподарствами, які визначено споживають і не використовують інвестувати або виробляти.
З цього погляду легко зрозуміти, чому ви б задумалися, чому ми вирішуємо закупівлі житлових споруд і ставимось до них по-різному.
Відповідь полягає в тому, що ми насправді не трактуємо їх по-різному від погляду на національні рахунки, тому що ми створили бухгалтерський вимисел, який розглядає людину, яка володіє власним будинком і як підприємство, і як домогосподарство. Це було закодовано з самого початку; вона з'являється навіть у першій Системі національних рахунків, міжнародної основи національного обліку.
Важливо, що це, як говориться в одній з інших відповідей, не є лише умовою, тому що будинки створюють житлові послуги. Якби це було так, ми б також розглядали інші товари тривалого користування, як автомобілі та електроприлади, як інвестиції, але ми цього не робимо, як ви правильно вказуєте у своїх коментарях.
Швидше, це робиться з дуже конкретної причини, яка полягає в тому, що якщо ми не створили цю бухгалтерську вигадку, то порівняння між країнами або з часом могли бути спотворені різницею в ставці власності на житло.
Послідовні порівняння
Уявімо, що ми дотримувались прямого підходу, який би ставився до всіх закупівель домогосподарств як до споживання, а до будинків ставився так, як ми ставимося до автомобілів.
Якби ми це зробили, то, наприклад, ВВП в Японії був би штучно вищим, ніж ВВП у США, оскільки в США вищий рівень домоволодіння, і, навпаки, більше домогосподарств Японії є орендарями - а виплати за оренду, безумовно, належать до ВВП. Тож лише тому, що однією і тією ж справою (будинком) володіли по-різному в різних країнах, ВВП відрізнявся б. Ми цього не хотіли б.
Що ще гірше, розгляньте будинок, який був побудований до фінансової кризи та проданий (і таким чином рахується у ВВП як споживання). А тепер уявіть, що власник будинку не зміг здійснити свої іпотечні платежі, а будинок було вилучено та продано інвестору, який взяв його в оренду. Будинок, вже підрахований у ВВП при його первісному продажу, потім вважатиметься у ВВП як орендна плата, штучно надуваючи ВВП після фінансової кризи. Ми цього теж не хотіли б.
Художня література
Як я вже говорив, рішення цього рішення явно враховувалося в Системі національних рахунків з моменту її першої версії в 1953 році . Цей СНР чітко говорить про відмінність між підприємствами та домогосподарствами
Іншими словами, межа виробництва виробляється спочатку відокремленням домогосподарств від підприємств, а потім відокремленням двох видів закупівель, а саме тих, що є, та тих, які не нараховуються до поточної собівартості.
Потім СНР переходить до первинних виробників (тобто ферм тощо), які багато в чому схожі, як і домогосподарства, але вони виробляють щось (їжу, послуги оренди), які можуть споживати їх або іншими (якщо вони продають частину того, що вирощують або беруть у орендаря на неофіційній основі). Потім СНР пропонує, щоб сільськогосподарські домогосподарства розглядалися як домогосподарства, так і як підприємства:
Наприклад, господарства домогосподарств - це не лише домогосподарства з точки зору споживання, але й підприємства, які займаються виробництвом сільського господарства.
Він продовжує проводити паралель із влаштуванням дому:
Імпутація сільського господарства [зауважте: підрахунок сільськогосподарського виробництва для власного використання у ВВП], виготовленого для таких економік, відповідає правилам, наведеним для первинних виробників, та внесення орендної плати [примітка: підрахунок у ВВП, який власники домогосподарств платять за оренду, якщо вони здають в оренду] з правилами, наведеними для інших виробників, якщо враховувати обличчя, що право власності на будинки вважається торгівлею.
Потім це закодовано у визначенні підприємств:
ПІДПРИЄМСТВА включають усі фірми, організації та установи, які виробляють товари та послуги для продажу за ціною, орієнтовною приблизно на покриття собівартості продукції. До класу підприємств належать такі категорії: [...] (b) Усі домогосподарства та приватні некомерційні установи, які є орендодавцями житлових приміщень, незалежно від того, займають вони чи ні свою власність.
Коротше кажучи, ми ділимо домогосподарства, які володіють власним будинком, на дві сутності: домашнє господарство як таке та особу, яка купила будинок як орендодавець. Це стає ще більш зрозумілим в останній версії (2008 р.) :
Особи, які є власниками житлових приміщень, в яких вони проживають, розглядаються як власники непідконтрольних підприємств, які виробляють житлові послуги, які споживаються домогосподарством, до якого належить власник. Виробництво житлових послуг вважається рівним за вартістю орендної плати, яка була б сплачена на ринку за розміщення одного розміру, якості та типу. [...] Нараховані значення житлово-комунальних послуг обліковуються як кінцеві витрати споживачів.
Наголос мій.
Як це впливає на інвестиції
Отже, тепер ми розуміємо, що люди, які купують будинки, ставляться до підприємств, а не домогосподарств, а потім здають будинок в домашнє господарство, якому вони належать.
Звідси відносини повинні бути прямими. Оскільки власники будинків є підприємствами, це невідповідно трактувати придбання активу як інвестицію, це цілком доречно.
Крім того, повинно бути очевидним, що робити це будь-яким іншим способом ускладнить порівняння між країнами та з часом, таким же чином, як і неврахування орендної плати. Якби ми рахували будинки, які були придбані як споживання, ми б вимірювали значно нижчі інвестиції в країни лише тому, що вони мали більш високі показники власності на житло. Так само у містах зовсім не рідкість, коли багатоквартирні будинки, які були побудовані з орендою на увазі, продавались як квартири, або навпаки, залежно від змін у фінансуванні та місцевих ринкових умов. Ви не хочете, щоб вимірювані інвестиції зростали або падали через це.
Подальші наслідки
Є два швидкі подальші наслідки, до яких варто торкнутися:
(1) Повна ціна придбання житла не вважається інвестицією, лише структура. За BEA :
У NIPA приватні інвестиції в нове будівництво оцінюються, головним чином, як сума витрат на введення в експлуатацію всіх будівельних конструкцій, тобто на всю будівельну діяльність, завершену в даний період.
Очевидно, це означає частково, що земля, на якій будується будинок, не враховується у ВВП, ні як інвестиція, ні будівництво, оскільки це лише передача.
Що ще важливіше, але передбачається також виключити товари тривалого користування, якщо будинок не здається в оренду - тому що холодильник не повинен вважатися інвестицією, коли він поставляється з будинком, але не тоді, коли ви його замінюєте пізніше.
(2) Можна уявити, що інші предмети, наприклад автомобілі, в майбутньому поводяться як будинки. Якщо компаніям, які намагаються створити автопарк без водіїв, вдасться перекусити власність приватних автомобілів, ми матимемо те саме питання з автомобілями, що ми робимо з будинками, де виміряний ВВП та інвестиції з часом значно вплинуть. за часткою автомобілів, які були у власності порівняно з орендованими (це вже є проблемою через оренду автотранспорту). Ми побачили б більше зафіксованих інвестицій, оскільки машини були власністю підприємств, і ми побачили б меншу мінливість у ВВП, тому що кожен перетворювач на автомобілі без водія був би хтось, хто не записувався б як покупка спочатку, а замість того, щоб показувати з часом як споживач потоку послуг.