Що це за контрактна проблема?

Олівер Харт, економіст, який виграв "Нобелівську ціну", в інтерв'ю від 2017 року порушив таку справу проти приватно заснованих в'язниць: " Є деякі речі, які важко визначити [у договорі між урядом та приватною в'язницею]. Одне - якість охоронців. У приватної компанії можуть бути стимули найняти дешевіші, менш навчені охоронці, але все ще залишаються в договорі. "

Як називається цей тип договірної проблеми? Чому це відбувається?

Привіт всім,

Я боюся з питанням вище. Це старий іспит на моїй лекції "Організація та управління" (що складається здебільшого з теорії контрактів).

Я думаю, що це питання або спрямоване на:

• "Неповнота договорів", оскільки "якість охоронців важко визначити". Можливо, тому, що якість спостерігається, але не може бути перевірена (або уточнення якості було б занадто дорогим) АБО
• "Побічний вибір", оскільки уряд не знає, яку функцію витрат матиме приватна компанія (щодо якості охоронців) до підписання контракту.

Тепер, коли я написав, що відчуваю, що він повинен бути колишнім лише тому, що для мене це має сенс.

Як ти гадаєш? Чи може договірна проблема також бути чимось зовсім іншим?

Дякую заздалегідь, Кріс

Це виглядає як випадок незавершених контрактів, або, що іноді називають ненадання контрактності.

У парадигмі принципала / агента несприятливий вибір виникає тоді, коли поінформований агент вступає у взаємодію з неінформованим принципом і, зокрема, основний не може розрізняти бажаних та небажаних торгових партнерів агента.

Я не думаю, що ваш приклад не підходить для несприятливого вибору: тут головним буде уряд, а агентом - тюремна компанія. Але невизначеність якості стосується охоронців, а не самого агента, і уряд безпосередньо не взаємодіє з охоронцями.

З боку світової інформаційної асиметрії це більше схоже на ситуацію моральної небезпеки, коли агент не стимулюється діяти в інтересах прініпала. Моральна небезпека є справді проблемою лише тоді, коли ви не можете скласти договір, який передбачає, що агент повинен поводитися в інтересах довірителя. Це може бути з різних причин

• дії агента не можна безпосередньо спостерігати;
• в той час як спостереження за діями ангела не може бути об'єктивно перевірено ( його не можна об'єктивно перевірити (тобто на суді не можна остаточно довести, що дія була поганою, тому суд ніколи не міг виконати контракт);
• кількість непередбачених ситуацій настільки велика, що неможливо написати договір із зазначенням усіх
• немає відповідних повноважень щодо виконання договору (наприклад, дилер наркотиків та його постачальник не можуть скласти вагомий договір, оскільки вони не можуть точно очікувати, що суд примусить його виконати)

Як називається цей тип договірної проблеми? Чому це відбувається?

Це звучить як невластиве "дрібницьке" питання, яке не має ні доктрини контрактного права, ні стосується того, як працюють контракти в реальному світі. Окрім міркувань корисності та бюджетних обмежень , незрозуміло, якою мірою теорія договорів, що охоплюється цією лекцією, посилається (або повинна посилатися) на юридичну доктрину договірного права .

Складність визначення якості охоронців не має нічого спільного з тим, що договір укладається державним і приватним. Урядові необхідно розумно визначити специфікації будь-якої послуги, незалежно від того, буде надана така послуга на аутсорсинг.

Уряду не потрібно знати функцію витрат контрагента. Юридично кажучи, що важливо - чи обидві сторони свідомо та добровільно приймають умови свого договору. Економічно кажучи, уряду потрібно лише порівняти (для заданого переліку мінімальних специфікацій) числовий обсяг власних функцій витрат порівняно з цінником, запропонованим приватною особою. Крім того, для уряду доведеться оцінити, чи надаватимуть надані послуги задоволення потреб уряду.

Як аналогія, коли ви купуєте товар, єдині аспекти, які повинні мати значення для вас, - це корисність, яку ви отримаєте від продукту, і бюджетна обмеженість , а не скільки коштує виробник, щоб досягти цього товару. Для сторони було б химерно зробити свої вимоги залежними насамперед від функції витрат контрагента .

Чи може договірна проблема також бути чимось зовсім іншим?

Так, принаймні з юридичної точки зору. Наприклад, відсутність конкретної специфіки договору дозволяє стороні, яка не є членом договору, що вимагає контракту, посилатись на доктрину контрастних переваг (ця доктрина дозволяє приватній особі " наймати дешевших, менш навчених охоронців і все ще залишатися в рамках контракту" ").