Кореляція між рівнем зарплати та цінами на житло в місті

Чи є в місті помірна кореляція між рівнем зарплати та цінами на житло?

Або, інакше кажучи: чи політично доречно збільшити зарплату за допомогою нових інвестицій, якщо результатом є недоступне житло?

ОНОВЛЕННЯ: Я не хочу редагувати оригінальне запитання, оскільки інші писали свою відповідь, враховуючи це, але правильно вважати, що краще було б запитати про причинність, а не про співвідношення.

На графіку нижче наведено графіки середніх цін на житло в порівнянні із середніми доходами для різних міст США. Взаємозв'язок міцний у перерізі, особливо якщо ви ігноруєте Гонолулу.

Річард Флорида, житло та криза, частина IV

Чи це правда також динамічно, тобто чи змінюються доходи, пов'язані зі зміною цін на житло (а не лише з рівнями)? Van Nieuwerburgh і Weill (2010) кажуть так:

Ми створили та вирішили просторову, динамічну модель рівноваги ринку житла на основі двох основних припущень: домогосподарства з неоднорідними здібностями перетікають у столиці та виходять із них у відповідь на місцеві скорочення заробітної плати, а пропозиція житла не може миттєво налагоджуватися через нормативні обмеження. У нашій рівновазі ціни на житло компенсують різницю продуктивності в поперечному перерізі. Ми збільшуємо дисперсію продуктивності в каліброваній моделі, щоб відповідати 30-річному збільшенню дисперсії заробітної плати в поперечному перерізі, яку ми документуємо на основі даних столичного рівня. Ми показуємо, що модель кількісно відповідає спостережуваному 30-річному приросту дисперсії цін на житло в мегаполісах США. Це узгоджується з кількома іншими особливостями поперечного розподілу цін на житло та заробітну плату.

Чому посилилася дисперсія цін на будинки?

Якщо припустити постійний житловий фонд, не важко показати, що підвищення зарплати призводить до збільшення орендної плати, достатньої для того, щоб орендодавці погіршилися, якщо і лише тоді, коли житло - це добро Giffen.

Більш високі зарплати в конкретному місці змусять людей переселитися туди для кращих можливостей, створюючи тим самим демографічний тиск.

Оскільки зазвичай житловий фонд збільшує тривалий час, пропозиція щодо житла матиме труднощі з пристосуванням до зростаючого попиту, що сприятиме підвищенню цін на них.

Причинність також працює і в інший спосіб: внаслідок збільшення вартості житла люди з нижчою зарплатою можуть стати нездатними дозволити собі житло і будуть зобов'язані переїхати в місце, де нерухомість має нижчу ринкову вартість.

"чи політично доречно збільшити зарплату новими інвестиціями, якщо результатом є недоступне житло?"

Це зовсім інша річ від "чи є кореляція", і я думаю, що ви запитуєте: в чому користь інвестування в районі, якщо це призведе до збільшення зарплат і, таким чином, вартості житла?

Відповідь ТАК, безумовно, має сенс (політично чи іншим чином) робити нові інвестиції у сфері, яка (через ринкові сили) сприятиме збільшенню зарплат. Збільшення зарплат не призведе до збільшення витрат на житло за певний рівень якості, якщо забудова житла не буде штучно обмежена діями уряду (що дуже часто). З підвищенням зарплати з часом стануть доступні більш якісні варіанти житла, що призведе до підвищення середньої ціни на житло, але мінімальна ціна на житло не збільшиться до тих пір, поки розвиток житла не може бути в курсі приріст населення.

Я б припустив, що співвідношення, яке ви бачите у відповіді BKay, пояснюється тим, що люди з вищою оплатою праці вимагають житла більш високої якості, і що слабкість цього співвідношення пов'язана з різницею в тому, наскільки важкі міста змушують будувати нове житло.