Чи можемо ми «довести», що повільне зростання відбувається через недостатній попит?

У наші дні ми все частіше чуємо про зростання, особливо в Єврозоні та Великобританії, що знаходиться під її довгостроковою тенденцією через недостатній попит. Я можу придумати декілька речей, які підтримують цю ідею - наприклад, вичерпання кредиту, що стимулювало зростання до споживачів, низьку інфляцію і, можливо, навіть дефляцію, довгострокову застійну зарплату, і все це, незважаючи на низькі процентні ставки та QE. Коротше кажучи, дефіцитна історія попиту має інтуїтивну привабливість.

Те, що я не отримую, це просто так: чи можемо ми довести, що недостатній попит є причиною проблеми, і якщо так, то як?

Це одна з проблем з макроекономікою - ви, як правило, не можете довести такі речі, ви можете знайти тільки показники.

Тобто, тому що ми спостерігаємо завжди - в неокласичній мові - загальна рівновага , Ніколи не "вирівнювання рівноваги" (як у Walrasian Auctioneer). Це включає кейнсіанську логіку - у наші дні більшість економістів не думають про ці пастки як про нерівноважних шляхах, а як про множинні рівноваги.

Для порівняння, якщо ви спостерігаєте лише результат рівноваги, важко сказати, чи зниження цін відбувається через збільшення пропозиції або зниження попиту. Тепер, якщо б ви могли випадково або мали природний експеримент під рукою (скажімо, випадково закрили половину фірм в економіці), ви могли б насправді "довести" основну проблему з емпіричними даними.

Але оскільки це неможливо здійснити в рамках багатьох суб'єктів макроекономічного інтересу, спростовуючи ідеї, використовуючи емпіричні докази досить складно .