Чому дохід від капіталу оподатковується інакше, ніж дохід від заробітної плати?

Чому дохід від приросту капіталу оподатковується інакше, ніж дохід від заробітної плати? Можливо, є історичні, практичні та теоретичні причини. Хто вони?

(Що стосується історичної причини, я питаю, перш за все, про Сполучені Штати. Якщо хтось має якусь інформацію про цю тему в інших країнах, я також хотів би почути її.)

Однією з причин є проблема інфляційного посилення. Дозвольте навести приклад з простими числами. Я заробляю 100 доларів і сплачую 20% податок у розмірі 20 доларів . У мене залишилося 80 доларів , які я вкладаю в акції. Акція збільшується в ціні з тією ж швидкістю, що й інфляція, близько 3,5% на рік. Через 20 років це коштує приблизно 160 доларів , але 160 доларів мають те саме значення, що й 80 доларів , коли я заробив це. Тож фактично я не заробив жодної вигоди. Якщо мені доведеться сплатити 20% податок на номінальний приріст у розмірі 80 доларів , то я фактично маю на 8 доларів менше витрат, ніж коли я зробив інвестицію. Тільки для того, щоб йти в ногу, мені були б потрібні прибутки 125% інфляції.

Ще одна причина - заохочення інвестицій. Більш низький податок на капітал повинен заохочувати заощадження, а США, як правило, низькі.

Існує також історичний аргумент, що якщо ставка податку на прибуток дорівнює 90% (що було найвищою ставкою, починаючи з Другої світової війни і закінчуючи адміністрацією Кеннеді), то нераціонально оподатковувати інвестиції за тією ж ставкою. З 1921 по 1986 рр. Спостерігалася нижча ставка на довгострокові прирости капіталу, ніж на інші доходи. У 1991 році податок на приріст капіталу був обмежений у розмірі 28%. У 1997 році довгострокові ставки знову були знижені.

Діюча система покликана заохочувати довгострокові капітальні вкладення шляхом зменшення ставки, чим довше щось утримується. Це дуже мало допомагає з номінальною прибутком, але дає стимул для довгострокових заощаджень. Незрозуміло, чи насправді це збільшує економію. Це, безумовно, не збільшує чисті заощадження, оскільки США мають тенденцію до повного залучення, запозичення стільки, скільки заощаджено.

Були пропозиції, які зосереджувались більше на питанні номінальних прибутків. Наприклад, наприкінці 80-х, на початку 90-х років було запропоновано переключити інвестиції на такі, як традиційні ІРА: відрахування під час інвестицій, але оподатковувати так само, як і будь-який інший дохід на момент продажу чи вилучення. Оскільки це затримувало первісний податок, який потрібно сплатити одночасно з прибутком капіталу, окремого податку на номінальний прибуток немає.

Є дві основні причини різниці ставок податку, які я бачу з літератури.

По-перше, деякі документи стверджують, що оптимальна ставка податку на капітал дорівнює нулю. Це відомий результат "Чамлі-Джуд". Ідея цього результату полягає в тому, що оподаткування капіталу - це податок на заощадження, який є податком на все майбутнє споживання. Це більше спотворює, ніж податок на поточне споживання чи працю. Припустимо, в економіці десять періодів. Сьогодні оподаткування капіталу, якщо я маю намір заощадити ці заощадження за період 10, - це податок на споживання за період 10. Податок на капітал у другому періоді - це знову податок на споживання протягом періоду 10. Якщо я продовжую йти, це призводить до нескінченних вибуху спотворень. Однак податки на працю сьогодні не складаються таким чином. Тому багато паперів, особливо Джадда, стверджують, що краще оподатковувати працю і взагалі не оподатковувати капітал.

То чому тоді оподатковується капітал? Однією з головних причин є мотив перерозподілу заможних, які, як правило, отримують більше капітальних доходів. Однак ми все ще можемо мати підстави вважати, що оподаткування капіталу менш ефективним, якщо поєднати обидва аргументи.

Друге і головне пояснення, як я бачу, - податкова конкуренція. За допомогою податків ви хочете більше оподатковувати нееластичні речі, оскільки вони не реагують. Праця дуже нерухома і менше реагує на капітал. Ви оподатковуєтесь там, де працюєте, і ухиляєтесь від того, щоб подати податок на юрисдикцію з нижчими податками, це дорого, тому що вам доведеться переїхати всією родиною і знайти роботу. Капітал дуже мобільний. Натисканням кнопки ви можете інвестувати свій капітал в іншу юрисдикцію. Отже, оскільки капітал реагує набагато більше, юрисдикції змагаються за ці податкові надходження. Це змушує їх знижувати ставки податку на капітал у гонці донизу.