Чим відрізняється "агрегація" від "представницького агента"?

Чим відрізняється "агрегація" від "представницького агента"? Вибачте, якщо мені це питання не зовсім зрозуміло, але саме тому я задаю питання. Мені здається, ніби представницький агент визначається як ситуація, в якій може бути досягнута конкурентна рівновага шляхом максимізації корисності об'єкта, який можна інтерпретувати як "представницький агент", тоді як "агрегація" відноситься до пов'язаної ситуації, коли в Ціни конкурентоспроможного рівноваги не залежать від розподілу початкового фонду. (Щось до цього ефекту.)

Чи може хтось уточнити, що це за ці два поняття та як вони пов'язані та / або різні?

(Я не можу сказати, чи відповість моя відповідь на ваші запитання, які справді є трохи незрозумілими).

Якщо переглянути багато-багато економічних паперів, то складеться враження, що "представник" просто означає тотожне . Дійсно, у великих кусках літератури це так, з історичних причин.

Позиція прийняття «репрезентативного споживача» структури моделювання виникла з критики Лукаса щодо макромоделей попереднього покоління та вимоги, щоб макроекономічні моделі були «мікрообгрунтованими». Але справжня теоретична агрегація (при наявності неоднорідності) вимагає певної майстерності та знань, і, здається, основна частина дисципліни швидко влаштувалася на рамки "репрезентативні засоби, ідентичні".

Проблема полягає в тому, що в такому випадку ви насправді не маєте макромоделі, а лише підірвану версію мікромоделі (зверніть увагу: тут слова micro / macro не повинні бути відображені в часткове / загальне поняття рівноваги). Тут немає чого «агрегувати»: вся суть у тому, щоб зрозуміти, чи відрізняється поведінка колективу від поведінки особистості. І в підході "представник означає ідентичний" подібне не може статися за допомогою побудови: Замість мікрозаснованих макромоделей ми нарешті вибухнули мікромоделі, що представляють себе як макро-моделі (це не думка, я я просто описую).

Існують деякі моделі, де термін "представник" отримує деяку інтуїцію - особливо в моделях з більш ніж одним класом агентів (скажімо, власників праці та власників капіталу). Тут ми моделюємо двох агентів, і кожен є "представником" свого класу. У класі всі однакові, але тут звучить більш доречно називати двох осіб "представницькими".

Найсмішніше, що поняття "представницький споживач" (RC) має особливе значення : репрезентативний споживач представляє всіх споживачів щодо базової структури , а не вимірювання чи кількості . Наприклад, "всі індивідуальні максимізують корисність від споживання (" однакова структура "), але їх корисні параметри можуть відрізнятися (" різний показник "). Усі споживачі мають багатство, але рівень багатства може відрізнятися. І т. Д. RC все ще є абстракцією для моделювання, але це залишає місце для неоднорідності.

Гарне джерело з цього питання є

Caselli, F., & Ventura, J. (2000). Репрезентативна споживча теорія розподілу. Американський економічний огляд, 909-926.

Окрім зосередженості на розробці теорії розподілу в контексті RC-моделі, вони роблять добру роботу, представляючи, що можна зробити в рамках RC, а що ні. Уривок:

РК - це вигаданий споживач, проблема максимізації корисності якого стикається з сукупними обмеженнями ресурсів, породжує функції сукупного попиту в економіці. Припущення RC не виключає неоднорідності споживачів, а лише вимагає, щоб потенційні джерела неоднорідності споживачів мали достатню структуру для того, щоб сума всіх споживачів поводилася так, ніби це був один споживач .

Можливо, хтось ще має про це сказати більше, але ось я розумію різницю.

Модель, в якій є або одинична міра однорідних агентів, або окремий агент, як правило, називається "репрезентативною економікою агента". Це здавалося (і, здається) є тим, скільки паперів моделюють споживачів. Очевидним недоліком цього є те, що споживачі не тотожні. Зокрема, якщо ви хочете виміряти розподільчі ефекти різних політик, то представницька економіка агентів - це дійсно погана ідея. Наприклад, в цій роботі важливі ефекти розподілу, і я думаю, що вона коротко обговорює це у своєму вступі.

Модель, яка допускає агрегацію, - це саме те, що ви сказали. Це модель, в якій сукупні змінні не залежать від розподілу багатства, натомість вони можуть бути виражені у вигляді сукупностей. Проблема полягає в тому, що це в основному повертає вас до представницької економіки агентів. Якщо ви переглянете деталі написання економії з неоднорідними споживачами, тоді вам потрібно переконатися, що агрегація не втримується, інакше певною мірою вам не вистачить гетерогенності, яку ви намагалися зафіксувати. Є деякі стандартні результати агрегації , що я можу згадати з верхньою частиною моєї голови: Gormann Aggregation , Негісайте Aggregation. Я знаю, що там є хороший огляд літератури, але я не можу його знайти. Я перевіряю деякі свої замітки, коли матиму їх завтра, і, сподіваюся, відредагую.

Редагувати: Знайшов один із паперів, про які я думав:

Guven 2012 займається різнорідними моделями агентів. Обговорюється як агрегація, так і "близьке агрегування" (Подумайте Круссел Сміт).