Нео-кейнсіанське моделювання та критика Лукаса

Деякі люди з більш екстремальних таборів мікрофунціацій / внутрішньої консистенції продовжують обробляти неокейнсіанську модель, оскільки ціна на Calvo не є мікроугрупованою, а отже, вся модель не захищена від критики Лукаса.

Однак можна стверджувати, що ми не спостерігаємо за рівнем інфляції далеко від стабільного стану в США, і, поки це було правдою, відсутність мікро фундаментів була незначною.

Який аргумент домінує тут? Чи можна зробити інші аргументи навколо НК та критики Лукаса? Який висновок літератури?

macroeconomics new-keynesian-economics

— FooBar
джерело

Звичайно, ми іноді спостерігаємо темпи інфляції далеко, далеко від значень довгострокової перспективи. Забудьте про гіперінфляцію епохи Вімара, а як щодо 1970-х років у США?

— BKay

Чи існують якісь макромоделі, незахищені від критики Лукаса?

— serakfalcon

@BKay: Деякі люди стверджують, що після великої поміркованості було припинено - і що моделі також не підходять для обговорення інфляції з боку пропозиції.

— FooBar

@serakfalcon Я думаю, що стандартна модель RBC не захищена від критики Лукаса - якщо взяти всі його параметри, будь то виробництво, уподобання чи ще "глибокі параметри".

— FooBar

Для похибки стислості ми могли б узагальнити суть "ціни Calvo", оскільки "фірми не змінюють ціни щодня?"

— Алекос Пападопулос

Перш ніж гравітація була задумана як фізичне явище і вивчалася Ісааком Ньютоном, гравітація не була мікрофронтована. Тож перед Ньютоном моделювання реального світу повинно було брати на себе тяжкість, оскільки воно не було мікрофронтовим. Натомість нам слід створити моделі, в які люди могли б ходити по повітрю.

Коли явище виявляється стабільним, намагаючись зрозуміти і розшифрувати його (щоб мікро-знайти), ми мусимо бути досить мудрими, щоб прийняти його існування і включити його в наші моделі, звичайно, "ad hoc" з моменту, як у нас немає " t ще розшифрувати його.

Незалежно від того, чи фірми "не можуть" чи "не вибирають оптимально" не змінювати свої ціни щодня, це має незначне значення, доки ми не зупинилися на тій оптимізаційній рамці, до якої може виникнути такий оптимальний вибір. Це мало має значення, оскільки за відсутності знань це може розглядатися як семантичне питання: я можу повторно інтерпретувати "не можу" як "оптимізуючий агент не може робити те, що є неоптимальним - це суперечить кожному сантиметру його існування".

Тим не менш, базування мікро-основ спостережуваної закономірності (а це переважаюча спостережувана закономірність у часі, просторі, культурах та економічних системах, що фірми не змінюють свої ціни постійно), є хорошою справою, оскільки вона продовжує тиск, щоб нарешті знайти ці мікрофундації.
Я просто сподіваюся, що шахраї не стверджують, крім того, що тим часом ми повинні лише моделювати людей, як вони ходять і на повітряній смузі, і бути модельними фірмами лише як здатними постійно змінювати свої ціни.

А щоб повернути м'яч назад, я ніколи в житті не бачив жодного переконливого «аргументу мікро-фундаменту» для припущення, що ціни ідеально еластичні.

— Алекос Пападопулос
джерело

Як хтось, чиїх макро знань бракує, я зацікавився цим питанням і дуже радий побачити, що він нарешті отримав відповідь. На жаль, прочитавши відповідь, я не мудріший. Це може бути легко, тому що я навіть не знаю принципових питань. Іншою можливою причиною є те, що відповідь є дуже важкою на іронічних і солом'яних аргументах, а між ними втрачаються будь-які реальні міркування.

— Giskard

@denesp Я не бачу тут жодної іронії. Питання є гносеологічним: чи слід включати у свої моделі речі, які ми спостерігаємо, можемо описати, але не зрозуміти адекватно, чому вони трапляються, чи ми не повинні?

— Алекос Пападопулос

Дійсно? Ви не знайдете жодної сліди іронії (чи це сарказм? Я завжди не впевнений) у своїй відповіді? Напевно, я читаю в ньому неправильно.

— Giskard

@denesp Я можу зрозуміти, чому це може перейти як сарказм чи іронія, але питання залишається. З жартівливим тоном французи, щоб висловити високий рівень абстрактного та теоретичного мислення у своїх вищих університетах, мають висловлювання, щось на кшталт "це виглядає досить добре на практиці, але це ніколи не буде працювати в теорії". Це саме та критика проти "ціни на Calvo", про яку згадував FooBar. Ціноутворення Calvo виражає безперечну поширеність, але його теоретичної основи не вистачає. Чи повинні ми потім вигнати це з наших теоретичних моделей?

— Алекос Пападопулос