Інфляція, причина чи результат грошових викидів?

Аргентинський економіст Фернанда Валлехос, намагаючись захистити уряд через інфляцію, наступне:

Інфляція - це не результат, а причина грошових викидів. Оскільки інфляція ( через інші, не важливі тут причини ), людям потрібно більше грошей, а центральному банку потрібно надрукувати більше грошей.

Як можна аргументувати це? Начебто це протилежне сучасній теорії щодо інфляції.

Контекст: Це в Аргентині, де він має важливий дефіцит, грошові викиди та інфляція - близько 40%.

Проблемною частиною твердження є частина " через інші не важливі тут причини ". Іншими словами: "ігноруйте загальну рівновагу", що є неприйнятним твердженням під час обговорення політики та дій уряду.

Розглянемо наївну теорію кількості грошей:

Припустимо, що ми говоримо про "маленьку" країну, якій потрібно імпортувати основні фактори виробництва, такі як сировина або енергія. "Мале" тут означає "без ринкової сили". Така країна - ціна на міжнародному ринку. Більше того, можливості заміщення цих факторів зазвичай невеликі до неіснуючих.

Конкурентні ринки чи ні, випуск економіки розподілятиметься на фактори виробництва, і для наших цілей не має значення, чи будуть "капітальна рента" та "прибуток", чи лише капітальна рента. Використовуйте для зручності три фактори виробництва і запишіть

де $r$ і $w$ номінальні та $p_fE$- номінальна вартість імпортних факторів. Позначимо$s_f$іноземній валютного курсу (одиниці місцевої валюти за одну одиницю іноземної валюти),$c_f$ціна імпортних факторів в іноземній валюті, так$p_f = c_fs_f$. Використовуйте це і замініть$(2)$ в $(1)$

Якщо щось трапиться з міжнародним ринком і $c_f$ піднімається до $c_f' > c_f$, це призведе до збільшення лівої сторони. Це "щось" на ринку міжнародних виробничих факторів не пов'язане з рівнем внутрішнього виробництва$Q$або до внутрішньої технології грошових операцій, $V$. Більше того, принаймні в короткостроковому періоді заміни факторів не відбудуться, заробітна плата не рухатиметься так легко, а фірми підтримуватимуть рівень виробництва, збільшуючи продажні ціни, щоб покрити зростаючі витрати на виробництво. Оскільки причини збільшення впливають на більш-менш всю економіку, не так вже ймовірно, що конкуренція зупинить фірми в цьому: всі вони хочуть покрити свої підвищені витрати, всі вони знають, що зростання витрат є загальним і походить з-за кордону, тому їм не потрібно насправді домовлятися, щоб підтримувати зростання цін. "Загальних знань" достатньо.

Тож задля збереження рівності в $(3)$ виявляється, що ми повинні мати

Розумієш? Це явище під назвою "імпортна інфляція". Якими б не були причини зростання цін ("неважливі" причини), інфляція не була викликана розширенням грошової маси (це дійсно так), і що ще може зробити уряд, ніж збільшити грошову масу для обслуговування вище номінальний рівень випуску?

Звичайно, те, що в сюжеті вище не сказано, полягає в тому, що закордонні фактори виробництва захочуть "гроші", які вони приймають, і, швидше за все, це не буде місцевою валютою цієї маленької країни. А за рахунок збільшення грошової маси обмінний курс$s_f$ буде страждати (збільшуватися), тому що $s_f = h(M), \;\; h' >0$, збільшуючи таким чином додатково витрати на імпортні чинники у перерахунку на місцеву валюту, і зростаючи приріст грошової маси еквівалентно "стріляти собі в ногу". І це лише ще один крок до шляху до загальної рівноваги.

Суть тут полягає в тому, що
а) тривіально, що існує багато інших факторів, які можуть впливати на ціни вгору, крім розширення грошової маси

б) за наявності цих інших впливів збільшення грошової маси не обов'язково є відповідною реакцією уряду.

Я думаю, що аргумент пані Валехо базується на (а) дещо ідіосинкратичному визначенні терміна "інфляція" та (б) зневаги до різниці між короткотерміновими та довгостроковими явищами.

Вона вірно зазначила, що в короткостроковому періоді різні шоки витрат - наприклад, девальвація, яка призводить до імпортної інфляції, або надмірні вимоги до заробітної плати, які задовольняють роботодавці, - можуть підвищити вартість життя. Однак такі шокові витрати - це не те, що Фрідман чи Тобін назвали б "інфляцією". На відміну від того, якщо курс валюти в якийсь момент в майбутньому оцінить, імпортна інфляція буде зворотна, і, отже, коливання валютного курсу не обов'язково матимуть довгостроковий або постійний вплив на рівень цін. Фрідман і Тобін зрозуміли, що інфляція стосується постійних (або принаймні тривалих) змін рівня цін.

Отже, що перетворює початковий (немонетарний) шок у інфляцію, у розумінні цього слова Фрідмана-Тобіна? Майже незмінно рішення центрального банку намагатися пом'якшити негативні наслідки шоку для виробництва та зайнятості, а саме шляхом розширення грошової маси. Хоча таке рішення може бути вигідним у короткостроковому періоді, за рахунок розширення грошової маси початковий шок стає постійним, тобто ми спостерігаємо інфляцію. Щоб центральний банк мав сили не сприймати шокові витрати шляхом створення інфляції, зазвичай корисно зробити його більш-менш незалежною від решти уряду. Без політичної незалежності уряд просто надто спокусливий спрямовувати центральний банк на проведення інфляційної політики.

Отже, Фрідман продовжує мати рацію: інфляція - це грошове явище.

щоб відповісти вам прямо: На короткий термін вона не суперечить економічній теорії. Подивіться на основну тотожність у кількісній теорії грошей: $PQ = VM$

Ідентичність не дає точного спрямування на ефект . Можливо, монетарні органи Аргентини не хочуть стикатися із падінням Q, а тоді просто вирішують постачати більше грошей (M). Але, звичайно, це може дати вам новий раунд зростання цін - особливо якщо економіка індексується - як Аргентина. Він може придбати вам лише якийсь час, щоб розробити реальний план щодо стримування інфляції .

Ігнасіо Рангел був бразильським економістом, який допоміг зрозуміти цей феномен. Також про це писали економісти-структуралісти, пов'язані з Економічною комісією ООН з Латинської Америки та Карибського басейну (CEPAL).