Ну, адміністратори stackexchange вважають, що коментарі не повинні використовуватися для нічого віддаленого, як відповідь, я свою довгу пару коментарів за день до відповіді (і оскільки ОП підтримала їх).
Це питання, здається, запитує гносеологічні аргументи, так?
Я зауважу, економетрика виявилася найбільш успішною в економічній демографії та економіці освіти, куди привели адекватний контроль даних (усі заняття, відвідування робочих місць, достатньо великі вибірки для задоволення статистичних припущень, з детальною відповідною довідковою інформацією тощо). до змістовних висновків. Це місце взагалі шукати успішних економетричних пояснень.
Однак загалом важко вразити твердженнями про те, що економетрика замінює когерентну теорію або є якимось більш первинним у поясненні фактів. Розглянемо добре відомі аргументи (завдяки У. Кліффорду та Е. Мачу) проти теорії історії та історії як джерела теорії: --- відсутні добре сконструйовані експерименти => відсутні дійсні умовиводи «закону». (Зазвичай ми просто не маємо точних даних про налаштування для керування історичними даними, тощо, тощо).
Крім того, без теорії, продемонстрованої іншими способами, не можна визначити, які вимірювання чи факти є релевантними для збору та тестування іншої теорії. Зрештою, причина того, що теорія підтверджується фактами або відкидається, частково залежить від іншої теорії. Досвід не говорив би сам за себе, хоча в певній фізиці, де ми можемо контролювати майже все, можливо. (Хоча фізика, як правило, теж дуже теоретична.)
Стресовий тест на зсув - це той самий тест напруги на зсув для всіх. Але чи фермер, який вносив їжу для годування армії Веллінгтона, сприяв результатам битви при Ватерлоо (це фактичне запитання) не зможе відповідати, чи теоретично їжа, яку він вносив (якщо він так і є фактичним питанням), це відповідні економічній динаміці. В іншому випадку ми отримуємо помилкові та суто випадкові кореляції, які здаються значущими.
Крім того, в економіці немає констант --- тому що агенти навчаються, а переваги змінюються. Якщо сказати: A пояснює залежну змінну величину B зі ступенем C, якщо це правда, може бути правдою за історичним збігом обставин, без чіткої причини. Бо, якщо говорити, що воно завжди має відношення С до В, передбачає припущення, що люди не вчаться (що хибно).
Тож я б заперечував гносеологічно, що в економіці потрібно більше математики, а не менше, що саме по собі означає менше економетрики, якщо ми прагнемо пояснити досвід.
EDIT
Основні докази для теоретичних аргументів - це: (а) фізіолого-психологічні результати добре сконструйованого експерименту. (Згасання орієнтуючого рефлексу, скажімо, відповідає Закону Гетьєна Госсена.) Або (б) експерименту тавтологічної думки. Не історичний досвід, основа економетрики, яка є аналізом вищого порядку.
"А якщо і лише тоді, коли B" твердження не можуть бути фальсифіковані історичним досвідом; що може лише підробити претензії "A не існує". Наука, як відомий тим, що К. Вольф визначає, - це сукупність перевірених або підтверджуваних тверджень (принаймні, в тій мірі, як стверджував К. Поппер, що всі відомі альтернативи підроблені). Мета науки - пояснення, для систематичного і обґрунтованого передбачення (не просто збіг випадкових прогнозів).
Класичний аналіз аналізу того, що потрібно для знань (вміння систематично передбачати, а не просто здогадуватися): Гетьєр Е , 1963, Виправдане знання правдивої віри, Аналіз 23 (6), 121-123 . Відкрити посилання . Медичні здогадки, на відміну від систематичного фізіологічного дослідження, були б прагматичною вірою , а не наукою , мовою Канта (Критика чистого розуму, 2-е видання).