Ось відповідь, заснована на наступній інтерпретації SWF: не існує "істинної" SWF, а SWF s є спостерігається у принципі вони просто представляють переваги особи, яка приймає політичні рішення.
Відповідно до цієї інтерпретації, рекомендації щодо політики є відповідні, незважаючи на специфікацію ДФФ, саме тому, що різні особи, які приймають рішення, мають різні переваги. Тому не існує проблем з вивченням різної конфігурації ДФО та отриманням різних рекомендацій щодо політики. Насправді це є досить бажаним, оскільки робить теорію важливою для більшої кількості осіб, які приймають рішення.
Тепер, чи ви націлюєтеся на політичні рекомендації для середніх осіб, які приймають рішення, або чи даєте ви рекомендації політику певному особі, яка приймає рішення, з'ясування точних соціальних уподобань може бути складним. Дані можуть бути недостатніми для визначення конкретних переваг без особливої невизначеності. І якщо ви попросите тих, хто приймає рішення, заявити про свої переваги, вони можуть бути не впевнені в своїх власних уподобаннях.
Як і слід було очікувати, чим більше невизначеності у преференціях тих, хто приймає рішення, тим менш точними будуть рекомендації щодо політики. Але є ще багато чого можна сказати навіть за відносно великої невизначеності . Насправді, більшість літератури з оптимального оподаткування зосереджена на наданні загальних рекомендацій щодо політики для широкого класу SWF.
Дуже хороший приклад Роел, А. А., 1985. Примітка про граничну ставку податку в кінцевій економіці.
Journal of Public Economics 28, 267–272 's дуже слабке припущення про перерозподіл (VWR), який був неофіційно представлений раніше в Росії Guesnerie, R., Seade, J., 1982. Нелінійне ціноутворення в кінцевій економіці. Журнал
економіки суспільства 17, 157–179 . VWR є властивістю розв'язання проблеми оподаткування, яка формалізує ідею ідеї про те, що приймає рішення егалітарний, принаймні, дуже м'який . Щоб відчути слабкість припущення, помітьте, наприклад, що
Якщо функція корисності U є строго увігнутою, дозвілля є нормальним добром, виконується одноразове перетинання, функція соціального добробуту $ W $ диференційована, строго увігнута, зростаюча і симетрична, а при вирішенні проблеми оподаткування нижча рівень доходу позитивний, тоді VWR задовольняється (Brett і Weymark, майбутні)
Виявляється, що VWR є достатнім для виведення багатьох важливих наслідків політики. Наприклад, в рамках VWR (і єдиного переходу) граничні податкові ставки повинні бути неотрицательними при вирішенні проблеми оподаткування. Також при тих же припущеннях гранична ставка податку вищого типу повинна бути нульовою, а будь-який тип, відмінний від найвищого типу, споживання та дохід якого є строго позитивними, має стикатися з суто позитивною граничною ставкою податку. Забезпечується ненормативне припущення моделі (наприклад, перехрестя, але також і те, що переваги особи, яка приймає рішення, можуть бути представлені SWF, більше про це нижче), це рекомендації щодо політики, які ви можете сміливо внести до будь-якої особи, яка приймає політичні рішення, з певною формою егалітарних проблем, навіть якщо ви не знаєте точного ступеня, в якому вони є рівноправними .
Інше питання, яке ви піднімаєте, полягає в тому, чи можна віддати перевагу політичним керівникам SWF взагалі. По крайней мере, я не є великим шанувальником кардинальної утиліти SWF. Це, головним чином, тому, що приховані в припущенні потужності є ідеєю про те, що можна якось «об'єктивно» порівняти утиліти. Але це також частково тому, що переваги деяких осіб, що приймають рішення, можуть бути не репрезентативні через SWF. Однак існують альтернативи для обох цих проблем, з застосуванням оптимального оподаткування. Див., Наприклад, останні розділи Теорія справедливості і соціального благополуччя, Флербей і Маніке .
Підхід, описаний в Теорія справедливості і соціального благополуччя, Флербей і Маніке є не тільки порядковим, але й суто аксіоматичним. Приймачі рішень можуть зіткнутися з труднощами, з'ясовуючи, які SWF представляють свої переваги. З аксіоматичним підходом вони просто повинні вирішити, які аксіоми їм найбільше подобаються, щоб "виявити" свої переваги. Часто це набагато простіше, ніж намагатися з'ясувати і виписати повне відношення переваг.