Серед економістів загальновизнано, що мінімальна заробітна плата викривляє точку рівноваги між пропозицією та пропозицією робочої сили, встановлюючи нижчу ціну і збільшуючи рівень безробіття для некваліфікованих робітників (збільшуючи заробітну плату для людей, які продовжують працювати).
Однак я помітив, що політики продовжують виступати за підвищення мінімальної зарплати. Політика та політичне маневрування вбік, чи є економічна причина, чому вища мінімальна заробітна плата принесе користь економіці?

Думка економістів

Що змушує вас думати, що економісти настільки вирівняні проти мінімальної зарплати? Погляньте на Форум IGM, в якому опитуються найкращі економісти-академіки. Існує суттєва розбіжність щодо наслідків та наслідків підвищення добробуту для підвищення мінімальної заробітної плати.

• Форум IGM: Мінімальна заробітна плата
• Про це написав блог NYTimes

Теорія щодо мінімальної заробітної плати

Крім того, варто зазначити, що окрім емпіричних досліджень (як, наприклад, Карт та Крюгер), насправді є теоретичні причини, чому мінімальна заробітна плата може покращити добробут --- див. Лі та Саез (2012). (Я просто кажу, що вони існують, не коментуючи достовірність результатів.) У Посібнику з питань публічної економіки, розділ 7, "Оптимальне оподаткування доходів від праці", вони говорять про цей документ:

Лі та Саез використовують професійну модель ... з ендогенною заробітною платою і доводять два результати. По-перше, вони показують, що обов'язкова мінімальна заробітна плата є бажаною при сильному припущенні, що безробіття, викликане мінімальною заробітною платою, в першу чергу досягає найменшого надлишку працівників. ...

По-друге, коли відповіді на пропозицію робочої сили відповідають лише великій маржі, що є емпірично релевантним випадком, співіснування мінімальної заробітної плати із позитивною ставкою податку на низькокваліфіковану працю завжди (на другому місці) Парето неефективне. Парето політика вдосконалення полягає у зменшенні мінімальної заробітної плати до оподаткування при збереженні постійної мінімальної заробітної плати після оподаткування шляхом збільшення трансфертів низькокваліфікованим працівникам та фінансуванню цієї реформи шляхом збільшення податків на високооплачуваних працівників. Важливо, що цей результат справедливий, ефективна чи ні нормованість, викликана мінімальною заробітною платою.

З чисто теоретичної точки зору, одним із аргументів щодо мінімальної заробітної плати було б те, що більшість працівників працюють для середнього великого бізнесу та стикаються зі значними особистими витратами від зміни роботодавця. Підсумки, стверджують деякі, полягають у тому, що фірми мають непропорційну переговорну силу при переговорах щодо умов праці. Щоб отримати уявлення про те, як це буде працювати в моделі, розглянемо наступний рисунок, який зображує монотонний ринок, на якому є єдиний роботодавець, який може диктувати працівникам заробітну плату або взяти її.

• кривої є пропозицією робочої сили. Ви можете подумати про S як на зображенні найнижчої заробітної плати, w , при якій L- я одиниця праці хотіла б працювати.$S$$S$$w$$L$
• кривої зображує граничні витрати фірми найму додаткового працівника (це вище , ніж вага по тій же причині , що граничний дохід менше , ніж р в звичайному монопольному ринку).$\text{MC}$$w$$p$
• крива доход , що додатковий робочий буде створювати для фірми (це тому заходи , скільки, в принципі, фірма буде готовий заплатити за додаткову одиницю праці).$\text{MRP}$

Ефективним результатом є фірма для зайнятості робочої сили до тих пір, поки її готовність платити перевищує заробітну плату працівників (тобто ефективний результат , підтримуваний заробітною платою w ' ).$L'$$w'$

Однак, як звичайний монополіст вважає вигідним відхилятися від ефективної ціни і встановлювати , так і наш монопсоніст поводитиметься аналогічно. Зокрема, попит на працю, що забезпечує максимальний прибуток, виявляється там, коли гранична вартість праці дорівнює його граничному продукту доходу (точка А ), так що монопсоніст використовує L одиниць праці. Відповідна заробітна плата визначається за допомогою функції постачання, щоб визначити, скільки потрібно сплатити, щоб залучити ці одиниці L ; відповідь - заробітна плата w .$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

Таким чином, ми бачимо, що монопсоніст наймає занадто мало людей ( ) і платить заробітну плату, занадто низьку ( w ' > w ) порівняно з ефективним розподілом. Призначення мінімальної заробітної плати w ' виправить обидва ці спотворення.$L'>L$$w'>w$$w'$

Аналогічний (але кількісно менш драматичний) результат матиме ринки з невеликою кількістю великих роботодавців (але більше одного). Це дуже проста модель "підручника", і я не впевнений, як виглядають сучасні емпіричні докази в цій лінії міркувань.

Заголовок "Яка мета підвищення мінімальної заробітної плати?" і питання "чи є економічна причина, чому вища мінімальна заробітна плата принесе користь економіці?" перекриваючись, не обов'язково однакові.

Щоб відповісти на останнє, заробітчани з мінімальною заробітною платою мають найвищі швидкості в економіці. Під цим я маю на увазі, що коли я працював, черговий додатковий 1000 доларів був заощаджений або сплачений борг, але не витрачений. Наш бюджет становив від нижчих 60-70% нашого доходу, і ми не витрачали, щоб не відставати від когось. Але найвищий мінімум заробітної плати, швидше за все, перевіряє, щоб перевірити, і має список потреб, на які планується витратити наступні $ 1, 10 $ тощо. Підвищення на 1 долар на годину становить 2000 доларів / рік, що прямо в економіку йде як витрата.

Існує також думка, що деяка кількість працівників з мінімальною заробітною платою також є у державних програмах допомоги на харчування, житло тощо. Якщо мінімальна заробітна плата буде підвищена, допомога знизиться, можливо, не долар за долар, а в сукупності, деяка частка що збільшення роботодавців витратить результати на менший попит на платника податків.

The New York Times опублікував дослідження, в якому робиться висновок, що зайнятість є дещо нееластичною на межі, що збільшення мінімальної заробітної плати не одразу призводить до зменшення кількості робочих місць.

Звичайно, для цього є обмеження, але ці цифри виходять за рамки запропонованих змін до мінімальної заробітної плати. "Чому б просто не підняти заробітну плату до $ 50 / год., І ми всі можемо заробити $ 100K" - це червона оселедець. Для розумного перегляду проблеми потрібно зосередитись на реальних цифрах, у США - на рівні 10 доларів США від поточного 7,50 долара . Сукупний додатковий дохід для працівників значно перевищить втрачену заробітну плату тих, хто втрачає роботу, і є ті, хто припускає, що ці гроші фактично створять більше робочих місць, оскільки це швидко створить більше активності для підприємств, які обслуговують ці сім'ї.

Редагувати - це було написано, коли між заголовком питання та тим, що було задано в тексті тексту, було розмежовано назву питання. У моїй відповіді все ще згадується різниця, вже немає. Також за запитом коментарів я посилався на статтю, але посилання розриваються. Якщо посилання на цю статтю Times перерветься, я покладу його копію, яку я архівував.

На роботі є два механізми.

По-перше, мінімальна заробітна плата (в тій мірі, в якій це вплине на працівників) збільшить наявний дохід для субнаселення, який має високу граничну схильність до споживання (збільшить попит). Це дещо старий кейнсіанський аргумент: тоді, загрожуючи більшим попитом, фірми зароблять більше, що стосується загальної рівноваги, ефект від підвищення заробітної плати призведе до збільшення зайнятості, збільшення виробництва та збільшення споживання, покращення добробуту.

По-друге, мінімальна заробітна плата збільшить витрати праці на робочу силу (наскільки це вплине на фірми) . Фірми потенційно реагують на це заміщення від тієї робочої сили, що зменшує зайнятість, що має протилежні наслідки вище.

Загальний вплив на загальну рівновагу (GE) важко виміряти, ми не можемо просто рандомізувати мінімальну заробітну плату для деяких країн. Емпіричні дослідження дещо неоднозначні, але більшість з них стверджує, що в GE обсяг добробуту зменшується. Це не означає, що економісти як професія здебільшого вирівняні проти неї (див. Пост jmbejara).

Останнім часом в літературі з питань оптимального оподаткування викликає великий інтерес щодо використання мінімальної заробітної плати . Ці останні події, як правило, свідчать про те, що якщо уряд прагне перерозподілу, мінімальна заробітна плата часто може бути корисним інструментом при недосконалій інформації.

Основна інтуїція полягає в тому, що, згідно з деякими припущеннями, мінімальну заробітну плату можна використовувати як пристрій мітки для зняття обмежень щодо стимулювальної сумісності в проблемі оподаткування. У мене є кілька (дуже) грубих конспектів лекцій з цієї теми. (Однією з розглянутих моделей є Lee and Saez 2012, згадані у відповіді @ jmbejara.)

Дивіться також нещодавніший документ Блумкіна та Данцигера про використання мінімальної заробітної плати для орієнтації на «заслуговуючих бідних»: заслуговування бідних та бажаність мінімальної заробітної плати .

Слід зазначити, що коли ви збільшуєте купівельну спроможність найбідніших, вони використовуватимуть її на витрату і тим самим стимулюватиме місцеву економіку (магазини, ремонт, сантехніки тощо). Заможні люди мають більше варіантів і можуть інвестувати її за кордон або просто зберегти.

Соціал-демократична модель нордичних країн, що мають високі державні інвестиції у соціальне забезпечення та переваги, що фінансуються за рахунок високого рівня оподаткування, дає безпеку для незайнятості та працездатності. Егоїстичні багаті можуть не погодитися, але в усьому це робить їх найкращими країнами світу, де потрібно жити.

Ще один аргумент полягає в тому, що, в перспективі, це сприяє підвищенню продуктивності праці, технології та I + D.

Без мінімальної зарплати ваша економіка, як правило, перетвориться на новий Бангладеш. Це залучить низькотехнологічні галузі, які матимуть дуже малий стимул для вкладення часу та грошей у підвищення продуктивності працівників.

Якщо кожен робочий місяць обійдеться вам у 1000 доларів, ви подумайте, як максимізувати потенціал своїх працівників.

(Це був аргумент Джозефа Стігліца?)

Оновлення : ще один аргумент полягає в тому, що заробітна плата встановлюється шляхом узгодження влади працівників і службовців. Ви можете встановити деякі основні правила, а також можете дозволити частинам їх самостійно встановити. Це означає багато переговорів, страйків, спілок, зустрічей тощо. Багато сил витрачається обома сторонами, намагаючись домовитися. Страйки знижують продуктивність. Деякі працівники, які можуть зупинити систему, мають більшу потужність (диспетчери повітря, водії поїздів). Це може зіпсувати культуру компаній.

Причина, чому політики підтримують підвищення мінімальної заробітної плати, полягає в тому, що це змушує людей думати, що вони піклуються про бідних, тоді як передбачувані побічні ефекти збільшують кількість людей, які не працюють, які потім будуть залежати від уряду (і, як наслідок, політик, якого, як вони думають, "піклується про них").

Насправді ефект цінового рівня на будь-який вид товару чи послуги є простим і передбачуваним: він вилучає з ринку товари чи послуги такого типу, вартість яких була б недостатньою, щоб виправдати навіть мінімальну ціну. Коли товари або послуги з низькою вартістю будуть вилучені з ринку, це часто збільшує відносний попит на ті товари чи послуги, які залишаються на ринку, але усуває попит на ті, хто цього не робить.

Якщо у бізнесу є вибір між тим, як наймати когось, хто вимагатиме $ 7 / годину і міг би щось зробити за вісім годин, або того, хто вимагатиме $ 10 / годину, але міг би виконати роботу за сім, він, швидше за все, найме менш продуктивного працівника. Незважаючи на те, що колишній робітник був не таким продуктивним, як останній, готовність працювати за нижчу зарплату дозволила б цьому працівникові конкурувати на ринку. Позбавлення колишнього працівника можливості конкурувати за ціну може дозволити останньому працівникові вимагати більшої оплати праці, але також залишить колишнього працівника без будь-яких способів запропонувати роботодавцям будь-які підстави найняти його.

Якби політики дійсно хотіли допомогти бідним, які працюють, вони б працювали над тим, щоб мінімізувати кількість грошей, які роботодавець повинен витратити на чиюсь працю, щоб залишити робітника помітно краще, ніж він би не мав роботи. Якби була якась робота, яку могли зробити деякі не особливо хороші працівники, це могло б забезпечити роботодавцю ціною 5 доларів на годину навіть після вирахування витрат, наприклад, транспортування людини до / з роботи, надання догляду за дитиною у разі необхідності тощо. то значне економічне благо вийшло б із того, щоб дозволити наймати таких людей і дозволяти їм додавати зарплату до тих благ, які вони отримували б, не роблячи нічого. Однак така політика зменшила б владу політиків над нижчими класами, і, таким чином, навряд чи коли-небудь побачить світло.

Більшість респондентів не дуже розглядали питання мети , але більше зосередилися на результатах. Я також. Якщо будинок для престарілих підвищить зарплату своїх опікунів з мінімальної заробітної плати на значну суму, то він може отримати пільги, які включають: зменшення витрат на набір та навчання; кращий догляд; краща безперервність догляду; доброзичливість персоналу; підвищена репутація; підвищений попит. Чим вища мінімальна заробітна плата, тим менший розмах дому для дому слід дотримуватися такого плану.

Безпосереднім наслідком підвищення мінімальної заробітної плати є, очевидно, більший розмір доходу для працівників з мінімальною заробітною платою, збільшення витрат для роботодавців, можливо, підвищення цін та збільшення суми стягнення податків. Але це призводить до ланцюжка економічних подій, які вирішаться в можливо новій рівновазі, яка може бути, а може і не бути більш корисною.

Більш висока заробітна плата дозволяє вищим платним працівникам вибирати інший комплект товарів, який вони споживають. Якщо деякі з нових варіантів закупівлі знаходяться за межами сфери, в якій вони працюють, гроші можуть бути втрачені від громади чи мікроекономіки. Гроші можуть не повернутися, поки економіка не налагодиться, і інфляція не встановить новий рівноважний рівень цін, коли момент кошика товарів на вибір може знову стати місцевим.

Також врахуйте, що працівники з мінімальною заробітною платою можуть мати заборгованість, і тому додаткові зароблені гроші можуть не йти на придбання чогось нового чи місцевого; а також може витікати з місцевого обігу. Фірми, які потребують певної кількості працівників, не обов'язково будуть припиняти свою діяльність, але доведеться зменшити інші витрати іншими способами. Це може знизити якість товарів і послуг і вплинути на споживання людей з боку фірми, враховуючи їх переваги.

У межах місцевої економіки, враховуючи нові криві байдужості заробітної плати, деякі фірми можуть втратити додатковий бізнес для інших фірм, маючи справу з додатковими витратами на заробітну плату. Фірми можуть підвищувати ціни для компенсації, відновлюючи рівновагу між заробітною платою та ціною, АЛЕ якщо швидкість витікання грошей з місцевої економіки зростає, місцеві жителі, включаючи фірми та заробітну плату, можуть виявити більш високі ціни, але менше грошей у власній місцевій економіці дозволити собі ті вищі ціни. Податок на прибуток та збір податків на заробітну плату зростали б. Залежно від розсуду уряду, податкові надходження можуть або ефективно, або неефективно застосовуватися. Це може змусити уряд виглядати добре чи не так добре.

Я не економіст, але в мене була дуже тверда думка з цього приводу, оскільки я вперше розглянув це як молодого працівника, який став свідком підвищення мінімальної заробітної плати та зростання інфляції протягом 15-річного періоду:

Основна проблема цього полягає в тому, що якщо значна кількість населення потребує підвищення мінімальної заробітної плати, економіка буде коригуватися, щоб нейтралізувати цю підвищену купівельну спроможність через дуже короткий час.

Наприклад: Після того, як це визначить «галузь» - комп’ютери, продукти харчування, транспорт тощо, зараз значна частина населення отримує більше грошей (хоча 50 центів на годину), то, безумовно, їх ціни незабаром відобразять це зростання купівельна сила бідних і ефект від підвищення заробітної плати буде потім ефективно нейтралізований. Ви можете звинуватити виробника? Зрештою, їм зараз доводиться платити деяким своїм працівникам більше і через це бачать збитки. Деякі називають цей тип речі "інфляцією". Це збільшення триватиме нескінченно, подібно до хробака, який простягає голову далі, ніж він може нормально досягти, незабаром буде слідувати решта тіла. Тільки черв'як фактично кудись потрапляє, я не вірю, що те саме стосується суспільства чи економіки.

До цього питання: наскільки, на ваш погляд, ми можемо продовжувати збільшувати мінімальну заробітну плату? Нескінченно? Без неконтрольованої інфляції незабаром ми опинимось у ситуації, коли буханець хліба коштує мільйон доларів ... але мінімальна заробітна плата - 2 мільйони, щоб ми все-таки могли купити наш хліб за півгодинної роботи. Звичайно, був короткий період, перш ніж виробники хліба збільшили ціни на хліб з 900 000 доларів до 1 мільйона, тому за короткий час ті, хто отримує мінімальну заробітну плату, побачили зростання їхньої купівельної спроможності, але це було підробленим / примусовим / тимчасовим. Вони нічого не зробили, щоб по-справжньому збільшити свою купівельну спроможність: їхні навички були однакові, їхнє життя було однаковим, і тому, природно, решта економіки налаштовуватиметься, щоб все інше залишалося таким же.

На закінчення та відповіді на ваше фактичне запитання: я вважаю, що зниження мінімальної заробітної плати - це не що інше, як фасад, який використовує політична партія чи політик для підвищення своєї репутації серед тих, хто отримає найбільше користь, одержувачів підвищення заробітної плати та отримання голосів від тих, хто не розуміє, наскільки безрезультатні спроби політика в перспективі покращити життя людей. Це ярлик, який упускає будь-яку важку роботу, яка справді потрібна для досягнення чогось у реальному світі. Як і більшість ярликів, їх вплив зазвичай "короткочасний".

• ПРИМІТКА: моя відповідь заснована на логічному прогресуванні, а не на економічних принципах. Якщо ви не згодні з чимось сказаним, будь ласка, залиште коментар після відмови. Дякую.