Наслідки скасування часткового резервного банкінгу за іпотекою та процентними ставками

Припустимо, на мить, що хтось із законодавчою владою вирішить скасувати дробну резервну банківську діяльність і ухвалить закон, який змушує банки лише позичати гроші, якими вони володіють, тобто M0. Які економічні наслідки матимуть такі зміни в довгостроковій перспективі, а які - в короткостроковій перспективі? Зокрема, маючи на увазі такі критерії, як іпотека, процентні ставки та розкуркулення.

У більшості дискусій про дробовий резервний банк (ФРБ) існує давня проблема, яка стосується точного визначення грошей. Грошові кошти (тобто M0) - актив на балансі банківської системи, тоді як депозитні гроші (зобов'язання) - це гроші, що створюються за допомогою кредитування.

Починаючи з моменту запровадження чеків, і взагалі можливості здійснювати прямі перекази між двома депозитними рахунками, депозитні гроші стали фактично формою грошей, яка використовується в економіці. Грошові кошти зберігаються у дробовому резерві депозитів (він раніше був регулятором сукупних депозитів та кредитування, але на практиці це вже не так), і використовується в першу чергу для міжбанківських розрахунків з ліквідністю, оскільки перекази відбуваються між банком рахунки в різних банках. Потреби в резерві в більшості країн знижуються до 2% або менше.

Якщо взяти буквально, питання полягає в тому, що відбувається з економікою, коли її грошова маса скорочується на 98%, і в той же час загальне кредитування зменшується на будь-яку частку банківського кредитування від загального кредитування в економіці (як правило, 1/3 або більше) .

Зрештою, вітаємо, у вас більше немає економії. Ніхто не може більше сплачувати свої небанківські борги, тому що грошей на них не вистачає. Майте на увазі, що боргові виплати не автоматично підлаштовуються під зміни грошової маси. Це запускає каскад боргів, спричиняючи невдачу широко розповсюдженої компанії. Супутній вплив на всі ціни викликає масові перебої в ланцюзі поставок, оскільки все в економіці зараз повністю недороге порівняно з усім іншим. 20% скорочення грошової маси відповідальності у США в 1930-33 рокахНаприклад, ціна продовольства, придбаного у фермерів у деяких частинах США, є меншою, ніж вартість пального, необхідного для доставки продуктів на ринок для продажу. Ця подія, очевидно, буде набагато гіршою за це. Ринкові системи можуть і можуть скоригувати ціни з часом, щоб компенсувати зміни грошової маси, але це довгостроково. Кажуть, що "кожна цивілізація від варварства лише на два прийоми їжі", і я боюся, що ти просто штовхнув свою через край.

Зрештою, після періоду ринкових обмінів з цигарками та іншими замінниками грошей і тих, хто відповідає за цей безлад, полювали і розправлялися належним чином, люди, мабуть, відчують, що часткове резервне банкінг не було таким поганим ідея зрештою. Відбудеться якась форма події Німеччини року 0, і банківська система буде перезапущена. Оскільки весь борг був ефективно списаний під час «нещасної події», наступні кілька десятиліть, ймовірно, будуть називатися золотим століттям. За вижилими.

Якщо замість цього ми припускаємо, що замість скорочення грошової маси (що, як ми знаємо, погана ідея), банківська система замість цього конвертується так, щоб не було дробових резервних позик, грошові кошти активів вводяться для заміни боргу та підтримки поточної кількості депозити. З цього моменту всі депозити в системі просто зберігаються постійними, і тепер у вас є постійна економія грошової маси.

Як бічне зауваження, тепер усі мають платити за свої банківські рахунки, оскільки, оскільки банки більше не є кредитними установами, їм потрібно джерело доходу для фінансування своїх операцій. Досить велике джерело доходу - мережі банкоматів не дешеві.

Проблеми, спричинені раптовим зниженням загального кредитування, як і раніше. На практиці це може порушити економіку в короткостроковій перспективі, але, сподіваємось, не так вже й погано, як у попередньому сценарії.

Хоча коротка відповідь, чи просто ми не знаємо, як поводиться постійна грошова економіка на практиці. З часу винайдення дробового резервного банкінгу не було постійної грошової економіки, і це вже щонайменше 3-400 років (залежно від того, куди в банківський континуум покладено золоторуху, і в яку країну ти знаходиться).

Багато фінансової статистики, мабуть, почне виглядати дуже дивним, оскільки навіть виправлення ІСЦ не контролює належним чином вплив на зростання грошових коштів на вимірювання цін. Цілком можливо, що економіка затихне через кілька років, коли все регулюється навколо постійної грошової маси - це, по суті, загальний аргумент теорії рівноваги. Також цілком можливо, що зростання грошової маси, яку ФРБ забезпечує з часом, полегшує внесення змін - багато аргументів на користь невеликих позитивних показників інфляції, по суті, обертаються навколо цього, і що купу питань ми не мали Я раніше не знав про виникнення та виникнення нових проблем.

Хоча це дуже відкрите дослідницьке питання, цікаво зазначити, що побічним ефектом деяких останніх регуляторних змін Basel 3 є те, що принаймні протягом останніх кількох років кілька країн, включаючи Великобританію, відчували стабільні грошові масиви . Якщо це продовжується (цілком можливо регулювати частковий резервний банківський бізнес, щоб він не розширював грошову масу, якщо ви знаєте, що ви робите - чи дійсно центральні банки знають, що вони роблять, також є відкритим дослідницьким питанням ), тоді ми можемо почати мати емпіричні дані, які можуть допомогти пролити світло на це дуже цікаве питання.

Хоча в інших відповідях є багато важливих моментів, є щось важливе:

Заборона FRB означає, що ви не можете позичати інвестиції. Фактично це означає, що ви не можете створювати боргові контракти, оскільки в борговому контракті ви берете чиїсь гроші і обіцяєте повернути їх, але гроші не зберігаєте , натомість ви використовуєте їх для певного типу інвестицій. Якщо запозичення заборонено, на його місце посідуть інші соціальні механізми посередництва, як випуск акцій. Ви б купували акції в банку, а не відкривали депозитний рахунок, подібно до того, як раніше використовувались інвестиційні банкінги, коли i-банки не мали кредитів.

Деякі роз'яснення ...

M0 відрізняється від MB. М0 - це лише готівка, і я припускаю, що ви мали на увазі МБ.

Якщо банк може позичати лише те, що має, то які визначення грошей та позик ви включаєте? Банк функціонує шляхом невідповідності короткострокової заборгованості (більша частина - депозитів) з довгостроковими активами. Невиправдана ситуація незалежно від виду активів (депозити проти недепозитів).

Якщо ми перестанемо говорити, що банки не відповідають вимогам, наприклад, депозити другого строку погашення до довгострокових активів, чи зупиняємо ми тоді борг 1 секунду? 1 день? 10 днів? 100 днів?

Інше уточнення, щоб запитати, чи відкритий ринок все-таки функціонує?

Так що скажіть так, відкритий ринок функціонує, але банки тепер повинні повернути депозити M1 на вимогу 100% з МВ.

Що робитимуть банки? Вони більше не пропонують безкоштовну перевірку. Натомість вони відновлять свою службу, щоб уникнути нових вимог. Вони могли б назвати їх "депозитами влади". Вони можуть приносити 0000000001%, і, можливо, зняття коштів може бути обмежене, наприклад, через день після депозитів. За такої системи мало що зміниться. Основна концепція невідповідності зрілості все ще створює проблеми для економіки, і ФРС все ще висуває систему через відкритий ринок.

Що було б більш практичним рішенням? Запропонуйте населенню альтернативу вкладам приватних банків. Дозвіл на депозити державних банків (ака депозити безпосередньо у ФРС). ФРС дозволяє приватним банкам утримувати без них боргові депозити ... чому б не державні? Було б просто дозволити ФРС видавати дебетові картки та чеки на ці рахунки.

А як щодо широких грошей? Банки можуть бути звільнені від постійних порушень ФРС, оскільки державні депозити вже не піддаються ризику ... тільки зараз інвестори. Особи, які хотіли дурно кредитувати банки без підтримки ФРС, могли це зробити, якби вони дійсно хотіли, але мало хто з них, як банківська система згорить у пожежі ліквідності без підтримки ФРС, щоб підтримувати невідповідність строків, постійно забезпечуючи штучні рівні короткострокової заборгованості перед банківською системою.

А як щодо непогашеної заборгованості? ФРС тим часом може ввести більше економіки в економіку, щоб компенсувати крах вищих грошових агрегатів (шляхом купівлі активів).

Які довготермінові наслідки? Уявіть, якби уряд дозволив людям підробляти гроші ... але ТІЛЬКИ, якщо вони купляли кушетки. Який був би результат? Ціни на диван були б вищими за звичайні. Добре, що банки майже дозволяють купувати цінні папери з фіксованим доходом, тому відсоткові ставки зараз штучно низькі, але без ФРБ процентні ставки зростатимуть. Непогана річ, хоча. Це призвело б до винагороди за чесну, не пузирну, створюючи інвестиції / заощадження. Інфляція була б меншою. І менше буде потреба в запозиченнях, щоб повернути всі позики ФРБ.

Національне депозитарне рішення - єдине практичне рішення для дробового банкінгу. Це також дозволило б поступово перейти від ФРБ до депозитів, не забезпечених боргом. Ось стаття про те, як це може працювати: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Ось гіпотетичне суспільство.

Валюта - золоті монети. Вони не можуть бути створені фактично або підроблені. У нашому суспільстві їх обмежена кількість.

У мене, мабуть, є 1000 людей, і тому, що я ними володію, я створюю банк і можу позичити їх.

Якщо люди здають свої монети в мій банк, я не можу позичити ці монети. Тому я не маю причин доглядати за ними, якщо я не почну стягувати плату за безпечне зберігання.

Оскільки я маю лише 1000 монет, щоб позичити, але багато людей позичати, я монітую монети тому, хто платить найбільше (interest rate * chance of paying the loan back).

Я не можу зробити новий кредит до тих пір, поки старий не повернеться.

Це означає, що комусь набагато набагато складніше позичити гроші. Вони можуть або позичити гроші зараз, і сплатити непомірні відсотки, або повинні заощадити гроші, перш ніж витратити їх.

Комусь, хто має чудову бізнес-ідею, але потрібен капітал для її фінансування, потрібно почекати п’ять років, заощаджуючи на це гроші, інакше він продає акції у своєму бізнесі.

Я здогадуюсь, йому дозволено позичати необхідні поставки безпосередньо у постачальників. Але це означає, що постачальники беруть на себе весь ризик у разі невдачі бізнесу.

Постачальники підписуються на послуги з оцінки ризику, які відповідають ідеальним позичальникам перед постачальниками, оскільки зараз постачальник несе ризик.

Коли хтось купує щось із золотими монетами, то золоті монети сидять у сховищі продавця, не роблячи нічого, оскільки продавцю не потрібно витрачати монети прямо зараз, але, можливо, потрібно буде використовувати їх завтра, тому він не може їх позичити, якщо тільки він виконує якусь схему "щоденного" кредитування, що позичальникові в цьому випадку буде важко повернути, якщо у них не було певного способу повернення позики щодня.

Я аж ніяк не фінансовий експерт, але я вважаю, що така система повністю розвалиться. Я не можу цього довести.

Деякі цифри: американське населення: 350 мільйонів середній американський ощадний рахунок: <10 000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- account-at-every-age.html Що дало б можливий загальний кредит у 3,5 трлн. Тільки для Fortune 1000 компаній було потрібно приблизно 1,5 трлн. (6% від загальної ринкової капіталізації, 25% ринкової шапки, оціненої як дохід, 25% доходу, розрахованої як необхідної позики для отримання компанії) В США є понад 30 мільйонів компаній! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-bususiness-in-the-united-states.html Цікаво, як ті 32 мільйони (мінус 1000 від Fortune 1000) продовжуватимуть діяти. Адже навіть пекарні потрібна піч, щоб спекти хліб. Але звідки вони братимуть гроші? Все пройшло, принаймні після того, як ми віднімемо ще трохи грошей на майно

Це дозволить залишити 2 трильйони на власність Середня іпотека 100 000, це дасть нам 20 мільйонів будинків. Зараз понад 200 мільйонів людей володіють майном: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -з-з 2003 року / Отже, 90% тих, хто жив би саме там? Тому що будинки в оренду не існували б, оскільки гроші пішли!

Нові дороги? Прошу пробачення, з яких грошей? Лікарні? Ви жартуєте? Школи? Навчіть своїх дітей самостійно! Їжа? Що ж, 20 мільйонів людей мають власний сад, решта розпочнуть війну, щоб боротися за те, що залишилося Вогнепальної? Будь ласка, хтось не грає з вогнем чи «допомагає собі» поліції? Сподіваюся, у вас вистачить грошей, щоб придбати пістолет і захистити себе Автомобілі? давай .. Зміна клімату на нас ... ходи! Фондова біржа? е-е? що це? у нас немає грошей на щось подібне