Чи є фундаментальні причини, чому (експоненціальне) економічне зростання вкрай бажано?

Одним із найбільш опублікованих заходів економіки є економічне зростання у відсотках до ВВП; тобто ступінь, в якому економіка росте експоненціально . На моє розуміння, коли темпи економічного зростання знижуються або наближаються до 0%, це вважається небажаним і вживаються дії для запобігання спаду .

У ситуації, коли населення не зростає, чому ми хочемо, щоб економіка зростала? Іншими словами, чи є щось по суті не так із стабільною економікою ?

Дивіться також: Чому економічне зростання вимірюється експоненціально, а не лінійно?

economic-growth

— герріт
джерело

Замість того, щоб задавати два запитання в одній публікації, я б рекомендував розділити це питання на два повідомлення (по одному на кожну частину). Таким чином, (1) ви отримаєте більш конкретні відповіді, (2) більше людей нададуть відповіді (оскільки вони не повинні мати відповіді на обидві частини вашого запитання), і (3) це дозволяє іншим на це сайт, щоб легше знайти конкретну відповідь на своє запитання (а не просіювати відповіді на своє запитання та інше запитання).

— Математик

В основному економіці людей хвилює рівень, а не зростання. (Тобто, вони дбають лише про теперішню цінність корисності для життя.) Я впевнений, що існують непрофільні моделі, в яких люди піклуються про зростання або а) шляхом прямого припущення, або б) як наслідок якогось іншого припущення. Якщо ви запитуєте для огляду всієї економічної літератури, в якій темпи зростання вводять функцію корисності, я вважаю, що це питання занадто широке. Якщо ви запитуєте, чому ріст має значення в якійсь конкретній моделі, було б добре задати відповідний конкретний питання.

— Стівен Ландсбург

@Mathematician Done ( economics.stackexchange.com/q/460/332 )

— Герріт

Тому що згідно з теорією корисності: більше - краще або, принаймні, не гірше (неасоціація або безкоштовне захоронення).

Здається, ваше запитання насправді таке: чому ріст хороший?

По-перше, це аксіоматично. Теорія корисності дуже формально передбачає закон несанкціонованості / вільного розпорядження. Речі, які призводять до смерті космосу, погані не тому, що ми мертві, а тому, що ми не можемо згодом споживати та покращувати своє щастя. Доказ: Ми спостерігаємо, що споживання покращує щастя.

По-друге, у випадках з обмеженими ресурсами ми маємо ситуації, коли необов'язкові шляхи зростання негативні. Але це лише тому, що це дозволяє збільшити загальне споживання.

— Регрес вперед
джерело

Звичайно, але зростання може бути лінійним, і все одно покращиться.

— Герріт

Це вже інше питання - ОП запитує, чому ми хочемо зростання, але відповідь все ще схожа: експоненціальне зростання з часом випереджає лінійне зростання.

— Регрес вперед

Я включав слово експонентний. У будь-якому випадку, ви могли б розширити свою відповідь? Якщо у мене є притулок, продукти харчування, транспорт, товари споживання і т. Д., Які докази є, що більше краще , а за якими критеріями - краще ? Чи роблять 3 телевізори щасливішими, ніж 1 телевізор?

— Герріт

Є приклади товарів, які допомагають лише у фіксованих кількостях, але економіка складається не повністю з цих товарів. Він також включає пиво, і більше пива краще.

— Регрес вперед

Люди пиють пиво нескінченно, якщо їхнє пиття не обмежується грошима? Я також не думаю, що це правда. Насправді, мені здається, що алкоголізм негативно співвідноситься із багатством ...

— Герріт