У США чи високі зарплати в таких регіонах, як Нью-Йорк та Каліфорнія, компенсують високу вартість життя?

Добре зрозуміло, що вартість життя в Нью-Йорку значно перевищує вартість життя, скажімо, у сільській Луїзіані. Також добре розуміється, що заробітна плата в Нью-Йорку значно перевищує заробітну плату в сільській Луїзіані. Моє запитання: хто виходить попереду?

Для уточнення дозвольте запропонувати продуманий експеримент (не впевнений, чи це дійсно чи ні, я не економіст). Уявіть, у нас є дві особи: одна в сільській Луїзіані з низькою ціною життя і низькою заробітною платою ("Лу" коротко), а друга в Нью-Йорку з високою ціною життя і високою заробітною платою ("Нуе" на короткий час) . Уявіть, що і Лу, і Нуе заробляють саме середній дохід домогосподарств у відповідному регіоні. Вони живуть у практично однакових будинках (платять місцеву оренду). Вони керують практично однаковими машинами. У них однакова кількість дітей. У них той самий план охорони здоров’я тощо. А тепер уявіть, що Лу та Нуе щодня йдуть у торговий центр, і купують однакові речі між собою (платячи місцеву ціну). Давайте уявимо, що вони витрачають дуже швидко, набагато швидше, ніж можуть собі дозволити.

Подальше запитання: чи є одне число, яке відстежує цю якість, я намагаюся описати? Здається, що середній дохід, поділений на місцевий ІСЦ, якраз і зробив би це, але це суто базується на моїй непідготовленій інтуїції.

TL; DR Заробітна плата компенсує високу вартість життя в більшості штатів. Зокрема, у Нью-Йорку та Каліфорнії заробітна плата є недостатньою, щоб компенсувати високу вартість життя. Зокрема, у Нью-Йорку заробітна плата навіть не наближається до компенсації високої вартості життя.

Зараз трохи вивчивши це, я можу дати дуже конкретну відповідь на гіпотетичну Лу / Ню, і я вважаю досить гідною відповіддю на загальну ідею. Дозвольте сказати напередодні, що я не економіст, я найкраще здогадуюся на основі даних, опублікованих реальними економістами. Це висновки мирян, і, як вказував Б.Кей, не може збагнути складність реального світу. Це сказало ...

У Nue спочатку закінчуються гроші. Ось чому:

Регіональний паритет цін (RPP) в Нью-Йорку становить 136 . Це означає, що покупка, яка коштує 100 доларів для середньостатистичного американця, коштуватиме 136 доларів для середнього жителя Нью-Йорка. Середній дохід у Нью-Йорку становить 50 711 доларів . Це 97% середнього національного доходу. Це означає , що дні робота , яка платить $ 100 за середній американець платить $ 97 доларів за середньостатистичний житель Нью - Йорк.

Регіональний ціновий паритет у Луїзіані становить 91. Покупка, яка коштує 100 доларів для середньостатистичного американця, коштуватиме 91 долара для середнього жителя Луїзіани. Середній дохід Луїзіани становить 40 462 долари . Це 77% в середньому по країні. Це означає , що дні роботи , яка платить $ 100 за середній американець платить $ 77 доларів за середній житель Луїзіани.

Окрім Лу та Нуе, також розглянемо Медію. Медіа заробляє саме національний медіанський дохід, а її вартість життя - це саме середній показник по країні, тобто RPP = RWP = 100. (Бічна панель: наскільки така людина існує, вони, ймовірно, живуть у Пенсильванії, яка найбільш близька до відповідності до середнього рівня заробітної плати та цін). Тож давайте порівняємо гіпотетичну заробітну плату та ціну для Меді, Лу та Нуе:

Меді заробляє 100 доларів на день
Яблука коштують 1 долар кожен у рідному місті
Меді. Меді може купити 100 яблук на день

Лу заробляє $ 77,81 на день
Яблука коштують 0,91 долара кожен у рідному місті
Лу, Лу можуть купити 85 яблук на день

Nue заробляє $ 97,63 в день
Яблука коштують 1,36 долара в рідному місті
Нуе, Нуе можна придбати 71 яблук на день

Зауважте, цей ефект справедливий лише для Нью-Йорка. Якщо порівнювати штат Нью-Йорк з Луїзіаною, вони навіть мертві.

Щоб відповісти на питання в більш загальному плані, за всіх інших рівних випадків варто отримувати високу заробітну плату, високу вартість життя , хоча існують великі регіональні відмінності. Щоб спробувати відповісти на це більш повно, давайте розглянемо дані BKay, надані вище, та розкриємо гіпотетичне з початкового питання. Дані регіонального цінового співвідношення досить легко знайти (тобто "на кожен долар, витрачений середньостатистичним американцем, скільки доларів повинен витратити людина з регіону X, щоб отримати той самий результат?"). Дані про середню заробітну плату в регіонах також досить легко знайти. З регіональної медіанової заробітної плати ми можемо тривільно обчислити регіональний паритет заробітної плати (тобто "за кожен зароблений долар середньостатистичний американець, скільки доларів може людина в регіоні X розраховувати на заробіток? "). Це термін, який я складаю, тому я знаю, що це не зовсім науково, але я думаю, що це дає хороший гештальт для ситуації Це дає нам:

"Скільки речей ви можете придбати" - це насправді цифра, на яку намагається отримати це питання.

Держава з найбільшою вартістю "яблука в день" - Нью-Гемпшир (126), за нею - Вірджинія (123). Як я вже сказав, Нью-Йорк і Луїзіана роблять найгірше. DC та Грузія точно відповідають середньому по країні. Ось наведені ці значення:

Зауважте, хоча місцеві зарплати, здається, добре прогнозують цей показник "скільки яблук", ціни , здається , зовсім не прогнозують. Виходить на показ, дешево! = Доступно.

Ось вихідні дані, які я використав для цього, якщо ви хочете пограти з ним:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Джерела:
Дані про заробітну плату (Пряме завантаження XLS )
Дані про ціну (PDF)

Трохи датовано, але тут реальні особисті доходи та регіональні співвідношення цін для держав та метрополій, 2008–2012 . BEA бере особистий дохід на душу населення за державою та нормалізує його за допомогою індексу витрат на життя, специфічного для цієї держави.

Вони виявляють, що Нью-Йорк та Каліфорнія на 13 відсотків (119/106) дорожчі за країну загалом у 2012 році. Тим не менше, середній реальний дохід на душу населення в цих штатах становить 39, у штаті Каліфорнія, 44 в Нью-Йорку та 41 на національному рівні , припустимо, що навіть якщо КА багатша до коригування витрат (1,19 * 39> 41 * 1,06), більш високий дохід не дозволяє отримати більший набір товарів з урахуванням вищих витрат на життя. NY є і дорожчим, і багатшим. Усі числа з таблиці 1 на сторінці 7.

Однак зауважте, запит PJ O'Rourke про коригування витрат на життя:

ДПП, як передбачається, компенсує нижчі витрати на життя, що виявляються в бідніших країнах. Це як би, коли ваш начальник сказав вам: "Замість підвищення, чому б ви не переїхали в гірший квартал - ваша орендна плата буде нижчою, а також виплати за ваші машини, як тільки хтось вкраде вашу Acura".

Тобто, вартість життя відображає ціни на проживання, а деякі відмінності в цих цінах відображають різницю в попиті, пов'язану з вигодами, які зазвичай не враховуються в цих витратах на проживання. Наприклад, безпечний мікрорайон може бути дорожчим, ніж небезпечний, і ця безпека є причиною різниці в цінах між мікрорайонами. Виправлення різниці в цінах фіксує різницю в цінах на житло, але надмірно виправляє, оскільки при тих же цінах сім'ї віддають перевагу безпечному сусідству. Ця проблема існує майже для всіх зручностей; парки, Бродвей, Смітсоніан і якість школи, щоб назвати лише кілька. Насправді,

Багато подій / послуг / продуктів існує в Нью-Йорку, але не в Луїзіані. Це збільшене різноманіття та можливості є більш якісними. Це залежить від "корисності", отриманої для цієї посиленої культурної / комерційної діяльності. Але є велика пропозиція музичних заходів, які NewYorker може легко відвідувати після роботи, тоді як людині, яка живе в менш густонаселеній місцевості, доведеться здійснити політ. Великі міські центри пропонують певні агломераційні переваги, які недооцінюються при порівнянні однакових кошиків товарів. Також у штаті Нью-Йорк вам, можливо, не потрібна машина, напевно, проживайте в меншому приміщенні, ніж інакше. Тож для мешканців міста його корисність може компенсувати витрати на життя, але любитель природи, ймовірно, набагато гірший (особливо якщо врахувати перевантаженість у п’ятницю вечора.