Які вигоди отримують уряди від не усунення боргу?

Більшість великих економік мають значний державний борг; наприклад, серед країн ОЕСР найнижча ставка боргу - Естонія з близько 6% ВВП. На даний момент ми можемо опинитися в рецесії глобального масштабу, але навіть у більш процвітаючі часи ХХ століття більшість країн зберігали значний державний борг. Ось графік федерального боргу США:

І ось один із державних боргів Великобританії:

(Обидва графіки через Wikimedia.)

Які переваги отримують уряди розвинених економік від того, щоб не ліквідувати свій борг?

Більшість тих же міркувань стосується країн, що стосуються бізнесу та людей, а також кілька додаткових мінусів

Плюси бути борговими

• Відсоткові платежі відсутні
• Не бути прихильним до когось іншого (фінансова свобода)

Мінуси бути борговими

• Купівля речей за безвідсотковим кредитом може заощадити трохи грошей
• Оплата за розстрочку може відповідати витратам до доходу
• Процентні ставки можна використовувати для контролю економічної діяльності та захисту валюти
• Наявність ринку облігацій сприяє внутрішній фінансовій діяльності
• Наявність державних облігацій забезпечує вкладникам безпечні інвестиції

Існує велика різниця між відсутністю боргу та відсутністю чистого боргу. У першому випадку ви не позичаєте грошей, і це рідко. В останньому випадку у вас є гроші, але замість цього ви хочете позичити. Багато людей роблять це, витрачаючи на кредитну картку, навіть не маючи грошей у банку або не сплачуючи всю свою іпотеку, оскільки відсоткова ставка хороша (тому вони можуть заробляти більше своїми грошима в інших місцях).

Для урядів є додаткові вигоди від виникнення боргу (навіть якщо ви можете його погасити).

Мабуть, найкращий спосіб зрозуміти це, хоча подивитися декілька помітних прикладів, минулих і сучасних.

США 1836

Якщо ви не встановите процентні ставки, хтось інший зробить це

Федеральний резерв був створений лише в 1913 році, до цього США мали непрості стосунки з концепцією центрального банкінгу.

Здається, батьки-засновники були проти центрального банкінгу, і лише Олександр Гамільтон створив "Перший банк Сполучених Штатів" в 1791 році, мандат якого тривав 20 років, після чого його мандат не було поновлено.

Другий банк був заснований у 1816 році. Ендрю Джексон був рішуче проти центрального банкінгу (і банківської справи взагалі!), І тому, коли він прийшов до влади в 1832 році, він витягнув з нього державні гроші. Банк протидіяв посиленню грошової маси, щоб підштовхнути економіку до рецесії. Ендрю Джексон витримав і погасив весь державний борг до 1836 року. Другий банк не мав оновлення статуту та ліквідований у 1838 році.

Без боргу та без центрального банку грошова маса США була фактично безкоштовною. Джексон також представляє циркуляр Specie, який вимагав, щоб усі урядові землі були придбані золотом та сріблом. У решті 1830 р. Спостерігалися значні темпи інфляції та спаду, які, як правило, приписувалися Джексону, що переміг центральний банк.

Уряд США втратив контроль над власною економікою, і в 1837 р. Банк Англії підвищив ставки, змусивши підвищити внутрішні процентні ставки в США, спричинивши паніку 1837 року. Наступні роки ознаменувалися великою рецесією.

Докладніше про це див: стаття WDJ про борг США та Wiki: Другий банк

Норвегія сьогодні

Тримайте деяку заборгованість з метою ліквідності та фінансового контролю

Норвегія в даний час має близько $ 170bn державного боргу з ВВП близько $ 500 млрд. Однак у 1990 р. Уряд створив те, що зараз називається "урядовим пенсійним фондом Норвегії", куди вливається надлишковий дохід від норвезької нафти. Наразі це портфель акцій та облігацій, який на сьогодні оцінюється на суму понад 700 млрд. Дол .

Уряд Норвегії міг вирішити легко погасити всі свої борги, але вирішив не робити. Натомість вони підтримують випуск на ринках суверенних боргів, щоб утримувати ліквідний резерв для покриття своїх щоденних платежів. Вони також згадують використання грошей для "розвитку добре функціонуючих та ефективних фінансових ринків". Остаточне враження у їхньому випадку полягає в тому, що їхні активи знаходяться за кордоном, а їх репатріація послабила б Krone, тому тут є деякий розгляд валютного курсу.

Через це не дивно, що Норвегія має кредитний рейтинг AAA, а це також робить Норвегію дешевшою позику, ніж навіть США (на основі 5-ти CDS).

Більше про це дивіться у: Міністерство фінансів Норвегії та Банк Норвегії

Сінгапур сьогодні

Випустіть борг, щоб дати людям щось у що інвестувати

Сінгапур не мав зовнішнього боргу (тобто не-SGD) з 1995 року і постійно працює з профіцитом бюджету. Незважаючи на це, вони випускають ОВДП та банкноти різного строку погашення послідовно і просто інвестують виручку.

Чому? За даними Громадського управління Сінгапуру (MAS), основними цілями є:

• Забезпечити ліквідну альтернативу інвестиціям з невеликим або відсутнім ризиком дефолту для індивідуальних та інституційних інвесторів;
• Створити ринок ліквідних державних облігацій, який служить орієнтиром для ринку боргових цінних паперів; і
• Заохочуйте розвивати навички, пов'язані з фінансовими послугами з фіксованим доходом, наявними в Сінгапурі.

Більше про це див. У розділі: MAS MoneySense

Північна Корея

Якщо ви не платите, це насправді не борг ...

Це лише напівсерйозна країна, але одна країна, яка в основному не має боргу, - це Північна Корея з тієї простої причини, що ніхто їх не позичатиме. У них технічно є борги, хоча борг перед Швецією за деякі Volvo, але в 1984 р. Вони неплатили усі і відмовились платити нічого. Здається, вони не мають наміру ніколи платити. Я не думаю, що мені потрібно пояснювати недоліки північнокорейського підходу до економіки.

Дивіться: Викрадені Volvo Північної Кореї

Є цікавий звіт, який розповсюджувався під час адміністрації Клінтона, коли ми прогнозували, що ми погасимо весь борг, і я думаю, що відповідає на ваше запитання. ( ось стаття про це в громадському радіо)

Основним фактором є те, що державні облігації є найбезпечнішим та найліквіднішим активом . Його існування необхідне для великої кількості фінансових установ (думають, страхові компанії, пенсійні фонди та поштові заощадження) і важливе як орієнтир в інших місцях.

Крім того, у звіті наголошується, що грошово-кредитна політика буде більш жорсткою без державних облігацій. ФРС повинен буде замість цього купувати акції або корпоративні облігації, але більшість ринків просто занадто малі, щоб задовольнити потреби ФРС. Це означає, що будь-яка операція на відкритому ринку з боку центрального банку призведе до значних коливань у відносних цінах фінансових активів з невідомими наслідками.

На щастя, ми його ніколи не окупили.

Припустимо, ваша країна має борг, рівний тридцяти відсоткам ВВП, і що уряд зобов'язаний сплачувати відсотки в п'ять відсотків на рік за цей борг. Це означає, що щорічно вартість обслуговування боргу становить 1,5% ВВП. Таким чином, якщо ВВП країни зростає зі швидкістю 1,5%, то вона може дозволити собі обслуговування боргу безстроково, не зростаючи співвідношення борг / ВВП. Якщо економіка країни зростає зі швидкістю, що перевищує 1,5% річних, то, навіть якщо уряд сплачує лише відсотки за борг, розмір державного боргу зменшиться відносно решти економіки.

Навіть відклавши політичну доцільність відстрочення повернення боргу, погашення боргу можна відкласти до тих пір, поки країна не стане «багатшою» і, отже, зможе це зробити.

Я дуже здивований, що жодна з наведених вище відповідей не згадала класичну статтю Барро "Чи державні облігації чисте багатство"

Як я розумію, це з огляду на те, що функція корисності збільшується іувігнуте споживання, збільшення споживання збільшує корисність, але зі зменшенням темпів. Використовуючи ту ж логіку, зменшення споживання зменшує корисність із збільшенням швидкості! Отже, ви можете подумати про це в репрезентативних споживчих рамках - граничні витрати на збільшення оподаткування зростають. Якщо уряд хоче витратити гроші на певний проект - наприклад, будуючи прокляття - багато постійних витрат потрібно негайно покривати. Щоб не оподатковувати населення загалом, вони згладжують оподаткування - надаючи послугу, в той же час не змушуючи споживача сплачувати все одночасно. Існує сторона аргументу, що уряди мають порівняльну перевагу у наданні позик порівняно з колишніми банками. Тож фактично вони беруть позику на ім'я громадськості за нижчими процентними ставками.

У помірних розмірах борг є стимулом. Тобто, якщо країна витрачає 105 відсотків свого ВВП замість 100 відсотків, вона буде рости швидше, а з часом "зайвий" приріст буде достатнім для погашення боргу і покине країну попереду, де б вона була без боргу.

Небезпека полягає в тому, що якщо загальна заборгованість стане занадто високою (скажімо, 100 відсотків ВВП), її гранична продуктивність знизиться в міру зростання необхідної процентної ставки. Більше того, це робить країну вразливою до зовнішніх макроекономічних "шоків", таких як зростання цін на нафту.

З політичної точки зору борг є менш спірним, ніж податки.

З економічної точки зору, дефіцит дефіцитної валюти дорівнює зростанню грошової маси і може бути використаний як міст між фіскальною та грошово-кредитною політикою для стимулювання зростання. У зв'язку з тим, що старші борги виходять у відставку, це може призвести до стабілізації або навіть до тимчасового зменшення номінального боргового навантаження.

Нарешті, такі зовнішні ефекти, як зменшення економічного випуску під час рецесії, збільшили би відношення боргу до ВВП, як зображено цими діаграмами.