Чи нейтральність мережі не є важливою на конкурентному ринку Інтернет-провайдерів?

На моє розуміння, дозволити ISP перетворювати сайти, які використовують багато трафіку, - це лише цінова дискримінація. Інтернет-провайдер стягуватиме з сайтів, як Netflix, які потім передадуть вартість споживачам Netflix. Тому в основному люди, які використовують багато даних, отримуватимуть більше грошей - мені це здається прекрасним.

Я розумію аргумент, що на практиці Інтернет-провайдер не будуватиме нову інфраструктуру, а просто виставлятиме блокпости, щоб уповільнити поточну швидкість. Однак це здається проблемою лише на олігополістичному ринку інтернет-провайдерів США. На конкурентному ринку встановлення дорожнього блокування призведе до відтоку конкурентів.

Отже, чи я правильно вважаю, що збереження нейтральності мережі не є важливим на конкурентному ринку телекомунікацій? Замість того, щоб боротися за збереження чистої нейтральності, може бути правильною боротьба - це заохотити більше провайдера вийти на ринок.

Так, якби було більше конкуренції, то нейтралітет в мережі не був би таким великим питанням. Будь-яке дроселювання може призвести до втрати клієнтами конкурентів.

Конкуренція - головне припущення, чому працюють ринки. Однак у цьому випадку Інтернет-провайдер має ринкову силу, що порушує припущення. Потужність ринку дозволяє їм з легкістю виключати дрібніші Інтернет-провайдери поза бізнесом.

Ось посилання на досить довгу статтю про те, як Інтернет-провайдери отримують цю ринкову силу. По суті, причина полягає в тому, що запуск Інтернет-провайдера - це введення в економію масштабу, для чого потрібна велика кількість капіталу: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- Інтернет-конкуренція-починаючи-і-іс-це-справді-важко /

Точка зору така. Інтернет-провайдер несе відповідальність за передачу інтернет-трафіку своїм клієнтам - у них є різні моделі для цього, "за швидкістю", за кількістю даних тощо, і це працює досить добре.

Тоді прибувають нові постачальники контенту, важкий 4-х потоковий контент - вміст, який набагато сприйнятливіший до "помилок" в передачі, ніж у старі дні. Потокове відео з високою роздільною здатністю майже без втрат вимагає як низької затримки, високої середньої пропускної здатності, так і високої миттєвої пропускної здатності. Це створює різний стрес для системи: люди, які передають 4-відео відео, споживають більше ресурсів, ніж те, що потрібно в тому ж обсязі даних в інших умовах. Основна проблема полягає в тому, що постачальник контенту (тобто Netflix) не має стимулівщоб уникнути цих проблем, оптимально спроектувати їх вміст. Зовсім навпаки. Це може поставити велике навантаження на конкретні частини мережі - і знову, і постачальник, і замовник можуть просто звинуватити провайдера. Інтернет-провайдер вжитиме заходів, безумовно, покращить передачу даних, можливо, відпрацює кешування чи зберігання на різних сайтах, але вартість буде рівномірно розподілена на всіх клієнтів . Доплата за додаткову плату за «нерегулювання» дозволяє клієнтам, які споживають послугу, оплатити її.

Тепер це мінне поле - всюди є величезні підводні камені, і з дроселюванням, безумовно, можна зловживати різними способами, особливо коли ми знаємо, що ринок постачальників послуг має значний бар'єр на шляху до входу і в минулому були проблеми з майже монопольними ситуаціями. . Однак аргумент проти нейтралітету мережі простий - чому загальний клієнт повинен платити за послугу (від провайдера), яка вигідна лише клієнтам певних постачальників контенту?

Якщо Netflix повинен був запропонувати пасажирам авіакомпанії можливість спостерігати за Netflix під час їхнього польоту, передати вартість використання супутника на United Airlines, зробивши квитки дорожчими для всіх - мені очевидно, що ми повинні дозволити United Airlines стягувати кошти з Netflix за ця незручність.

На завершення, коли я почав розуміти це з іншого погляду, мій погляд на Нейтралітет мережі змінився. Я все ще вірю у вільний, нейтральний та відкритий Інтернет - але нам потрібно змусити постачальників послуг провайдерів працювати і в розумному середовищі, інакше ми копаємо могилу ще глибше. Якщо не допустити диференціації цін, це зробить бар'єр для входу ще вищим. Ринок може використовувати деяке регулювання, і воно повинно бути хорошим регулюванням, щоб обслуговувати як клієнтів, так і постачальників послуг та постачальників контенту.

Здається, що багато коментарів зосереджуються на монополії та олігополії серед провайдерів. Я вважаю, що реальна проблема нейтралітету мережі полягає не в силі ринку. Якщо це справді проблема антимонопольного регулювання, чому це не є рішенням антимонопольного регулювання? (принаймні безпосередньо?)

Справжня тема, про яку йдеться, є одним із забезпечення життєздатності демократичного характеру Інтернету. Можливо, здається більш імовірним, що Інтернет-провайдер з ринковою потужністю може формувати Інтернет таким чином, який, на наш погляд, не вважаємо "демократичним", але це може дуже добре трапитися і на конкурентному ринку. Але це важко сказати, оскільки ми можемо лише спекулювати.

Важливим моментом, який слід усвідомити, є те, до чого ставиться ваше запитання, - це те, що нейтральність мережі стосується не лише монополії чи олігополії.

Справжня свобода в Інтернеті означатиме, що Ви або будь-яка «демократична» група не змушуватимете провайдера постачати вміст (чи ні) на обладнання, яке він встановлює, підтримує та володіє. Це також означало б, що ніхто не міг насильно перешкодити своєму конкурентові поширювати послуги в будь-якій області чи юрисдикції, яку він вирішив обслуговувати. Отримана свобода дозволила б конкуренту надати те, чого не має перший провайдер. Примушення Інтернет-провайдера бути загальним носієм запроваджує всі кошмарні норми та географічні обмеження, які обмежують конкуренцію, стримують інновації та заохочують промисловий протекціонізм. Ніхто не виграє, коли передається свобода від примусу.