Безробіття та мінімальна заробітна плата --- які основні контр-аргументи Карді та Крюгеру?

Довідник Card та Krueger (AER 1994, « Мінімальна заробітна плата та зайнятість: дослідження випадку індустрії швидкого харчування в Нью-Джерсі та Пенсильванії ») використовує стратегію ідентифікації різниці в різниці для виявлення причинного ефекту від збільшення мінімальної заробітної плати на безробіття. (Підсумок можна знайти тут .) Основним висновком було те, що підвищення мінімальної заробітної плати мало незначний або навіть неіснуючий ефект зайнятості. До цього документу було декілька закидів - включаючи критику якості даних або факт, що роботодавці могли передбачити зміни.

Моє запитання, які основні економічні пояснення, чому зайнятість значно не впала? Які ще докази можуть бути використані для перевірки цих пояснень?

Ісаак Соркін, студент з Мічигану, вирішив це. Ось Майлз Кімбол блогів його, посилання . Основним аргументом є те, що попередні роботи вимірюють еластичність на короткому пробігу, яка менш чутлива, ніж у довгостроковій перспективі. Напевно ви можете знайти більше, перевіривши цитати Соркіна.

Наскільки існує економічне пояснення для їхніх висновків, це щось на зразок витрат на зміну цін і зайнятості є досить великими щодо збільшення мінімальної заробітної плати, що спостерігається, що виробники вибирають замість цього взяти велику суму витрат підвищення мінімальної заробітної плати на себе. Альтернативою було б 1) вони знижують зайнятість 2) збільшують ціни 3) закривають філії або зменшують вступ. Нічого з цього, схоже, не сталося.

Я думаю, що Пбург має рацію, що одна з можливих кісток, яку можна взяти з цим результатом, полягає в тому, що відповідь на короткий проміжок часу не є репрезентом можливої ​​тривалої реакції. Інша можливість полягає в тому, що підвищення мінімальної заробітної плати було занадто малим. $ 4,25 - $ 5,05 (збільшення, яке вони спостерігають) сильно відрізняється від $ 7,25 до $ 10,10 . Це мій де б лежали мої турботи.

Можливо, були також заплутані юридичні зміни, які порушили б припущення про паралельні тенденції, але я вважаю це менш правдоподібним.

По-перше, ми повинні припустити, що мінімальна заробітна плата є "ефективним обмеженням", тобто в обстежених випадках людям виплачується мінімальна заробітна плата. Я думаю, це справедливо.

По-друге, негативний зв’язок між попитом на робочу силу (на послуги, що продаються робітниками) та заробітною платою (її ціною) залежить від припущення про плавне таке співвідношення. У свою чергу, таке плавне співвідношення залежить від замінюваності факторів виробництва: щоб зменшити зайняту працю, потрібно збільшити зайнятий капітал (якщо це не має підстав змінювати рівень виробництва).

Чи трапляється так, що послуги, пропоновані працівниками мінімальної заробітної плати у згаданому дослідженні, можуть бути легко замінені капіталом? Якщо ні, ось одне пояснення.

Інший спосіб для фірми реагувати на підвищення мінімальної заробітної плати - це спробувати збільшити її інтенсивність роботи, щоб вона могла звільнити людей та підтримувати фактично той самий рівень послуг із меншою кількістю працівників, яким виплачується вища мінімальна заробітна плата, зберігаючи загальну суму коштують стільки ж.

Чи трапляється так, що працівники з мінімальною заробітною платою у згаданому дослідженні працювали з певною слабкістю, і ще було де їх натиснути, щоб посилити роботу? Якщо ні, ось ще одне пояснення.

Тож може статися так, що фірми зробили свою "прибуткову роботу чудово" і зуміли забезпечити найнижчий операційний можливий рівень праці , витягнувши з неї повну ефективність, а також з точки зору заміщення факторів можливостей ... а потім прийшло підвищення мінімальної заробітної плати. Фірми просто не мали жодних варіантів (принаймні в короткостроковому періоді), ніж, можливо, передати витрати споживачам або жити з меншими прибутками, оскільки вони вже працювали на межі своєї ефективності з мінімально можливою кількістю робочої сили .

У такому випадку підвищення мінімальної заробітної плати має чистий ефект перерозподілу доходів.

Ніхто інший не згадав про інше можливе пояснення: що в Нью-Джерсі в період підвищення мінімальної заробітної плати в дефіциті робочої сили зростала дефіцит праці. Це призвело до збільшення зайнятості мінімальної заробітної плати. Це було результатом не збільшення мінімальної заробітної плати, а збільшення попиту. Тобто крива попиту рухалася вгору і вправо. Це призвело до того, що перетин з кривою пропозиції перемістився вгору і вправо (сама крива пропозиції не змінилася, лише перетин з кривою попиту).

Інша можливість полягає в тому, щоб люди переходили з роботи з меншою заробітною платою в Пенсільванії на роботу з вищою заробітною платою в Нью-Джерсі. Це призведе до падіння зайнятості в Пенсильванії щодо Нью-Джерсі. Дослідження «Карт» та «Крюгер» цього не зрозуміли б, як вони опитували керівників, а не працівників. Це пояснило б, чому різниця пішла в іншому напрямку, ніж очікувалося.

На підтримку однієї або обох цих гіпотез, коли наступна федеральна мінімальна заробітна плата зросла таким чином, що Нью-Джерсі та Пенсильванія мали однакову мінімальну заробітну плату, не було повторення збільшення, показаного в первісному дослідженні. Це узгоджується з першою гіпотезою, що під час першого підвищення було особливим приводом. Це також відповідає другій гіпотезі, оскільки не потрібно було б рухатися, щоб покращити заробітну плату. Дослідження обговорюється у Вікіпедії .

Несерйозна відповідь, але ці дві запальні цитати були двома нобелівськими лауреатами (Wall Street Journal, 25 квітня 1996 р.) І тому, можливо, варто тут перелічити.

Джеймс Бьюкенен:

Зворотна залежність між потребуваною кількістю і ціною є основним положенням економічної науки, яке втілює припущення про те, що поведінка вибору людини є достатньо раціональною, щоб дозволити робити прогнози. Так само, як жоден фізик не стверджує, що "вода біжить в гору", так і поважаючий себе економіст не стверджує, що збільшення зайнятості збільшує мінімальну заробітну плату. Таке твердження, якщо серйозно висунутий, стає рівнозначним запереченню, що в економіці є навіть мінімальний науковий зміст, і що, як наслідок, економісти нічого не можуть робити, окрім як прихильників ідеологічних інтересів. На щастя, лише жменька економістів готові перенести навчання два століття; ми ще не стали набоєм шлюбних шлюхів.

Мертон Міллер:

Роки тому економісти вважали, що не існує такого поняття, як безкоштовний обід. Деякі, здається, знайшли одне, однак, у запропонованому збільшенні мінімальної заробітної плати. Підвищення мінімальної заробітної плати за законом вище її ринку визначає рівновагу, вони стверджують, насправді нікому нічого не коштує. (Або, в гіршому випадку, нікого не коштує дуже багато, адже це лише невеликий, граничний приріст, зрештою.) Чи все це занадто добре, щоб бути правдою? Чорт візьми. Але це впевнено грає добре в опитуваннях громадської думки. Я тремтую за свою професію.