Економічний вплив спливаючої бульбашки студентської позики?

Кілька експертів заявляють, що у нас є пузир для студентської позики, і ця бульбашка вискочить, як у житлі.

Я намагаюся уявити економічний вплив того, як це могло б виглядати, якщо ці судження будуть правильними, поза очевидним вибаченням чи прощенням студентського кредиту. Скажімо, гіпотетично, що сценарій, коли 15% студентів не в змозі повернути свої кредити, відбувається, а уряд видає їх (або прощає їх), як це може бути негативною економічною подією? Чи це створило б інфляцію? Чи обійшлося б це з точки зору продуктивності, коли студенти витрачають більше часу, позичаючи гроші та залишаючись у школі, ніж працюють і виробляють?

Якщо, як ви кажете, 15% від позичальників студентів були за замовчуванням , і уряд повинні були пробачити кредити, що б просто передачу багатства від уряду до тих позичальників (порядку близько 15% від $ 1300000000000 , або близько $ 200 мільярдів). Що відбудеться звідти, залежатиме спочатку від того, чи фінансував уряд цей трансфер за рахунок скорочення інших витрат або шляхом випуску боргу. Інфляція - це, в основному, не пов'язане між собою питання - грошовий орган (Федеральна резервна система) не залежить від фіскального органу (Конгрес та Казначейство), і, як кажуть, грошовий орган діє останнім часом.

Виплати студентської позики, як правило, не відбуваються до закінчення часу після закінчення учня, тому практична справа прощення кредитів, що не сплачують гроші, як правило, не вплине на те, чи залишилися студенти в школі, а не в кількості працівників, якщо ви не припускали, що студенти почали більше займатися наміри дефолту (сценарій "моральної небезпеки"). Я ігнорую цю можливість просто для того, щоб все було просто і щоб зосередити увагу на фіскальному та грошовому впливі.

У всіх сценаріях позичальникам, які отримали прощення позики, було б краще, оскільки їх багатство збільшиться на суму прощаного боргу. Як зазначалося, вони, ймовірно, вже працюють або шукають роботу. Оскільки вони вже перестали виплачувати свою заборгованість, ми не вважали б, що вони відчують покращені грошові потоки. Робота над структуруванням модифікацій заборгованості з дефолтом свідчить про те, що домогосподарства більш чутливі до змін грошових потоків, ніж до зміни чистого багатства, тому ми очікуємо лише, що ці особи значно збільшать своє споживання, але ми б насправді очікували, що ця сторона реєстру призведе до результату у збільшенні споживання та економічного зростання.

Тим НЕ менше, якщо уряд фінансував це прощення заборгованості за рахунок скорочення його споживання, ймовірно , було б чистим негативним ВВП в короткостроковій перспективі, так як це усунуло б $ держвидатків 200 млрд, що не заповнюється невеликим збільшенням споживання позичальниками. Державні витрати на споживання наразі дорівнюють приблизно 3,2 трлн дол. США щорічно , що становило близько 18% ВВП за останній квартал, тому ... прямим наслідком буде зменшення приблизно на 1% ВВП. Можна зробити припущення щодо мультиплікаторів споживання для державного споживання та прийти до різних результатів, але це прямий вплив у цьому сценарії.

Якби уряд фінансував прощення боргу шляхом випуску власного боргу, це збільшило б запас непогашеного державного боргу США на 200 мільярдів доларів, або приблизно на% 1. Це мало би вплинути на боргові ринки, тому не було б занепокоєння з приводу «витіснення» приватних запозичень, а оскільки це фінансування боргу, зменшення державного споживання не буде. Як результат, єдиним реальним впливом на ВВП буде невеликий чистий позитивний внесок від збільшення приватного споживання.

Що стосується інфляції, навіть якщо грошовий орган придбав усі додаткові випуски боргу, він лише збільшив би суму грошей у фінансовій системі на незначну суму. Для порівняння, сукупний приріст у фондах казначейських цінних паперів у відповідь на фінансову кризу та завдяки його кількісній програмі зменшення становив близько 2 трлн дол. США , або в десять разів перевищує розмір цієї гіпотетичної емісії боргу. Інфляція за цей період, як правило, залишається нижчою за ціль 2% від ФРС. Тому в даний час ефект на інфляцію, ймовірно, буде незначним.

Якщо 15% студентів не змогли повернути позики в X році, позики перекинуться на наступний рік X + 1 і нарахують відсотки. Ці позики зберігаються протягом життя студента. Можливо, якщо 15% студентів померли одночасно, не повертаючи позики? Я вважаю, що в цьому випадку може виникнути дефляція (через раптове зникнення очікуваних майбутніх доходів, зменшення інвестицій та ВВП), а не інфляція.

Якщо 15% студентів щорічно стягують свою заборгованість, і уряд вирішить покрити цю заборгованість шляхом друку грошей та сплати залишку позики, інфляція відбудеться. Але не ясно в якій мірі.

В цілому економічні спади пов'язані з дефляцією, економічне зростання пов'язане з інфляцією. Якщо у вас є період інфляції та спаду, у вас є "стагфляція", яку можна спричинити за рахунок підвищення ціни критичних вкладень, як нафта.