Залежить від деяких факторів:
A. Who pays the subsidy tax (depends on corruption)
B. Corruption
C. Cutting taxes (or not) after reducing the subsidy.
А. Якщо (більшість) грошей на податок на субсидії збирають люди з великими доходами (від багатих), то багаті платять за дешевше пальне, допомагаючи бідним людям отримувати дешевші товари (їжу, одяг тощо). ). І це зовсім не погано. А потім, скорочення субсидії робить їжу дорожчою, що негативно впливає на багатьох.
Але якщо гроші на субсидію збираються від пересічного громадянина та від бідних, то бідні платять за трохи дешевше харчування, а також за дешевше пальне для багатих, які хочуть насолодитися поїздками на автомобілі / літаку для задоволення. Тому що не все субсидійоване паливо використовується для перевезення товарів - частина його використовується для особистих автомобілів / таксі / літаків для задоволення від гарного часу. Це означає, що не всі гроші, сплачені за субсидію, повертають більш дешеву їжу для багатьох. У цьому випадку зменшення субсидії (а згодом зменшення податку на субсидію - (C.)) матиме сприятливий ефект - пересічний громадянин не буде сплачувати податок, який не повернеться йому повністю назад.
Б. Приклад: Брайан Джонс повинен сплатити 10 доларів США податку на субсидію на пальне. Власник вантажівки, що транспортує їжу від виробника до супермаркету, заплатить на 10 доларів менше витрат на пальне (скажімо, 90 доларів замість 100 доларів ). Супермаркет отримає їжу на 10 доларів менше, і продасть її на 10 доларів менше. Брайан Джонс йде в супермаркет і купує всю цю їжу на 10 доларів менше. Врешті-решт, Брайан Джонс платить 10 доларів, але він отримує 10 доларів назад. Тож якщо середній громадянин сплачує субсидію, то, в кращому випадку, пільги взагалі немає.
Проблема полягає в наступному:
Не все пальне субсидіюється для транспортування основних товарів. Тому лише частина субсидії повернеться на дешевші товари.
Дистриб'юторська компанія та супермаркет не будуть цінувати продукцію на 10 доларів США менше. Замість надання дешевших товарів / послуг вони збільшать прибуток. Вони зроблять всю їжу лише на 5 доларів США дешевшою або навіть на лише 1 долар США дешевшою, а решту на 5 доларів США або 9 доларів США використають для збільшення своїх прибутків.
Якщо уряд корумпований, Рада з питань конкуренції не буде виконувати свою роботу, і це дозволить. Ось що відбувається в більшості бідних та корумпованих країн.
У країні з корумпованою владою їжа буде дорожчою, ніж, наприклад, у Франції, навіть з безкоштовним паливом. Оскільки дрібні виробники не можуть продати безпосередньо споживачеві - вони мусять продавати монополії / картелі / мафії дистриб'юторських компаній або супермаркетів, які штучно завищують ціни.
Наприклад, чоловік з Філіппін, який працює в Данії, сказав мені, що більшість продуктів харчування у Філіппінах в два-три рази дорожчі, ніж у Данії. Навіть рис значно дорожчий, хоча країна є експортером рису. Також пальне дорожче. Це, безумовно, найбільший вплив корупції на людей всюди у світі - споживачі отримують завищені ціни.
Щоб мати ідею, в Іспанії кілограм рису коштує 0,65 євро, кілограм цукру - 0,65 євро, літр соняшникової олії - 1,20 євро . В Індонезії повинно бути значно дешевше, оскільки зарплата робітників значно нижча. Але, швидше за все, це не дешевше, можливо, придбати такі речі навіть дорожче.
Враховуючи все вищесказане, тепер ми можемо дати коротку відповідь:
- Уряд зменшує субсидію, яку сплачують багаті, і що збільшує ціну на продукти. АБО
- Уряд зменшує субсидію, яку виплачують бідні, що збільшує ціну на продовольство, але уряд не повертає субсидію бідним у зниженні податків (немає субсидії, немає податку на субсидію). АБО
- Уряд зменшує субсидію, яку виплачують бідні, повертає гроші бідним, зменшуючи податки, але в той же час дозволяє картелям / монополістам додатково штучно підвищувати ціну на продукти харчування, а потім звинувачує у зменшенні субсидії на пальне для підвищення ціни на продукти харчування.
Отже, врешті-решт, це все про корупцію. Скорочення субсидії служить лише приводом. Негативний ефект виникає через корупцію, а не через зменшення субсидій.
Однак я думаю, що такі питання краще вписуються на сайт з питань корупції щодо корупції / суспільства, ніж на сайті про економіку.