Обмеження "створення грошей" центральним банком [дублікат]

Ісландія розглядає можливість вилучення "створення грошей" з комерційних банків .

[Незважаючи на дату статті, я не думаю, що це жарт, тому що її брали в інших місцях, оскільки ніхто не стверджував, що це жарт.]

Я здогадуюсь, що те, що вони пропонують, полягає в тому, що запозичення коротких та довгострокових позик на основі дробових резервів не дозволялося б, і лише центральному банку було б дозволено видавати незаборговані довгострокові позики в обмін на короткострокові депозити. Комерційні банки могли б фінансувати власне кредитування за допомогою цих позик та робити короткострокові депозити в центральному банку, щоб відображати вкладені з ними депозити.

Які переваги та недоліки такого підходу? Якщо це має сенс, чому це не роблять усі інші?

Пропозиція полягає у забороні дробових резервних банків. Тож у разі прийняття рішення ісландські банки повинні мати принаймні стільки резервів, скільки вони мають для перевірки депозитів. Щоб робити будь-яке кредитування, банку потрібно було б збирати кошти або з власників власного капіталу, або шляхом запозичення інвесторів. Ряд американських економістів, наприклад, чиказький економіст Джон Кокрейн, підтримали цю ідею.

Основна причина скасування дробових резервних банків - усунення потенціалу банківських операцій. Стандартні банки не зберігають у запасі достатньо грошей, щоб виплачувати всі вклади, але вони зобов'язані дозволити будь-кому зняти свої депозити в будь-який час. Таким чином, якщо занадто багато людей вилучаються відразу, банк може збанкрутувати, а така можливість втратити свій депозит в свою чергу змушує всіх спробувати знятись відразу. Це самореалізація паніки, яка може статися в будь-який час, і не обов'язково навіть викликати щось, зокрема. В економічному плані, дробовий резервний банкінг завжди має дві рівноваги: ​​звичайний з депозитами та кредитуванням, а банк - рівноважний.

США та більшість країн намагаються ліквідувати рівновагу в банку, страхуючи депозити - ось що робить FDIC. Проблема, як виявив такі країни, як Кіпр, полягає в тому, що якщо вкладники не вірять, що уряд насправді має ресурси для виплати всієї суми страхового вкладу для кожного, то ви все одно можете отримати банкрут, на цей раз не просто витираючи банки. і всі заощадження, а також фінанси уряду. Тут особливо вразливі невеликі країни, які не можуть брати позики у своїй власній валюті. Ісландія має власну валюту, але часто все-таки веде бізнес у доларах США або євро.

Крім того, існує стурбованість тим, що частковий резервний банкінг може призвести до збільшення ризику з боку банків, оскільки частина ризику породжується вкладниками, які (як передбачається) не такі складні, як інвестори в акціонерні капітали при оцінці ризиків банків.

Недолік, звичайно, полягає в тому, що це, ймовірно, робить перевірку дорожчою для вкладників, оскільки банк більше не може позичати гроші для отримання відсотків. Імовірно, це не призведе до збільшення витрат на позики, оскільки центральний банк компенсує неможливість позичати депозити з більшим запасом базових грошей, але це може посилити нерівність, оскільки вкладники більше не поділять прибутки до інвестицій банків (думаю, пан Поттер проти Бейлі Економія та позика з фільму "Це чудове життя").