Про взаємозв'язок між розподілом доходу та ВВП

Я думав про наступний простий приклад, коли замислювався про те, які теоретичні наслідки можуть мати рівність або нерівність багатства на ВВП:

Припустимо, є суспільство з трьома людьми, у яких є достатньо грошей, щоб задовольнити всі їхні потреби, а ще залишилось 600 одиниць наявного доходу.

Припустимо, що - це наявний дохід, що виділяється особі і спочатку припустимо, що людина потім витратить суму, пропорційну (Це припущення є невірним, але я просто використовую це як приклад Приклад відношення нелінійного доходу до витрат, який я порівняю нижче з лінійним припущенням), тобто одноразові витрати за деяку постійну k.$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

Тепер, якщо всі надлишки доходу були розподілені однаково між трьома членами, загальний надлишок витрат становить .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

Однак якщо весь надлишковий дохід розподіляється на одну особу, загальний надлишок витрат становить$k\sqrt{600} = 24.49k$

Таким чином, враховуючи припущення, що витрати пропорційні квадратному корінню наявного доходу, в економіках із збільшенням нерівності наявного доходу слід спостерігати нижчий ВВП.

Однак якщо витрати пропорційні площі наявного доходу, то це легко можна показати аналогічним аргументом, що розподіл багатства збільшить ВВП у цій простій моделі.

Відповідно до сучасних економічних принципів, простіше кажучи, як розподіл наявного доходу впливає на ВВП?

Примітка: Мене не цікавить політика, що стоїть на рівності, наприклад, бунти та революції тощо, які можуть бути наслідком суворої нерівності, а лише фінансово-економічні принципи.

Ви припускаєте, що більші витрати призводять до зростання ВВП. Це не обов'язково правда.

Збереження доходу збільшить ВВП за рахунок інвестицій (якщо ви не знаходитесь в пастці кейнсіанців). Подумайте про найбільш стандартну модель зростання, де майбутній (і стабільний стан) ВВП суттєво збільшується в економії.

Отже, що б не збільшувало рівень заощаджень (у вашій моделі іграшок, більша нерівність), потенційно збільшується майбутній ВВП. Це був аргумент, висунутий у Барро (2000). Версії з лінійною ставкою заощаджень наведені в Bertola et al (2006)

Звичайно, це неокласична відповідь. Є багато причин, через які велика нерівність зменшує зростання / ВВП, які працюють за моделями політичної економії чи подібними. Я перерахую деякі з них, незважаючи на те, що ви прямо не запитуєте про них, можливо, це буде корисним для майбутніх відвідувачів:

• Фіскальна політика : рівноправність призводить до менш необхідного перерозподілу уряду, а отже, і більше стимулів для інвестицій (Meltzer and Richard, 1981; Corcoran and Evans, 2010; Persson and Tabellini, 1994)
• Злочин : нерівність зменшує можливі витрати на незаконні дії, що завдають шкоди ВВП (Alesina and Perotti, 1993; Barro 2000)
• Недосконалі кредитні ринки : Фіксовані інвестиційні витрати або подібні можуть призвести до зростання зростання нерівних суспільств (Barro 2000)
• Збереження стимулів : « Не багато чого втрачати », бідні люди стикаються з моральною небезпекою в нерівних суспільствах, механізмом, який зменшує зростання через нерівність (Banerjee and Newman, 1991)
• Народжуваність-освіта : Рівність людського капіталу призводить до зниження рівня народжуваності, а отже, до зниження ВВП. Аргумент занадто довгий, щоб його підсумувати; див. Perotti (1996) та Croix and Doepke (2003))

Хоча це занадто широке поле і будь-яке дослідження, проведене на цьому, передбачає певну кількість спекуляцій. Однак робота Берга та Острі в цій роботі зробила висновок наступного

Чи неминуче суспільства стикаються з важким вибором між ефективним виробництвом та справедливим розподілом багатства та доходу? Чи воюють між собою соціальна справедливість та суспільний продукт?

Одним словом, ні.

Вони також продовжували це виправдовувати

Насправді рівність є важливим компонентом у сприянні та підтримці зростання. Різниця між країнами, які можуть підтримувати швидке зростання протягом багатьох років чи навіть десятиліть, і багатьма іншими, які бачать, що сплески росту швидко згасають, може бути рівнем нерівності

Читання цієї статті може викликати додаткову ясність

Саме питання має гідність, але виділення змінних мені здається важким.

Початок такого дослідження розпочався б із коефіцієнта Джині, який є числовим методом визначення розподілу доходу за допомогою одного числа. Потім ви намагатиметеся співвіднести Джині з ВВП країни на душу населення.

Як мислений експеримент, ми погоджуємось, що мати відібрану еліту в 100 000 людей та решту в бідності буде економічно жахливо для будь-якої країни.

Зворотній бік, кожна сім'я в середньому матиме свої потенційні економічні проблеми. Цього середнього не вистачить для кількості предметів розкоші, які сьогодні можуть дозволити перші 10%. Економіка повинна забезпечити більшу кількість товарів і послуг, що розрив від середнього до середнього не може собі дозволити, і менше згаданих предметів розкоші. Звичайно, попит на ці товари не впаде до нуля. Якщо заробник у розмірі 75 000 доларів дійсно бажає Ferrari, він може заощадити на одному, але пропозиція / попит на ринку, безумовно, зміниться на такі товари.

Мені здається, що рівень витрат був би більшим і насправді міг би призвести до зростання ВВП, оскільки ті, хто отримує середній дохід, як правило, витрачають, а не економить, свої граничні долари.