Семінарські документи, які пізніше було доведено, містять помилки

Я читав про установи, і натрапив на статті Ачемоглу, Джонсона та Робінсона (AJR) про "Колоніальні витоки порівняльного розвитку: емпіричне розслідування" , і цей документ видався настільки "ідеальним", що породив безліч інших робіт на основі даних стародавнього рівня смертності поселенців та того, як він використовувався AJR як IV для нинішньої якості інституцій у колишніх колоніях.

Однак, коли я почав більше шукати цей документ, я виявив, що папір насправді є помилками, особливо щодо обробки даних. (Коментар Альбу 2012 року до цього ж документу, опублікований The American Economic Review)

Мені хотілося б знати, якщо окрім цієї статті про економіку розвитку, чи існують ще якісь семінарські доповіді з будь-якої галузі економіки, які пізніше були доведені до вирішальних помилок / помилок, які недійсні висновки паперу?

Мій улюблений приклад - початкове формулювання теореми про неможливість Ерроу у першому виданні «Соціального вибору та індивідуальних цінностей» Ерроуса (1951). У першій редакції Ерроу стверджував, що разом із 4 іншими умовами , наступна умова домену

$\mathcal{D}$$\mathcal{D}$

$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

Пізніше це виявилося помилковим Блау (1957). Існування функцій соціального забезпечення "Економетрика, т. 25, № 2 (квіт., 1957), стор. 302-313, який наводив зустрічний приклад.

Блау також показав (серед іншого), що теорему можна виправити, замінивши вищевказану умову домену на наступну умову

$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

Пізніше Ерро виправив цю помилку у другій редакції «Соціальний вибір та індивідуальні цінності» (1963) , і формулювання теореми Ерроу, використовуючи умову Універсального домену, тепер стало стандартним.

Як було сказано, початкова помилка в першому виданні книги Ерроу була досить незначною, і рішення, запропоноване Блау, не зменшує в жодному сильному сенсі важливості результату та підходу Ерроу. Інтуїтивно зрозумілим залишається висновок про те, що у великій області відповідних економічних проблем жодна функція соціального добробуту не задовольняє набір досить основних та розумних умов.

Тож це може бути не той тип помилок, який ви шукали (напевно, насіннєвий папір!), Але мені так подобається приклад, що я не зміг протистояти його публікації. Якщо такі геніальні люди, як Ерроу, роблять подібні помилки, я думаю, це потребує трохи тиску на всіх інших?

Навчальний документ Kydland і Prescott з теорії RBC використовує специфікацію журналу журналу щодо переваг споживання та дозвілля, стверджуючи, що це єдиний, який відповідає тривалої постійній частці робочого часу (один із фактів Кальдора).

Це помилково. Насправді, існує цілий клас функцій корисних функцій (King-Rebelo-Plosser), які були виявлені (опубліковані) в тому ж десятилітті), коли ефекти доходу та заміщення від доходів від праці скасовуються і не впливають на рішення робочого часу.

$AF(K,L)$$K$$A$

Не зрозумійте мене неправильно, це все ще дуже важливий документ, оскільки це основа більшості сучасних макрокоманд. Але люди в той час були здивовані, наскільки добре RBC відповідає вмісту даних. Ну, якщо ви не підходите до даних про працю, решта не дивно.

Дуже впливовий документ Ангрста і Крюгера (1991) використовував чверть народження як інструмент впливу школи на заробіток. Оскільки обов'язкове навчання припиняється, коли ти досягнеш певного віку (стільки тих, хто припиняє навчання, коли вони можуть). Однак виявилося, що чверть народження не є хорошим інструментом, корелює з сімейним походженням, а отже, і з заробітком.

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

Відредагуйте за запитом "Старий чоловік у морі": подивіться на (Buckles and Hungerman, 2013), де чітко видно, що дата народження корелює з характеристикою матері. Отже, інструмент не задовольняє припущення про екзогенність (Edit2: оскільки характеристики матері чітко співвідносяться із заробітною платою).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

У статті 1929 року Гарольд Готелінг представив те, що стало стандартною моделлю просторової конкуренції. Дві фірми позиціонують себе на інтервалі, що спонукає до певної структури попиту, а потім конкурують у цінах. Модель була впливовою і широко навчалася. Повідомлення полягало в тому, що фірми диференціюються мінімально, обидва розміщуються в центрі.

Але у 1979 році (!) Папір , d'Aspremont, Gabszewicz і Thisse вказали, що модель насправді не має рівноваги за оригінальними характеристиками Хотелінга. Існує важлива розрив, яку Хотелінг і всі після цього ігнорували.

Це халява, але я зроблю це: Рейнхард та Рогофф (2010 р., AER pp) стверджували, що критичний рівень державного боргу до gdp становить близько 90%, стверджуючи, що країни, які зазвичай перетинають цей рівень важелів, менше рости.

Ігноруючи всю точку кореляції та причинності, студент UMass + співавтори [потрібна довідка] показали, що цей результат має місце лише тоді, коли

• Використовуючи специфічний, суперечливий метод зважування, який, iirc, не підкреслювався у роботі
• Конкретний та суперечливий вибір вибірки (як вище)
• Помилка в їхніх розрахунках excel, яка ігнорувала деякі спостереження

Тільки коли всі ці три співіснують, кожен отримує 90% як специфічний рівень нетерпимості. В іншому випадку, хоча більш високі коефіцієнти боргу до gdp можуть співвідноситись із меншим зростанням, не було проведено жодного дослідження, яке б показувало структурний розрив / розрив на 90%.

Donohue & Levitt, 2001 виявив причинний зв’язок між рівнем абортів та рівнем злочинності через 20 років. Коли аборти були легалізовані в 1970-х, ціле покоління небажаних пологів було відвернено, що призвело до падіння злочинності майже через два десятиліття, коли це фантомне покоління набуло б повноліття.

Легалізований аборт припадає на 50% від рівня злочинності.

Проблема з документом полягала в тому, що автори не зробили того, що сказали, що вони зробили. У рамках свого аналізу вони піддавали дані безлічі тестів. Вони стверджують, що контролювали різноманітні ефекти, які насправді через помилку кодування вони не робили. Економіст пояснює це так, як це робить The Wall Street Journal .

Донохуе та Левітт не провели тест, який вони вважали, що це - "ненавмисна, але серйозна помилка комп'ютерного програмування", на думку панів Фота та Геца ... Виправлення цієї помилки зменшує ефект аборту на арешти приблизно вдвічі, використовуючи вихідні дані , а дві третини використовують оновлені номери.

Ще одна помилка, виявлена ​​в роботі, полягала в тому, що вони використовували загальну кількість випадків арешту замість змінної, що контролюється населенням.

Ці помилки різко погіршують висновок дуже видатної та суперечливої ​​роботи.

Є книга "Ефект ореолу":. . . та вісім інших марень бізнесу, які обманюють менеджерів (Rosenzweig (2007)), що висвітлює методологічні проблеми з низкою видатних книг з теорії управління, в тому числі в пошуках передового досвіду: уроки від найбільш провідних американських компаній , Good to Great та Built to Last . Вони здебільшого становлять проблеми з ухилом відбору.