У чому полягає необхідність FDIC в банківській системі США?

Основна функція банку - «позичати коротко і довго кредитувати». Іншими словами, вона позичає гроші у вкладників протягом короткого терміну, обіцяючи повернути їх на вимогу, тоді як більшу частину цих грошей в довгостроковій перспективі позичає позичальникам, наприклад, у вигляді 30-річної іпотеки. Ця різниця між цими часовими рамками, відома як невідповідність строків погашення, призводить до систематичних проблем у банківській справі. Це робить банки вразливими до криз, тому що якщо всі вкладники з’являються одного дня з проханням їх грошей, банк не може дати їх їм, оскільки це було позичено позичальникам, тому банк стає миттєво неплатоспроможним, навіть якби він мав жодних фінансових проблем перед вкладниками не хвилювало платоспроможність банку.

Дійсно, це часто траплялося в 1800-ті та на початку 1900-х років, найбільш помітно під час Великої депресії, доки FDIC не виникло. FDIC змушує всі банки виплачувати премію, і в обмін, коли кожен банк працює, FDIC дає банку гроші, щоб він міг задовольнити всі вимоги своїх вкладників (принаймні, до максимальної суми, як сто тисяч доларів за рахунок).

Моє запитання полягає в тому, що за відсутності FDIC, чому б банки не отримали приватне страхування вкладів? Щоразу, коли люди мають значні ризики, навіть якщо вони невеликі, вони схильні купувати страховку. Ви не маєте великого ризику померти завтра, в автокатастрофі чи у повітрі у вас повені, але все-таки ви купуєте страховку на всякий випадок. Компанії різного типу роблять те саме: магазини купують страхування відповідальності, пожежну страховку тощо. То чому б банки не страхували свої ризики аналогічно?

І це не так, як банки вже не купують приватне страхування. Наприклад, коли вони позичають гроші, вони купують страхування на випадок позичальника за кредитом - це називається свопом кредитного дефолту. (Вони частково відповідали за фінансову кризу 2008 року.) То яка причина у них не буде купувати страховку, якщо вимоги їх вкладників перевищують їхні резерви?

Чи проблема в тому, що премії, які вони мали б платити на вільному ринку, будуть занадто високими, щоб зробити банківську діяльність більше прибутковою? Якщо це так, то чи означає це, що ДФР не нараховує банкам актуально справедливі премії прямо зараз?

Будь-яка допомога буде дуже вдячна.

Наперед дякую.

Ви даєте загалом правильне враження про історію (тобто в США було багато пробіжок по банках до вкладників, поки не було встановлено федеральне страхування вкладів - гарну історію надає Гортон (2012) ), а потім задаєте три питання: чому не "Страхування вкладів, що надаються через приватний сектор, чи не тому, що премії за рівновагу на вільному ринку були б занадто високими, і якщо так, то чи означає це, що премії за прямі інвестиції встановлені занадто низько?

Щоб відповісти, спершу слід створити резервну копію причини страхування вкладів, яка є подвійною:

1. Контроль витрат
2. Банківські рахунки - це стабільна рівновага

Тоді ми можемо обговорити причини державного забезпечення страхування вкладів, зокрема:

1. Зовнішність
2. Витрати на моніторинг (все ще)
3. Моральну шкоду
4. Системні кризи

Питання щодо витрат на моніторинг є справжнім, і його обговорювали в літературі Даймонд (1984) , серед інших. Це випливає з проблеми з принциповим агентом: головне, що вкладники хочуть, щоб управління банку здійснювало безпечні інвестиції, що забезпечують можливість повернення їх депозитів із впевненістю, тоді як керівники банків заохочують його власники акцій взяти на себе якомога більше ризиків (для загальне обговорення цієї проблеми головного агента в теорії фірми, див. Hart (2001) ). Коротше кажучи, керівництво не доглядає за вкладниками, і це дуже дорого просити всіх вкладників постійно знати про стан інвестицій банку. Це додатково важко як практична справа, оскільки баланси банків не є парагонами прозорості.

Крім того, як показали Diamond and Dybvig (1983) , навіть якщо ігнорувати витрати на моніторинг, банківські операції - це одна стабільна рівновага системи без страхування вкладів. Логіка цього описується у вашому запитанні: якщо установа, яка володіє неліквідними активами, змушена ліквідувати їх до погашення та протягом короткого періоду, вона може зіткнутися з проблемами платоспроможності внаслідок примусової ліквідації. Це відоме як "зв'язок платоспроможності та ліквідності" і обговорюється в контексті, включаючи оптове фінансування, на відміну від фінансування лише депозитів, у Pierret (2015) . Як результат, якщо вкладники вважають, що банк може зіткнутися з раундом, раціонально вкладникам працювати на цьому банку, навіть якщо він є принципово платоспроможним.. Насправді, якщо вважати, що єдиним зверненням вкладника (якщо моніторинг виявляє, що керівництво бере на себе занадто великий ризик) є зняття своїх депозитів, повинно бути зрозуміло, що моніторинг нульових витрат банків не усуває можливість пробіжок.

Отже, чому державне страхування вкладів?

Мабуть, найпростіша причина, але найменш обговорювана в літературі, полягає в тому, що банкрутства банків, як правило, трапляються разом, як поширені епізоди зі значними зовнішніми явищами. Тільки з цієї причини легко зрозуміти, чому суспільство (і від імені суспільства, уряду) зацікавлене у тому, щоб вони не відбувалися. Але це насправді не дає відповіді на ваше запитання, а саме, чому приватний сектор не вирішує проблему банківських послуг через приватне страхування (і, навпаки, ще одна відповідь на це питання, приватний сектор ніколи не вирішував це питання добре) що проблема ніколи не стає такою, яку має вирішити уряд?

Ну, друга причина полягає в тому, що вкладники все ще матимуть затрати на моніторинг, оскільки вартість гарантії ліквідності, яку надає приватний страховик, була б такою ж доброю, як і здатність цього суб'єкта господарювання виправити свої гарантії, що вимагатиме моніторингу в свою чергу. Тож ця проблема все одно існувала б.

Третя причина, як Діаманд і Дібвіг (1983) обговорювали у своєму висновку, полягає в тому, що страховик повинен мати можливість регулювати банк, який він гарантує, бо в іншому випадку менеджери банків знову мають стимул робити більш ризикований вибір:

Використовувана в моделі безризикова технологія ізолює обґрунтування страхування вкладів, але крім того, вона абстрагується від вибору ризику портфеля банківського кредиту. Якщо ризик банківських портфелів міг бути обраний менеджером банку, який не спостерігається сторонніми людьми (певною мірою), то існує проблема моральної небезпеки. У цьому випадку існує компроміс між оптимальним розподілом ризиків та належними стимулами для вибору портфеля, і введення страхування вкладів може вплинути на вибір портфеля. [...] Представлення ризикових активів та моральної небезпеки було б цікавим розширенням нашої моделі. Мабуть, певна форма страхування вкладів уряду може знову бути бажаною, але супроводжуватиметься певним регулюванням банків.Таке регулювання банків виконуватиме функцію, подібну до обмежувальних договорів у відставних облігаціях. Цікавими, але важкими для моделювання є питання "розсуду" регулятора, які потім виникають.

Враховуючи цю потребу в регуляторі, де існує страхування вкладів, має сенс побудувати законодавчу базу навколо єдиного страховика-регулятора, що ми зробили в США у формі FDIC та пов'язаних з ним організацій (включаючи Федеральну Резервний нагляд та OCC). Це значною мірою тому, що ринкове регулювання банків з боку приватних страховиків депозитів (наприклад, дозволяючи страховикам скасувати покриття, якщо банки порушують певні ліміти ризику) було б складно (у кращому випадку) структурувати без широких правових повноважень, урядом доводиться перебирати контроль установи, яка порушує межі ризику та вносить необхідні зміни. Якщо страховики приватних вкладів не можуть скасувати покриття, їх здатність дисциплінувати банки обмежена; якщо вони можуть, тоді банки стикаються з ймовірним запуском, якщо їх покриття буде скасовано, що нічого не вирішує. Це, звичайно, також

По-четверте, і нарешті, як обговорюється Кабаллеро ( 2009a , 2009b ), банкрутство банків не відбувається ізольовано; інститути мають тенденцію до знецінення точно в той самий момент, коли інші установи та ринки знецінені. Хоча ви правильно зазначаєте, що сьогодні використовується форма часткового страхування (у вигляді свопів кредитних дефолтів), варто врахувати, що сталося під час кризи, коли невиконані договори CDS спричинили збій страховика AIG.

Це призводить нас до розумного питання: як виглядатиме страховик приватного вкладу? Ми знаємо принаймні дві речі. По-перше, це було б дуже добре з великої літери, бо якби не його, рівновага "Алмаз-Дібвіг" пробіг "все-таки існувала б. По-друге, він повинен мати свої значні резерви у вигляді інформаційно-нечутливих "безпечних" активів, швидше за все, гарантованих державою цінних паперів, інакше він не зможе ліквідувати ці активи за умов, що призводять до банкрутства банку (що може супроводжуватися продажами пожежі та іншими явищами, що погіршують вартість активів).

Це приводить нас до відповіді на ваше друге запитання, що так, це було б відносно дорого, оскільки вам доведеться страхувати всю групу депозитів, а не дозволяти уряду надавати гарантію хвостового ризику, як це стосується Фонд страхування вкладів (якщо DIF FDIC закінчиться до нуля під час кризи, уряд США компенсує різницю). Ця гарантія ризику, що надається урядом, є умовною умовою - вона нічого не коштує, поки ДІФ не потребує порятунку, після чого уряд може фінансувати її, видаючи борг за дуже низькими ставками, що переважають (за безпечні активи) під час фінансових періодів лихо.

Щоб відповісти на ваше третє запитання, DIF ніколи не вимагав відшкодування, і його ставки коригуються, щоб запобігти затриманню занадто великих резервів, тому - FDIC, ймовірно, стягує актуально справедливу ставку протягом тривалого періоду, хоча ставка може бути занадто високим або занадто низьким у певні моменти часу.

На цю тему вже написано багато, і абсолютно немає історичних доказів того, що проблеми, пов'язані з ліквідністю, повинні виникати в банківській системі без страхування вкладів (через деякі притаманні особливості системи) або що страхування вкладів може запобігти цим проблемам.

Книга під назвою Fragile за задумом , нещодавно опублікована Princeton University Press, в історичній розповіді показує, що існували банківські системи без будь-якого виду страхування вкладів (і дуже мало іншого регулювання), Шотландія в 18 та першій половині 19 століття і Канада до другої половини 20 століття, яка практично не мала проблем, пов'язаних з ліквідністю. З іншого боку, у США у вас було багато досвіду зі страхуванням вкладів (до FDIC), що все лише загострило ці проблеми (через моральну небезпеку та факт, що така система призначена для надання переваги слабким банкам).

На сьогоднішніх фінансових ринках, ймовірно, приватні страховики пропонують якусь страховку іншим банкам. У вищезгадані історичні періоди в Шотландії та Канаді таких товарів не було, проте страхування, яке використовували банки, було або необов'язковим застереженням про банкноти, що дозволяло банкам відстрочувати виплату вкладів у разі запуску банку, або неявне страхування з боку інших банки в системі (які також були зацікавлені у підтримці довіри до банківської системи). Незважаючи на те, що цей механізм використовувався рідко, оскільки на здорових (платоспроможних) банках вони були рідкісними.

Якщо вам цікаво читати більше про ці історичні періоди, я рекомендую вам оглянути блог Alt-M (колишній безкоштовний банківський бізнес) або прочитати книги вчених, які там публікують, а саме Джорджа Селгіна та Ларрі Уайта, колишній написав багато про досвід Шотландії з безкоштовним банкінгом.