Роликові кістки ?! Перегортаючи монету ?! Випадково виключаючи виборців ?! Домогтися чесного голосування ?!
Ось РЕАЛЬНИЙ набір відповідей, які дають детерміновані результати, які починаються з припущень щодо умов ОП. Зверніться до додатку нижче, якщо вам потрібно зрозуміти, як це зробити.
Деякі "чесні" процедури голосування, які є детермінованими :
Ви можете перейти до розділу, позначеного A, B, C тощо ...
Справедливо кажучи, як новий член громади, який не має права, я б хотів попросити тих, хто має право голосу, залишити мій підрахунок голосів на нулі, якщо ви також вважаєте, що моя відповідь не має значення . Будь ласка, залиште замість себе обґрунтований аргумент, який має цінність. Я редагую свої повідомлення. Дякую...
INTRO.
Значну частину твору філософа Алексіса де Токвіль можна було б процитувати, а потім перефразуватипідсумовуючи ту проблему, яку ви описуєте у своєму запитанні: «Правилом 51-відсоткової більшості є свавілля та пригнічення щодо 49-відсоткової меншини». Особливо це стосується ДА чи НІ, все або нічого, коли по суті іншій половині виборців не надаються ні однакові, ні прагматично можливі альтернативні пільги, ні втіхи замінити їх, якими вони можуть бути байдужими (як у кошику товарів А або В для них) наситити. (До речі, в Америці це може бути навіть погано, як роздвоєні 49,99% проти 50,01% голосів.) Вони, менша половина, не можуть ігнорувати, оскільки вони не зникають. Трохи розтягнувши уяву, це створює підґрунтя для дуже неефективного результату Парето.
У своєму коментарі ви говорите: "Є ймовірність, що одна людина завжди прийме рішення, хоча всі інші люди не згодні з ним". Як ви спочатку нагадали, застосовується також контрапозитив: "Багато людей можуть приймати рішення, хоча одна людина може не погодитися". Це виклик для нового мислення, коли вже існує звичайна думка.
ТІЛО.
Що ви запитуєте: "Для найоптимальнішого результату, як вирівняти голоси, коли існує група в загальній сукупності виборців, незмінний голос яких робить результат більшості більш імовірним, ніж інший (тим самим навіть сам процес голосування робить зайвим.) '
Є кілька речей, які можна зробити. Ці рішення можуть бути застосовані для виправлення завантажених кидок монети / кістки, змішаних із законними кидками з монети / кубика, або людей, які голосують з упередженням:
A.ПОВЕРНІТЬ / ВИДАЛУЙТЕ ГОЛОСИ, ЯКІ НІКОЛИ НЕ ЗМІНУЮТЬ. Якщо підгрупа завжди голосує однаково, то існування їх, що мають обґрунтування, викликає сумніви. Голосування, на відміну від випадкового кидання, вважається дискримінацією між виборами, заснованими на інформації. Але виборці можуть поводитися нераціонально у своєму виборі. Вони можуть, без подальшого розгляду, завжди вибирати одну марку замість іншої, якщо стикаються між замінниками, які мають різні етикетки, але однакового змісту. Можливо, вони роблять це, щоб мінімізувати ризик спробувати нове. Вони працюють за відсутністю, низькою або старою інформацією. У будь-якому випадку вони перекошують загальний голос, діючи як коефіцієнт упередженості. "Коефіцієнт зміщення" означає, що вибір абсолютно нееластичний. Інших варіантів чи результатів немає. Це може означати це, оскільки вони не сумніваються, ані міркують, у них немає жодного конструктивного внеску для голосування, окрім того, щоб перекривити результати. Рішення: просто ігноруйте голоси, що не змінюються. Віднімаємо коефіцієнт на графіку і повертаємо початкову точку до нуля. Проведіть реальне голосування: підрахуйте решту голосів як 100%, тобто голоси, які можуть коливатися в будь-якому напрямку залежно від екзогенних факторів (на відміну від властивого, ендогенного зміщення).
В1. ЗВАЖУЙТЕ ГОЛОСУВАННЯ та РІШНІТЬСЯ НА РІЗНУ ФРАКЦІЮ МАЙБОРІТНОСТІ. Нееластичний ухил від голосування надає решті виборцям, які голосують відповідно до упередженості, несправедливою перевагою перед іншою стороною монети YES / NO. Це гандикап для іншої сторони. Першій стороні потрібно менше вкладень, щоб перемогти другу - можливо, навіть коли більшість голосів останнього є реальними мислячими / раціональними виборцями, які конструктивно зважують ДА проти НІ у прийнятті рішень. Як відомо, різні види спорту використовують обмеження для вирівнювання одиниць введення, наприклад, зусиль з обох сторін. З: Як Давид переміг Голіафа? A: За допомогою еквалайзера, тобто рогатки!
Крім того, виберіть краватку, яка є культурною толерантністю. Конгрес США використовує найпростішу фракцію, 2/3 більшості, щоб представити сценарій, коли 2 з 3 дискретних / нероздільних людей здійснювали б рішучий шлях один проти іншого. У прикладі 2/3 для включення переозначте нееластичну підгрупу як таку, що має 1/3 ваги. Решта виборців можуть представляти інші 2/3 голосів. Помножте кожен голос решти голосів на деякий коефіцієнт, який змушує їх підрахунок голосів чисельно на 2/3 розміру першої підгрупи.
Наприклад, нееластичну / упереджену групу складають 90 виборців або 40% усіх виборців. Отже, кількість інших виборців - 90 * 60% / 40% = 135 виборців. Помножте 135 еластичних виборців на коефіцієнт, який надає їм 2/3 ваги рішення, тобто 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3. У цьому прикладі голосування кожної еластичної особи, що голосує (яка може бути ТАК чи НІ), дорівнює 4/3 упередженого голосу. Це насправді різниця щодо А. Недоліком є те, що необхідна більшість можливо не буде досягнута. Вигода полягає в тому, що він робить менший контингент меншим.
В2.
Скажімо, що є ще одна підгрупа в межах еластичної, мінливої підгрупи, яка не має рівної ймовірності голосування ТАК чи НІ. Він може бути частково упередженим. Скажімо, члени цієї змінної підгрупи можуть мати 2/3 ймовірності голосування в один бік проти іншого. Знову ж таки, з’ясуйте кількість цієї спеціальної підгрупи, яка має неоднакову ймовірність порівняно з кількістю тих, хто має рівну ймовірність, і помножте кожну сторону на фактори, що дають кожній групі, наприклад, рівну вагу голосування 50/50. Для простоти, одна половина має 2/3 ймовірності голосування в один бік; а другий тайм має 1/2 ймовірності голосування в будь-якому випадку. Помножте голоси на першій стороні на 3/2, а на другій стороні - на 2/1, щоб знову зробити впливову вагу обох сторін 1: 1.В1.
C. ЗБІЛЬШУЙТЕ РОЗМІР ГОЛОСУВАННЯ І ЗАСТОСУЙТЕ Б.
Уявіть собі кімнату, що складається лише з 2 виборців: один впертий, непохитний і один мінливий, відкритий. Результат або одностайний, або 50/50 неоднозначний. Збільшити розмір зразка! Проблема полягає в тому, що жоден з них і, швидше за все, хоча б хтось із них не довірятиме новачкам, особливо після того, як виграють / програють голоси.
D.ЗРОБИТИ ЛЮДЕЙ, ВІДПОВІДНИЙ ЗА НАСЛІДКИ ГОЛОСУВАННЯ. [... це мій улюблений ...] Задні огляди 20/20, але ризик може по-справжньому загострити увагу. Залучайте управління ризиками як частину голосування. Нехай виборці пожинають плід свого голосу, але також нехай вони насолоджуються або страждають від його смаку. У цьому випадку виборці повинні бути зареєстровані / ідентифіковані. Ті виборці, які виграють, отримують переваги (та витрати) від свого голосу (найбільш справедливо пропорційно розміру їх голосу.) Якщо 67% виборців мають вирішити, як використовувати бюджет, нехай вони користуються 67% цього бюджету до їх рішення. Ті виборці, які програють, не отримують участі в цій вигоді (або вартості). Однак, якщо більшість голосів приймає неправильне рішення, вони повинні платити за це - не ті, хто за неї не голосував. Більшість приматів, якщо не тварини, не люблять ламати навіть при формуванні бюджету в обмін на продукцію, але страх втрати дійсно більший, ніж надія на виграш. Сприйняття ризиків для голосування проти не для голосування може докорінно змінити поведінку виборців та мотивувати виборців отримувати кращу інформацію, не голосувати або брати більш активну участь, тим самим змінюючи вибірку голосування (на більш чесну / конструктивну / поінформовану явку та голосування). .
ВИСНОВОК.
Правила справедливості можуть бути створені та існувати (саме тут!), Щоб збалансувати вибірку голосів, яка містить упереджені підгрупи для досягнення справедливого та детермінованого результату як в голосах "Так / ні", так і в тих, що передбачають подальшу складність.
Сподіваюсь, ці пропозиції допоможуть, Ереле!
БОНУС.
Довгий список цитат де Токвіль:
http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
Насолоджуйтесь!
ДОПОМОГА.
[Спочатку відповідь на коментар нижче із проханням пояснити. Важливо для включення, але занадто довго для вступу.]
Вибори - це рішення. Голосування - це рішення. Різниця між ними - це слово, яке використовується для "рішення" та критерії дробу для доопрацювання. Рішення представляє ймовірність. Ймовірне рішення - це сума всіх ймовірностей, поділена на загальну кількість ймовірностей. Тому без повної / досконалої інформації, апріорі, рішення про вибори є ймовірним; одне рішення про голосування - це ймовірність. Перед тим, як проголосувати, виборця проводять вибори із собою. Кожен випуск може складатися з підпунктів, які представляють всі ймовірності, кожен має вагу.
Ймовірне рішення про голосування, яке приймає виборця, - це сума всіх вірогідностей прийняття підсумкових рішень (кожна помножена на їх вагомість важливості - аналогічна особам, що голосують), поділена на загальну вагу підрядів. Прийняття питань, під-рішень тощо до нескінченності, використовуючи формулу, дає нам ймовірність голосування, коли загальні питання приймаються до нескінченності. Те саме стосується виборця, який має нескінченні вибори із собою або проводить нескінченні вибори. Чи буде група, задана ймовірність = 1 за їх уподобання, отримує свій шлях (у нескінченності), залежить від необхідної більшості.
Якщо ймовірність рішення групи в нескінченності більша, ніж необхідна більшість голосів, тоді група матиме свій шлях у нескінченності. Відповідь на вищезазначене питання сприймає це як вихідне припущення, зрозуміле, що дається, а потім пропонує рішення для "правила справедливого рішення", що тлумачиться як "справедливий результат голосування, який збалансований, тобто" справедливий ". Джерела помилок, на які він звертається, - це групування / зважування, і навіть якщо вони приймаються до нескінченності, виборці не працюють з однаковими наборами інформації на рівнях під-прийняття рішень, щоб прийти до "однакових рішень голосування" *.
* У вищесказаному "одне й те саме рішення про голосування" означає, що голосування одного виборця є однаковим за обсягом і, таким чином, еквівалентно голосуванню іншого виборця, якщо воно включає ідентичну кількість питань / підпунктів, однакові набори інформації, однакові витрати / аналіз вигоди та однаковий ступінь врахування при всіх інших рівнях. Голоси не є однаковими, якщо все, що йде в кожному голосуванні (для кожного виборця), відрізняється від одного голосування до другого, що, таким чином, створює ймовірний ухил у процесі, що веде до прийняття рішення про голосування, і, таким чином, до голосування ...
Справа в суті: П’ять людей, які стояли в черзі на виборчій скриньці для безмежної кількості виборів, щоб проголосувати ТАК / НІ, що охоплює нескінченну кількість питань. Вони живуть в епізоді сутінкової зони Рода Серлінга, де це просто продовжує повторюватись із все більшою кількістю питань, що додаються до нескінченності. Перші двоє людей вічно читають газету щодня і роблять багато досліджень, консультацій та споглядань протягом тижнів / років, щоб вирішити ТАК / НІ. Імовірність голосування першої групи в будь-якому випадку, з урахуванням змінних смаків, є більш варіативною. Інші троє людей, яким подобається той самий стиль і які вперто відмовляються змінюватись, грунтуються на своїх рішеннях на порівнянні наклейок бампера, 5-секундних гасел і діють - без винятку - на упередженість, що маркетинговий імідж та приналежність - це все, і що остаточне рішення - це зображення про & приналежність. Ймовірність голосування другої групи за одних і тих же ніколи не змінюваних переваг (і для ілюстрації) становить 1 або дуже близька до неї. Як встановити справедливе голосування? Зверніться до всього вище ...