Як номінальні процентні ставки можуть бути негативними?

Раніше це було (і, мабуть, є) стандартом, щоб викладати на уроках економіки, що номінальна процентна ставка не може бути негативною. То чому деякі номінальні процентні ставки пішли негативними?

Цитата The Economist :

ЕКОНОМІСТИ сказали, що цього не може (або принаймні не повинно) відбуватися. І все-таки центральні банки багатого світу починають вводити негативні процентні ставки. У червні 2014 року Європейський центральний банк (ЄЦБ) почав виплачувати -0,1% за депозити, що зберігаються в його сховищі, до зниження ставки до -0,2% у вересні. Данія та Швейцарія також мають негативні показники. А 12 лютого шведи приєдналися до партії: Риксбанк знизив свою базову процентну ставку до -0,1%.

Коротко погуглившись, ось одне пояснення я знайшов, але сподівався, що експерт тут може дати більш детальну відповідь.

Загальноприйнята мудрість полягає в тому, що процентні ставки, зароблені на інвестиціях, ніколи не менші за нуль, оскільки інвестори можуть альтернативно володіти валютою. Однак валюту не дорого утримувати: вона підлягає крадіжкам та фізичному знищенню, дорого зберігається у великих розмірах, її важко використовувати для великих та віддалених транзакцій, а у великих кількостях може контролювати уряди.

Була лише одна причина вважати, що номінальна процентна ставка не може піти негативною, це те, що номінальна доходність обох форм базових грошей ( електронних резервів та паперової валюти ) мала нульовий рівень - і інвестори не будуть прийняти нижчу нульову номінальну віддачу, коли вони зможуть отримати більшу, тримаючи базові гроші.

Але для електронних резервів , звичайно, немає нульової мінімальної потреби: центральний банк може легко сплачувати негативні відсотки за резерви. (Наприклад, Національний банк Швейцарії зараз платить -0,75% за більшість "вкладних вкладів" , що є їх терміном для електронних банківських резервів.) Це досить просто: вони просто кажуть комп'ютеру стягувати певну суму відсотків на резервні рахунки. так само, як вони зазвичай говорять йому про сплату відсотків.

Потенційно серйозною проблемою є паперова валюта , яка за своєю суттю загалом виплачує номінальну процентну ставку нульову. (Якщо у вас є банкнота в розмірі 5 доларів США, вона все одно буде коштувати 5 доларів на рік - нульова номінальна процентна ставка.) Проблема полягає в тому, що якщо ми спробуємо встановити номінальні процентні ставки нижче нуля, люди просто масово перейдуть на паперову валюту, сплачуючи 0 %, і традиційна фінансова система зникла б і була замінена паперовою.

Тут ми досягаємо дуже важливого моменту, тобто повернення не все, що має значення в активі . Інші фактори, такі як зручність, також відіграють певну роль; різні активи зручні по-різному і не є ідеальними замінниками один одного. Ось чому в звичайний час люди готові зберігати паперову валюту, хоча вона платить менше, ніж електронні рахунки (адже папір корисна певними способами, ніж електронні рахунки); навпаки, саме тому в ці ненормальні часи, коли швейцарські готівкові гроші платять більше, ніж швейцарські депозити, інвестори не стикаються виключно в готівку.

Отже, коли SNB платить -0,75% за електронні резерви, ставки на грошових ринках, визначених у Швейцарії (як ставка овернайт SARON або LIBOR CHF ), також знижуються до -0,75%, і не кожен перетворює свої електронні активи на папір. Дійсно, на цьому фронті було дуже мало відповідей: якщо подивитися на стовпець 16 балансу SNB, банкноти, що знаходяться в обігу, він поки що не дуже зрушився з бюджету, оскільки негативні ставки почалися в грудні, а ставки знизилися до 0,75% у січні. Знову ж таки, це лише питання недосконалої замінюваності: паперова валюта просто не має такої ж вартості транзакцій та ліквідності, як електронні рахунки. (І тоді виникають витрати та ризики зберігання паперової валюти, про що йдеться у цитованій статті.) Це особливість світу, який не був адекватно зафіксований до останніх подій, у простих нульових моделях нижньої межі, якими користуються багато економістів.

Для мене одна квазі-таємниця, чому банки не мають запасів паперу. Зрештою, хоча електронний рахунок для кінцевого споживача корисніший, ніж папір, це не стосується банку, який вже переповнюється електронними резервами. (Дійсно, можливо, банки можуть бути тут великими посередниками, запасаючи папір для резервного зберігання електронних депозитів, які зберігаються у своїх клієнтів - ефективно перетворюючи папір у більш зручний актив.) Але кількість банкнот, що зберігаються у швейцарських банках, залишається низькою ( див. 4 тут внизу 2-ої сторінки ).

Тут є дві можливості. Одне полягає в тому, що логістичні витрати на утримання готівкових коштів все ще перевищують 0,75% спреду, так що банки все ж не варто зберігати. Інше полягає в тому, що банки можуть отримати прибуток, взявшись за якусь масштабну програму зберігання грошових коштів, але вони знають, що центральний банк швидко розсердиться і створить нові правила (наприклад, податок на 0,75% від надмірних грошових коштів банків), щоб зупинити це , тож вони не турбуються - і справді, можливо, тиск з боку центрального банку вже був недостатньо!

Зрештою, коли уряд має повноваження регулювати фінансові установи, він завжди може заборонити організовані схеми накопичення грошових коштів, які загрожують негативною політикою процентних ставок, тому жодне з цього не є загрозою довгостроковою. Справжня проблема - накопичення грошових коштів у кінцевих споживачів - і там, мабуть, недоліки грошових коштів, як і раніше, становлять великі розміри на рівні -0,75%.

(До речі, одним із ускладнень є те, що я думаю, що банки, як правило, не стягують негативні відсотки на дрібні депозити роздрібної торгівлі. Принаймні, поверхово, відповідна процентна ставка не є негативною для типового споживача; але я підозрюю, що банки складають різницю за рахунок стягнення комісійних зборів тощо, що вже потрібно для відновлення їх витрат, навіть коли процентні ставки становлять 0%. З іншого боку, для великих депозитів банки стягують з клієнтів утримання грошових коштів - і, Звичайно, це має бути правдою, оскільки ставки грошового ринку не були б негативними, якби завжди можна було знайти якийсь банк, який дав би вам нульову ставку.)

У банківській справі завжди діє правило 0: Центральний банк може робити все, що завгодно.

Сам по собі немає причин, чому номінальна процентна ставка не може бути <0 протягом коротких періодів, а в Європі за останні кілька років трапилося декілька інцидентів, коли це вплинуло на споживчі кредити. Типовим механізмом було те, що банк прив’язував процентну ставку до позики центрального банку мінус деякий відсоток за перші кілька років позики для залучення бізнесу, і не вважав, що центральні банки можуть знизити свою процентну ставку достатньо низькою, щоб це поставив би їх на негативну територію. Якщо відсутня така необережність, розумно припустити, що банки не будуть добровільно ставити себе в цю позицію.

Щодо того, чому займаються ці центральні банки. Логіка процентних ставок, застосованих до фондів ліквідності / резервів, не завжди така, як для інших грошей у системі, оскільки ці гроші також відіграють регуляторну та механічну роль у всій банківській системі. У балансі центрального банку негативна процентна ставка означає не тільки те, що власник депозиту повернеться менше, ніж вони депонували, але також означає, що центральний банк повинен вирахувати негативну процентну ставку зі своїх процентних доходів. тобто діє на зменшення загальної ліквідності в банківській системі цієї країни.

У межах єврозони можна припустити, що центральні банки намагаються це зменшити дисбаланси в Єврозоні, оскільки деякі центральні банки отримують більше грошей за міжбанківські платежі, ніж вони походять. З іншого боку, вважається, Швейцарія намагається відмовити від використання своєї валюти як цінності.