Чи повинна Фінляндія покинути єврозону?

Економічне відновлення Фінляндії від шоку глобальної фінансової кризи 2007–2008 рр. Було дуже слабким. В останні три роки країна перебуває в рецесії, і очікується, що ВВП в цьому році зросте лише на 0,8 відсотка. Дивіться діаграму 1 нижче (Джерело: Мехірін Хан, "Як сонна Фінляндія могла розірвати європроект", "Телеграф", 18 квітня 2015 р. ):

Перед тим, як Фінляндія прийняла євро, спільну європейську валюту, вона зіткнулася з двома серйозними рецесіями (або депресіями) за роки незалежності після 1917 р. Перша - Велика депресія 1930-х, а друга - на початку 1990-х (причини якої включали розпад Радянського Союзу в 1991 році та банківську кризу в північних країнах).

Як зазначив у своєму блозі Ларс Крістенсен, головний аналітик Danske Bank , Фінляндія оговталася після економічних спадів у 1930-х та на початку 1990-х, принаймні частково, внаслідок девальвації своєї валюти - Markka. Фінляндія відмовилася від золотого стандарту в жовтні 1931 р., За яким пішов дуже сильний економічний підйом. Аналогічно, на початку 1990-х Фінляндія проводила політику "сильної марки" щодо високих процентних ставок, прив'язуючи курс Марка до кошика валют ЄСВ (напередодні запуску Євро в 1999 році). Ця політика була відмовлена ​​у вересні 1992 року, що дозволило Марці вільно плисти і знецінюватися, після чого супроводжувався сильний економічний підйом. Дивіться діаграму 2 (Джерело: Ларс Крістенсен, "Велика, більша, найбільша - три фінські депресії", 16 листопада 2014 р.) Нижче, де порівнюються показники економіки Фінляндії протягом трьох депресій:

Як видно з діаграми 2, жорстка грошово-кредитна політика ЄЦБ у роки після глобальної фінансової кризи 2007–2008 років супроводжувалася дуже слабким відновленням економіки Фінляндії. Насправді, як зазначає Крістенсен, після підвищення процентних ставок ЄЦБ у 2011 році супроводжувалося скорочення фінської економіки після початкового відновлення.

Дані свідчать про те, що Фінляндії потрібно знецінити свою валюту, щоб відновитися після серйозних рецесій. Девальвації підвищують важливий експортний сектор країни, включаючи галузь лісопродукції. Як член єврозони, Фінляндія не може знецінити свою валюту, і її грошово-кредитну політику встановлює Європейський центральний банк.

Ці проблеми були передбачені в 90-х роках економістами та коментаторами, і книга Бернарда Конноллі «Гниле серце Європи: Брудна війна за гроші Європи» є однією з найбільш голосних критик. Європейська комісія звільнила Конноллі за критику Європейського механізму обмінних курсів, який він використовував, щоб допомогти йому працювати. Він бачив Євро як насамперед політичний проект, а не економічний, частина французького та німецького проекту все більшої політичної інтеграції в Європі.

Як попереджали Конноллі та інші перед початком Євро, малі країни, розташовані на периферії Європи, з економіками, структури яких відрізнялися від Німеччини та Франції, зазнають асиметричних потрясінь, які неможливо було б подолати належним чином, оскільки малі країни не матимуть незалежності грошово-кредитна політика. Наприклад, економіка Фінляндії значною мірою покладається на експорт для економічного зростання. Асиметричний шок - це ситуація, коли шок попиту чи пропозиції відрізняється від одного географічного регіону до іншого або коли такі потрясіння не змінюються в тандемі.

Класичні аргументи на користь гнучких обмінних курсів висловлені Мілтоном Фрідменом у «Справі про гнучкі курси валют» (у « Нарисах позитивної економіки» , Університет Чикаго Прес, 1953, с. 157–203) та Робертом Манделлом у « Теорія оптимальних валютних зон "[ The American Economic Review , Vol. 51, № 4 (вересень 1961 р.), Стор 657–665]. Однак пізніше у своїй кар'єрі Роберт Менделл запропонував аргумент на користь спільної європейської валюти .

Чи повинна Фінляндія покинути єврозону та повернутися до своєї старої національної валюти, Марки? Зважаючи на мої коментарі, очевидно, я сильно висловлюю думку про те, що слід, але вихід з єврозони, безсумнівно, матиме різні негативні наслідки, як для Фінляндії, так і для Європейського Союзу. Чи переважують ці негативні наслідки позитивні наслідки?

Найближчим до нас можна отримати відповідь, переглянувши попередні виходи з валютних союзів. Роуз опублікував документ, в якому детально вивчав усі виходи після Другої світової війни.

Реферат добре поновлює висновки статті:

У цій роботі вивчаються характеристики відхилень від грошових спілок. Протягом післявоєнного періоду майже сімдесят окремих країн чи територій вийшли з валютного союзу, тоді як понад шістдесят постійно залишаються у валютних союзах. Я порівнюю країни, які залишають валютні союзи, з тими, що залишаються в них, і вважаю, що випускники мають тенденцію бути більшими, багатшими та демократичнішими; вони також мають високу інфляцію. Однак, як правило, різких макроекономічних рухів до, під час виходу або після них немає

Позначений ефект дуже малий, що змушує мене зробити висновок, що вибір слід робити з політичних, а не економічних міркувань, але кожен вільний мати власну відповідь на це.

(Гадаю, довга відповідь може відповідати довгому питанню ...)

Сучасний стан знань щодо "як керувати соціально-економічною сферою (СЕА)" можна було б узагальнити таким чином:
Є уряд, який має право збирати податки та проводить фіскальну політику з метою надання деяких суспільних благ; також частково згладити економічну нерівність шляхом перерозподілу (не тому, що ми добрі та гуманітарні люди, а щоб нерівність врешті загрожувала існуванню СЕО).
Є великі гроші області, підкріплені суверенітетом уряду.
Є Центральний банк, який надає позики уряду, щоб грошово-кредитна політика була "результатом переговорів" між урядом та центральним банком, намагаючись частково компенсувати короткий горизонт, який мають змусити (або люблять) політики . Центральний банк виконує також роль "останнього кредитора" для комерційних банків, щоб забезпечити стабільність системи фіксованих грошей.

Якщо SEA-широкийшокові удари та економічний спад чи криза, грошово-кредитна політика може бути використана в схемі "зворотної причинної зв'язку": замість того, щоб спочатку виробляти, а потім створювати гроші, щоб відповідати цьому новому виробництву для обмінних цілей, ми спочатку створюємо неповторні гроші, які зараз функціонують як багаття, що спричиняється надзвичайними ситуаціями, щоб збільшити попит і, таким чином, генерувати нове виробництво, яке врешті-решт буде відповідати грошам (саме про це йдеться у "політиці попиту"). Якщо економіка перебуває в рецесії і є велика кількість безробітних факторів виробництва, у неї є хороші шанси на успіх (тобто підвищений попит знову активує фактори виробництва, а не просто створює інфляцію).

Якщо асиметричний шок вражає вибірково лише деякі частини СЕО , тоді уряд може використовувати свої податкові надходження для (звичайно географічних, але також галузевих) перерозподільних цілей, направляючи ресурси на уражені регіони / сектори. Більше того , якщо фактори виробництва будуть досить мобільними, вони рухатимуться до порівняно більш економічно здорових регіонів / секторів, усуваючи проблему безробіття виробничих факторів, яка, якщо вона зберігатиметься, створить соціальну проблему та загрожує згуртованості СЕО.

Тепер розглянемо Європейський Союз: Він має валюту в порядку, а Центральний банк - але Центральному банку заборонено виступати в якості кредитора останньої інстанції - зараз спостерігається "кількісне ослаблення" - це мовчазне прийняття згинання (не порушення) офіційних правил ЄЦБ. Навіщо позбавляти Європейський центральний банк такої фундаментальної функції центрального банку? Тому що це необоротна умова Німеччини для створення спільної валюти, що випливає з досвіду Німеччини з гіперінфляцією. Німеччина не нав'язувала цього іншим, зробивши для себе виняток: коли ще була марка Deutsche, центральному банку Німеччини також не було дозволено виступати в якості останнього кредитора для комерційних банків (а економіка Німеччини виявилася досить сильною, щоб ніколи не потребував такого запобіжного клапана).

У ЄС також є "уряд" (Європейська комісія) - але його фіскальний бюджет настільки малий порівняно з економікою ЄС, що він не може адекватно виконувати будь-яку функцію перерозподілу до необхідної міри, у випадку асиметричного шоку (відбувається перерозподіл добре - але це повільно і довгостроково). Крім того, національні бюджети членів знаходяться під ретельним контролем та жорстоко ставляться до політичного рівня, щоб не йти на південь.

Нарешті, завдяки історії та культурі фактори виробництва, особливо людські, мають дуже низьку мобільність.

Отже, хоча шок, що стосується СЕО, насправді не є такою різноманітною сферою, як ЄС, асиметричні поштовхи набагато більші з тих самих причин - і саме для цих асиметричних потрясінь ЄС справді не вистачає інструментів для подолання. , принаймні інструменти, які в даний час відомі та використовуються.

Тому, мабуть, ми маємо визнати, що Європейський Союз, включаючи грошовий союз, був "передчасним" заходом, якщо судити за макроекономічними критеріями: на балансі, відчутні економічні вигоди переважають від введених негараздів. Теоретично нам слід було б спочатку дочекатися, коли економічна однорідність та інтеграція відбудеться чи майже відбудеться, а потім зміцнити її через створення ЄС. І справді, це був початковий план: Європейський Союз розпочав як часткові (по країні та секторальні) економічні напівсоюзи тут і там, щоб повільно і поступово допомагати економічній інтеграції - а потім він прискорився, оскільки глобальна геополітична ситуація раптом змінилася і (глибока) невизначеність ще раз керувала землею ...

... Нам слід докласти душевних зусиль, щоб уявити, що досвід двох руйнівних світових воєн (які так чи інакше не старі) відбився на цьому континенті. Вимушена / поспішаюча економічна єдність / інтеграція, яку представляє ЄС, була і є, на мою думку, головним чином спробою закласти ці кошмари на відпочинок на весь континент. Оскільки це "негативний" мотив, цілком природно, що в процесі з'явилися "позитивні" мотиви.

Особливо після кризи 2008 року можна з певною силою стверджувати, що в даний час Європейський Союз - це не що інше, як "почуття задушеного, але злипання, шліфування зубів" ...

... Отже, можливо, "всі повинні вийти"?

Справжньою проблемою, як я бачу, є те, чи буде зрештою альтернатива за напрямами (економічно та / або фізично) "заточувати зуби до шиї" - чи ні.

У нинішній правовому середовищі це НЕ представляється можливим для країни , щоб вийти тільки єврозону добровільно, самі по собі. Єдиний вірний шлях - складний сценарій, коли країна покине ЄС та приєднається до нього, не вступаючи до Єврозони; це так далеко, що я сумніваюся, що ви можете знайти будь-який серйозний економічний аналіз цього. Існує кілька інших сценаріїв, за якими всі країни-члени ЄС, по суті, повинні були б погодитись на це ... але, оскільки вони не давали жодних вказівок, що робитимуть це для Греції, ще сумнівніше, що вони будуть робити це для Фінляндії.

Я фактично проголосував за те, щоб закрити це питання, як насамперед, на основі думки, але його відкликали, оскільки це несправедливо, зважаючи на те, що я відповідаю на нього, хоча з "не дуже відповідальною" відповіддю у багатьох (і насправді в найменш неправдоподібних ІМО) сценаріях. Також виявляється, що є один документ, хоча це не глибокий аналіз, який намагається оцінити це особливо для Фінляндії. І з огляду на те, що дещо подібне питання про витрати на Brexit не було закрито ... і що я відповів на конкретне питання щодо сценарію Brexit сам ... Я відповім на це більш глибоко, наскільки це можливо на публікаціях, які я знайшов.

Щодо виходу з євро, для початку ви можете прочитати думки / пропозиції на кшталт

У 2018 році професор економіки університету Колумбії та лауреат Нобелівської премії Джозеф Стігліц в контексті аргументації того, що Італія стоїть перед "вибором [країни] не повинна робити: між членством в Єврозоні та економічним процвітанням", зауваживши, що "виклик [виходу] буде знаходити спосіб виходу з Єврозони, що мінімізує економічні та політичні витрати. Масштабна реструктуризація заборгованості, ретельно проведена з особливою увагою до наслідків для вітчизняних фінансових установ, буде важливою. Без такої реструктуризації, "Стверджував Стігліц," тягар боргу, деномітований в євро, злетів би, компенсувавши, можливо, значну частину потенційного приросту ". Він стверджував, що з "економічної точки зору, найпростіше це зробити для [країн, що виїжджають] (урядів,

Але це насправді не відповідь, яка що-небудь кількісно оцінює, як, наприклад, який був би ефект, якби член Євросоюзу в односторонньому порядку це зробив.

Аналогічно, є кілька оцінок, пов'язаних з манжетою, такі як:

На щорічному засіданні Американської економічної асоціації у 2015 році історик економіки університету Берклі Баррі Ейхенрін прогнозував, що вихід держави-члена, наприклад Греції, з єврозони, "призведе до руйнівної смути на фінансових ринках".

Насправді цей запропонував своєрідне кількісне визначення, називаючи його "Братами Лемана", але не пропонував глибокого аналізу за цим "числом".

Для Італії, виявляється, є більш серйозна спроба щось оцінити. Там вийшов документ про 2017 рік Bagnai et al. . Він виявляє, що якщо Італія вийде з євро,

економіка Італії відновить рівень до ВВП до кризи до 2020 року, тобто за п’ять років до року, який зараз передбачає МВФ.

Однак деякі застереження полягають у тому, що вони вважають, що найгірше, що ЄС може зробити у відповідь, - це нав’язати

тариф на відплату на італійські товари основними країнами, рівний 5% за перші два роки вибірки імітації

І ще одне обмеження полягає в тому, що вони в основному передбачають фіксований курс на нову валюту

У концептуальному плані наші імітаційні експерименти, таким чином, зводиться до аналізу ефектів перестановки в системі фіксованих обмінних курсів.

Відверто кажучи, це здається великим обмеженням, враховуючи те, що дещо подібний аналіз Греції дозволяє припустити, що її нова валюта зіткнеться з досить швидкою девальвацією.

І як виявляється, одна з декількох статей із цитатою Баньяя ... - це про Фінляндію, Малінен та ін. (2018) . Його конспект завершує:

Незважаючи на те, що для Фінляндії та інших країн-членів є вихід з євро, вихід із цього виду буде непростим, а також його заздалегідь відомі короткострокові витрати з будь-якою чіткою маржею. Ми вважаємо відсутність внутрішньої системи платежів та невизначеність щодо витрат на переоформлення є найбільшими ризиками, пов'язаними з витратами на вихід з Фінляндії. Тим не менш, витрати на виїзд з Фінляндії не повинні бути дуже великими - близько 10 мільярдів євро за найкращим сценарієм, але ми також визнаємо дуже дорогий сценарій виходу.

Автори виступають за односторонній вихід після таємної підготовки. Але в проекті його можна знайти на SSRN, на сторінці 11, автори це визнають

Напевно, найбільша невизначеність щодо виходу з євро - це роль, яку країна, що виїжджає, матиме в ЄС після виходу, особливо у випадку одностороннього виходу з єврозони.

І на с. 23

Незрозумілим є те, чи готові органи влади єврозони накласти на країну, що виїжджає, а не на єврозону, а не на конкретні єврозони. Наприклад, якщо країна, яка виходить з єврозони, також зіткнулася з виключенням з Єдиного європейського ринку, наприклад, перешкоди можуть стати заборонними. Європейський суд повинен у таких випадках просити оцінити, чи дозволяється така практика на законних підставах. Проблема полягає в тому, що ЄС може зайняти роки, щоб прийняти рішення з цього питання. У будь-якому випадку, існуючі ініціативи щодо розвитку багатошвидкісного ЄС можуть за ідеальних сценаріїв впливати як на прийнятність виходу, так і на необхідність відплати.

На с. 35 виявлено, що в оптимістичному сценарії ($ 10B євро)

ми припускаємо, що і ЄЦБ, і ЄБА нададуть фінським грошовим органам необхідну підтримку, і Фінляндія дозволить продовжувати працювати в якості члена ЄС.

Що стосується більш песимістичних (-ів) ... вони не просувають цифру.

Влада єврозони може бути менш корисною для підтримки процесу виходу. У гіршому випадку ЄЦБ навіть негайно припинить клірингові виплати з Фінляндії. Фінляндія також може бути відсторонена від SEPA, змушуючи Фінляндію повністю покладатися на швидкі заходи щодо управління платіжною системою (див. Розділ 3.1). Комісія може навіть спробувати витіснити Фінляндію з ЄС, що призведе до великої невизначеності, можливо великих судових витрат та (можливо) до політичної кризи у Фінляндії та / або в самому ЄС. Несприятливі деривативні позиції для виходу можуть призвести до несподівано великих масштабів збитків для фірм і банків, наприклад, потреба у значній тимчасовій фінансовій підтримці у разі сильної амортизації НМ. Фінські органи влади також можуть провалитись у підготовці та / або намаганнях домогтися довіри ринків. Можливі заходи, спрямовані на зміни, застосовувані в банках, можуть призвести до збоїв у платіжних системах, що спричинить додаткові труднощі для економіки. Це може призвести до серйозних згубних подій, наприклад, на ринках іноземних валют Фінляндії, внутрішніх ринках, торгівлі та / або платіжному балансі. Ми не будемо намагатися оцінювати ці витрати чи їхню ймовірність, оскільки вони є дуже невизначеними, а просто зазначимо, що для Фінляндії є набагато дорожчий сценарій виходу з євро.

Відверто кажучи, для оптимістичного сценарію припущення про таємну підготовку не зовсім зрівняється з припущенням про повну підтримку влади ЄС. Вони обговорюють можливість витоку (під час підготовки) у роботі, але знову ж таки, що не перекладається кількісно. Вони згадують, що якщо секретність препаратів не буде збережена, Фінляндії, можливо, доведеться ввести контроль за капіталом.

Вони вважають, що 33% боргів доведеться перераховувати. З позитивного боку (з точки зору реалізму) вони враховують знецінення нової фінської валюти (НМ) на 5-15% навіть за оптимістичного сценарію. Але мені здається дивним, що єдиним ефектом розглянутої амортизації є фактичне зниження вартості виїзду, але зменшення вартості боргів. Вплив знецінення нової валюти на інші аспекти економіки не розглядається як вихідна вартість.

(Окрім того, журнал, в якому була опублікована ця остання стаття, «Голос економістів » - це видавничий форум для професійних економістів, який прагне заповнити прогалину між сторінками газети та статтями наукових журналів. «Також я» м дещо не здивований, що Стігліц виявляється редактором цього журналу. Журнал може містити й інші подібні статті [Євро-вихід], оскільки ця тема цікавила Стигліца; він написав [євроскептичний] книга про.)