Чи є "повна зайнятість" синонімом "природного рівня безробіття"?


8

Чи є словосполучення "повна зайнятість" синонімом фразі "природний рівень безробіття"? Паркін та ін. (2010), здається, використовують ці два терміни незмінно в главі 20, але пошук цих двох термінів в Оксфордському економічному словнику (Black, Hashimzade & Myles 2009) показує два різні значення: Чорний, Хашимзаде і Майлз стверджують, що "повна зайнятість" стосується точки рівноваги на ринку праці, тоді як "природний рівень безробіття" - кейнсіанська концепція, яка дивиться на рівень безробіття з урахуванням постійної інфляції.

Моє тлумачення цього полягає в тому, що «повна зайнятість» є класичним поняттям, тоді як «природний рівень безробіття» - це не так, оскільки, здається, що останній змінюється залежно від рівня інфляції (номінальної змінної).

EDIT: На сьогодні я отримав відповіді неправильні, оскільки вони говорять про те, що "повна зайнятість" означає "100% зайнятість". Це неправильно, оскільки повна зайнятість фактично враховує фрикційне безробіття. Я цитую два словники щодо визначення повної зайнятості :

Ситуація, коли ринок праці досягає стану рівноваги, так що ті, хто працює в активній робочій силі, які бажають і здатні працювати за постійними ставками заробітної плати, зможуть знайти роботу, а єдине безробіття, що залишається - це фрикційне безробіття.

(Чорний, Хашимзаде і Майлз 2009)

Наступне визначення походить від The Economist

Вакансії для всіх, хто їх хоче. Це не означає нульове безробіття, оскільки в будь-який момент деякі люди не хочуть працювати. Крім того, оскільки деякі люди завжди перебувають між робочими місцями, зазвичай виникає тертя безробіття. Повна зайнятість означає, що кожен, хто хоче працювати і готовий працювати за ринковою заробітною платою, працює. Більшість урядів прагне досягти повної зайнятості, хоча сьогодні вони рідко намагаються знизити рівень безробіття нижче найру: найнижчий рівень безробіття відповідає стабільній низькій інфляції.

Економіст продовжує визначати фрикційне безробіття як

Та частина безробітних, яку спричиняють люди, які просто змінюють роботу та витрачають на це свій час, оскільки вони витрачають час на пошук роботи або роблять перерву, перш ніж починати з нового роботодавця. Існує ймовірність деякого фрикційного безробіття, навіть якщо технічно повна зайнятість, оскільки більшість людей час від часу змінюють роботу.

У Південній Африці безробіття визначають як люди, які активно шукають роботу, але які не знайшли роботу. Фрикційне безробіття, здається, є слабшою концепцією: громадянин хоче працювати, але радий відмовитись від попередньої роботи. Це може бути цілком можливо для них , щоб отримати роботу, так що він приймає їх деякий час , щоб забезпечити їх наступний контракт. З цієї причини не можна сказати, що економіка із надлишком робочих місць не є повною зайнятістю.

Список літератури

Блек, Дж, Хашимзаде, Н і Майлз, Г. 2009. Оксфордський економічний словник . 3-е видання. Нью-Йорк: Оксфордський університетський прес.

Паркін, М, Колер, М, Лакай, Л, Родос, В, Сайман, А, Шьоер, V, Шольц, Ф і Томпсон, К. 2010. Економіка: глобальна та південноафриканська перспективи . Кейптаун: Пірсон.


Я не знаю жодної політики щодо цього сайту, але я ненавиджу "мою інтерпретацію цього", яку я бачу на багатьох інакше цікавих питаннях. Що вони додають? Наразі це заважає мені оскаржувати ваше питання :(
VicAche

@FooBar: Вибачте, але враховуючи, що котирування є непрямими, я не думаю, що їх підходить виділяти.
ahorn

@VicAche Я думаю, що це добре. Це показує особисті зусилля. Не потрібно (як це стосується питань домашнього завдання), але поки вони не міркують / упереджено / думок, у мене з ними немає проблем. ОП: Так, я також зрозумів. Це було читабельністю проти "зловживання синтаксисом".
FooBar

@VicAche: Я думаю, що нам потрібно обговорити наші інтерпретації, щоб зрозуміти відмінності між двома визначеннями. Я хочу повідомити вам, що я думаю, щоб ви могли безпосередньо вирішити мою власну плутанину.
ahorn

ОП: це суперечить загальній відповіді на ваше запитання, ІМО. Я думаю, що хороша відповідь повинна вирішити ваші проблеми, але не зосереджуватися на них. @FooBar - це не те, що вони погані в цьому контексті, але мені дуже погано заохочувати цю практику, враховуючи всю пропаганду, яку ми страждаємо з багатьох інших питань. Я розумію, що Тхор, і Ahorn отримує свою нагоду;)
VicAche

Відповіді:


6

Повна зайнятість є більш загальним терміном, який має набагато менший вплив, ніж природний рівень зайнятості . Мій досвід, читаючи багато робіт з економіки, полягає в тому, що дбайливі автори не змішують двох понять.

Stricto sensu , повна зайнятість повинна означати, що 100% зайнятої робочої сили. Але коли ми говоримо про такі періоди, як тренте-глоріуси , цей термін часто використовується для позначення "дуже низького рівня безробіття", яке кейнсіанські економісти пов'язують із природним рівнем зайнятості . Політики, звичайно, ніколи не використовуватимуть пізніше, тоді як економісти можуть не завжди бути дуже обережними щодо того, який з них використовують.


1
Ви хочете сказати, що повна зайнятість - це не стан рівноваги, а скоріше позиція 100% зайнятості? Я не думаю, що це можливо через фрикційне безробіття.
ahorn

@ahorn ось що означає повна зайнятість. Жоден серйозний економіст не думає, що це можливо, але це все ще є предметом великої надії ... blogs.lexpress.fr/attali/2015/05/04/…
VicAche

Основні економісти приймають нециклічне безробіття у своєму описі повної зайнятості, хоча, як зазначено у моїй відповіді.
VicAche

0

Повна зайнятість - це скоріше обманливий термін. Це дозволяє стверджувати, що 100% робочої сили зайняті. Однак є так багато причин, чому цього неможливо досягти і не слід досягти. Типова робоча сила включає людей, які навчаються, людей, які щойно вийшли з коледжів, інвалідів тощо, які, можливо, не повинні працювати так, як ми вважаємо, що повинні. Тож у будь-який момент часу завжди буде існувати якесь структурне, фрикційне безробіття. Коригуючи яку ми отримуємо природний рівень зайнятості чи безробіття. Економісти не плутають між цими двома термінами. Ви знайдете такі терміни, як потенційний вихід, нульовий розрив на виході тощо, які відносяться до одного стану та технічно більш надійні. Також кожен рівень випуску є точкою рівноваги. Питання полягає в тому, чи перебуває економіка на своєму природному рівні виробництва чи потенційному виробництві чи довгостроковому рівні виробництва. На цьому рівні повинен переважати природний рівень зайнятості.


Чому ви кажете, що до складу робочої сили входять люди, які навчаються? Напевно вони не включені у визначення робочої сили?
ahorn

Вчившись я мав на увазі когось, хто вчиться і шукає роботу. Скажіть людям, які перебувають у віковій категорії робочої сили та займаються докторами чи отримують певну стипендію. Іноді стверджується, що люди, які отримують стипендії, перебувають у формі замаскованої роботи. Вони не повинні включатися до складу робочої сили. Моя думка, що ви не повинні враховувати їх у робочій силі та обчислювати безробіття, виходячи з цих цифр. Оскільки вони вивчають і сприяють продуктивності, це якийсь інший сенс. А як щодо неформальної праці, яка не регулюється жодною владою
Sub-Optimal

Я думаю, що люди, які заробляють стипендію, працевлаштовані - вони роблять роботу. Не має значення, що зайнятість неформальна - вони все ще працюють. Статистика Південно-Африканської Республіки визначає зайнятих осіб як "осіб віком 15-64 років, які протягом [опитування] референтного тижня виконували якусь роботу протягом принаймні однієї години, або мали роботу чи бізнес, але не були на роботі (тимчасово відсутні)". Я думаю, що можна припустити, що під "роботою" вони мають на увазі "оплачувану роботу", оскільки студент працює на навчанні, але не входить до складу робочої сили.
ahorn
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.