Піратство / Обмін файлами - Чому пісні, фільми чи книги не видаються безкоштовно?

1. Чому пісні, фільми чи книги не надаються безкоштовно (+ реклама)?

i. Щохвилини люди піратствують, і це не зупиняється. Якщо люди бачать 0,99 на пісню на iTunes і 0,00 на пісню на торент-сайті, я не бачу нічого, що перешкоджає більшості людей переходити на той торент-сайт так само, як я не бачу нічого, що заважає їм перейти на сайт бібліотеку або просити товариша позичити книгу замість того, щоб купувати книгу в Межі або записувати пісню з радіо .

Отже, чому б такі компанії, як RIAA або MPAA, не випускали свої пісні, фільми чи книги безкоштовно, а розміщували рекламу на зразок того, як робилося / робиться кабельне телебачення? На мою думку, компанії покладаються величезні альтернативні витрати (наприклад, " Дж. К. Роулінг втратив мільйони доларів, тому що вона відмовилася випустити Гаррі Поттера у формі електронних книг. Newsflash: Ви можете отримати електронні книги всіх книг Поттера з піратських сайтів. Вона" не задовольняла своїх шанувальників, тому її шанувальники задовольняли себе. ').

ii. Я думаю, що вони думають, що вони можуть фактично припинити піратство з такими речами, як DRM або відлякуючи людей вірити, що вони будуть спіймані, хоча таке малоймовірно , щоб продовжувати заробляти гроші на iTunes, Netflix або будь-якому іншому.

Однак я читав, що у документальному фільмі голова та генеральний директор Асоціації кінофільмів Америки (MPAA) Глікман "визнає, що піратство ніколи не буде припинено, але заявляє, що вони намагатимуться зробити це настільки важким і стомлюючим, наскільки це можливо".

Тож він ПРИЄДНАТ піратство не може бути припинено, що робить мою здогадку неправильним . То яка відповідь тоді? Насправді RIAA та MPAA насправді нераціональні ?

2. Які ще економічні концепції чи теорії пов'язані з обміном файлами / піратством, окрім можливих витрат та проблеми з безкоштовним вершником?

Примітка:

1. Це також може поширюватися на ігри, програми тощо.

2. Для уточнення, я не хочу запитати, чому пісні, фільми та книги не передаються ТІЛЬКИ безкоштовно. Їх слід надалі платити, оскільки попит все ще буде. Якщо люди хочуть придбати компакт-диски, DVD-диски чи книги, відвідувати концерти або ходити в кіно, перш ніж пісні, фільми та книги будуть видані безкоштовно, вони, швидше за все, не захочуть робити менше, якщо коли-небудь пісні, фільми та книги будуть видані безкоштовно, я думаю тому що, схоже, якщо люди, як кіно або концерт, не мають доступу до Інтернету або люблять пахнути книгами, вони продовжуватимуть купувати стільки.

Це називається конфлікт головного агента .

RIAA / MPAA виступають агентами від імені людей, які фактично виробляють контент (і, отже, цінність для кінцевих споживачів).

Щоб зберегти відповідність своїм принципам, RIAA / MPAA повинна подавати їм значення (тобто голосно та повторно заявляти, що вони роблять щось добре для них [незалежно від обґрунтованості цієї вимоги]).

По-перше, ця сигналізація є наочно прикладом проблеми головного агента, оскільки вона відволікає ресурси від фактичного просування інтересів керівників, але тим більше, що створює перекручений стимул для лобістських груп боротися з уявними пожежами .

$^{[2]}$

Незалежно від того, який конкретний вид рентної плати завжди є витратою на широку економіку (оскільки вона спотворює ринки, що призводять до втрати бездефіцитної ваги з перевищенням виправлених зовнішніх ефектів ), обговорюється, хоча, як відомо, це можливо (наскільки існування оптимального податку [або спотворення, спричинене державою], обов'язково є доказом існування надмірного податку).

Проста відповідь полягає в тому, що вони не думають, що зароблять стільки грошей.

У багатьох країнах нелегально завантажувати музику чи фільми стає все важче і важче. Індустрія звукозапису досягла цього, переконуючи уряди доручити провайдерам блокувати торент-сайти, торент-проксі-сайти та сайти, що повністю перераховують проксі-сайти, щоб ніхто не мав доступу до них.

Також багато людей, які незаконно завантажують музику / фільми, роблять це більше через зручність, ніж фінансову перевагу. Наприклад, якщо ви володієте iphone або ipad, наприклад, набагато простіше завантажити те, що ви хочете з itunes або підписатися на netflix, ніж знайти спосіб отримати його незаконно.

Нарешті, ваш приклад кабельних компаній також здається трохи дивним, оскільки ви завжди платите за підписку, а також за необхідність перегляду реклами.

По-перше, такі послуги в Spotify, навіть радіо та телебачення, але це здається, що ви говорите про завантаження матеріалу з рекламою.

Це спричиняє проблеми. Дохід від реклами покладається на те, що багатьом даватимуть рекламу. Кожного разу, коли ви слухаєте пісню, постачальник повинен мати можливість надати нову рекламу. Якщо ви завантажуєте пісню чи книгу з рекламою, ці оголошення виправлені. Тож ви можете прослухати його 100 разів, але жоден рекламодавець не заплатить 100 разів більше, оскільки нецінно давати одне й те саме оголошення багато разів.

По-друге, вам знадобиться деяка додаткова безпека файлів, щоб важко просто видалити рекламу. Це так само важко і дорого, як і DRM.

Третя проблема - це дратує рекламу. Я думаю, що для багатьох людей реклама буде більш стимулом до піратів, ніж невеликою вартістю. Рання музика DRM зрештою вийшла з ладу (частково), оскільки вона мотивувала піратство саме по собі. Xkcd мав приємний комікс щодо цієї ідеї.

І це призводить до четвертої точки. Значна частина економіки стосується рівноваги та довгострокових очікувань. Насправді все вимагає часу, і великі сміливі зміни починати ще важче. Спочатку музика була захищена DRM, але вони врешті-решт зрозуміли, що більшість людей заплатять 99c, щоб уникнути клопотів піратства, але піратів, щоб уникнути DRM Нічого не змінилося в економіці, просто знадобився час, щоб галузь зрозуміла, що це кращий спосіб, коли ти робиш справи . Можливо, там буде видавець книг, який працює над бібліотекою eReader, що підтримується рекламою, але це займе час.

Щоб поставити ціну пісні в контекст:

Середня погодинна заробітна плата в США - 17,09 дол. США ¹ , середня довжина пісні 100 найпопулярніших пісень на iTunes становить 223 секунди ² . Тож 50% американських працівників заробляють 1,06 долара за час, який потрібно для відтворення пісні.

Це здебільшого не проблема ціноутворення на рівні, коли більшість людей вважають, що варто заплатити, щоб уникнути клопоту (і потенційних правових питань) піратства?

Візьмемо для прикладу музичний сингл: коли я був підлітком (наприкінці 90-х), сингл компакт-диска коштував 3,99 фунтів стерлінгів у Великобританії. Коли стало можливим безкоштовно завантажити пісні, які хтось інший зірвав і завантажив, багато людей почали це робити. Коли iTunes прийшов і ти міг законно придбати ту саму пісню за £ 0,99 (пізніше 0,79 фунта, я вважаю - вона, можливо, знову зросла з того часу), я не заперечував проти сплати цієї суми, а керування бібліотекою iTunes було все простіше ніж випадкові mp3-файли на моєму жорсткому диску.

Сьогодні я використовую Spotify, і 9,99 фунтів на місяць здається розумним, враховуючи, що я передаваю музику протягом 6 годин на день на роботі. Але я розумію, що галузь згуртовується проти Spotify, тому що вони не отримують від неї достатньої кількості гонорарів (бу-ху).

Проблема, яку я маю сьогодні, полягає в тому, що та ж корекція цін ще не відбудеться для фільмів та електронних книг, які, IMO, занадто дорогі в цифровій формі. Візьмемо, наприклад, книги Kindle, новий випуск все-таки може коштувати 6 фунтів стерлінгів або 7 фунтів стерлінгів - таку ж ціну, яку я міг би отримати друковану копію з мого місцевого супермаркету. Як вони можуть виправдати стягнення такої ж суми, коли вони просто не можуть коштувати їх стільки за цифрову копію, скільки друковані носії інформації?

Фільми ще гірші: такі сервіси, як Google Play, Apple та Amazon (я вважаю) стягують 5 - 7 фунтів стерлінгів за оренду HD-фільму на 48 годин. У багатьох випадках я міг купити у магазині фізичну версію того ж фільму за 10 фунтів, яку можу грати так часто, як мені подобається. Разове цифрове споживання повинно бути значно дешевшим, ніж фізична версія з необмеженим використанням.

Коли кіностудії та видавці книг усвідомлюють, що їхня продукція більше не приваблює тих самих премій, що раніше, і відповідно регулюють ціни, я думаю, що кількість людей, готових до піратства, буде досить невеликою і обмежиться лише тими людьми, які завжди візьмуть на себе безкоштовно оплачується, навіть якщо є зусилля / ризик. Якби електронні книги були 2-3 фунта, або фільми - 1,99 фунтів за прокат на 24 години, я, певно, заплатив би це кілька разів, якщо хотів би переглянути фільм пізніше.

Цей аналіз також ігнорує недоларові ціни піратства та той факт, що піратські товари не є ідеальними замінниками законного блага.

У реальному світі споживачі не володіють ідеальною інформацією, і їм доводиться витрачати цінний час на пошук піратських носіїв та фільтрацію за версіями, які більше не працюють, не мають сівалок або інакше є неадекватними (жахливі камери, завантажені вірусом, неправильно позначені тощо).

Крім того, легальні медіа можуть мати інші функції, такі як обробка альбому та власні метадані. Деякі споживачі можуть потурбуватися про це, а заміна цих даних несе витрати.

Нарешті, законні товари можуть бути зручнішими та дозволяти негайно отримати задоволення. Вам потрібно знизити вартість піратської пісні за кілька годин від пісні прямо зараз. Легальні медіа підтримуються розгалуженими дистрибуторськими мережами, до них, як правило, можна отримати доступ швидко та вдалині від робочого столу (наприклад, завантаження з Google Play / iTunes на телефон або останніх потокових потокових сервісах, таких як Spotify / Netflix)