Чи існують теорії, які обґрунтовують "трагедію громад"?

У Вікіпедії зазначено :

Трагедія общини - це теорія економіки Гарретта Хардіна, згідно з якою люди, діючи незалежно та раціонально відповідно до власних інтересів кожного, поводяться всупереч довгостроковим найкращим інтересам всієї групи, виснажуючи якийсь загальний ресурс.

Інтуїтивно це здається правильним, що власний інтерес призведе до надмірного використання за умови, що інші будуть робити те саме.

Чи існували якісь сильні протирічні теорії, які стверджують, що люди діятимуть "неоптимальним" способом для покращення громади?

Як мається на увазі, то трагедія громад була стандартною теорії в економіці. Це вже не так. Однак - і це важливий момент - відмова від такого єдиного підходу до управління публічними ресурсами не відбулася від появи нових теорій ; скоріше, це було результатом фактичного вивчення реальних результатів . Насправді саме завдяки цій роботі Елінор Остром отримала Нобелівську премію з економіки. Як описав Нобелівський комітет:

[B] заснований на численних емпіричних дослідженнях управління природними ресурсами, Елінор Остром прийшов до висновку, що загальною власністю часто на диво добре керувати. Таким чином, стандартний теоретичний аргумент проти спільної власності надмірно спрощений. Вона нехтує тим фактом, що користувачі самі можуть створювати та застосовувати правила, що пом'якшують надмірне використання. Стандартний аргумент також нехтує практичними труднощами, пов'язаними з приватизацією та регулюванням уряду.

Починаючи з цих тематичних досліджень, була проведена теоретична робота - деякі з них сама Остром - з метою усунення розбіжностей між попередньою теорією та спостережуваними результатами (розроблена з використанням теорії повторних ігор в Теорії ігор, що не кооперативні ).

Однак, що для мене найцікавіше, це те, що ця теорія коренюється в реальних спостереженнях, а не навпаки (тобто спочатку теоретизована поведінка, а потім спостереження в реальному житті).

Це відповіло на ваше запитання?

Викладена цитата у вікіпедії, скоріше, не вказує на точку трагедії загального користування.

"Трагедія" конкретно стосується гіпотези Гаррета Хардіна про те, що руйнування общини (тобто тривала надмірна експлуатація, яка масово зменшує або припиняє економічну цінність громади) була неминучою : він цитує Альфреда Норта Уайтхеда - "безкорисливе дію речей " і " марність втечі " .

Робота покійного нобелівського лауреата Елінор Остром важливо , тому що зафіксовано кілька випадків , коли було уникнути руйнування: вона спростувала неминучість . Існують особливі обставини, коли цього можна уникнути.

Тож це не означає, що знищення общини не відбувається. Це трапляється в усьому світі постійно. Але це неминуче .

Конкретними умовами, коли вона визнала, що громада захищається, полягала в тому, що існувала група опікунів, яка налічувала від кількох до приблизно 150 (і я не уявляю, що я вперше припускаю, що це не випадковість, що це близький до числа Данбара). Опікуни були спроможними опікунами, які могли зібратися разом, щоб обговорити управління общинами, зрозуміли економічні витрати та вигоди, а також змогли і готові створити правила опіки над общинами, адаптувати правила до мінливих обставин та застосовувати правила. Вони характеризуються різними авторами як охоплення архітектури, агентства, адаптивності, підзвітності, розподілу та доступу.

Просто додати один вимір, що дуже стислі відповіді від @SteveS та @EnergyNumbers здаються мені не напружуватись настільки, наскільки я вважаю, що це важливо:

Щойно ми запроваджуємо часовий вимір , поняття "власний інтерес" принципово змінюється: щоб пожартувати трохи, ми стаємо альтруїстами щодо нашого майбутнього . А оскільки виснаження загальних ресурсів може траплятися лише міжчасова, немає сенсу обговорювати це питання в статичних рамках.

Тоді важливою стає довжина часового горизонту. Якщо у людей занадто короткий часовий горизонт, їхня поведінка починає нагадувати "разове" рішення, і тоді виникає "трагедія общини". По мірі того, як горизонт стає більш довгостроковим, люди стають готовими до вчинення - наприклад, зобов’язуються прийняти існування опікунів (див. Відповідь @EnergyNumbers) і таким чином обмежують власні можливі дії (через дії опікунів).

Цей аспект ще раз робить питання питанням ступеня : наскільки довгостроковим є наш часовий горизонт. Теоретично це також можна побачити, навіть у не-кооперативному ігрово-теоретичному рамках: якщо "гра" стає повторною грою, то навіть відомі рамки, як "Дилема в'язня", можуть отримати нові рішення : тут співпраця (в абстрактному розумінні) може бути стійким, якщо коефіцієнт знижки не надто високий . Переклад: якщо значення, яке ми надаємо майбутньому, заради нас є досить високим.

Якщо ми зважаємо на інші способи, коли люди садять коріння у майбутнє (як, наприклад, народження дітей або спостережуване існування різних колективних ідентичностей), ми можемо почати розуміти, чому спільна власність виявляється "напрочуд добре керованою" - і не так дивно, після всі.