IMHO, скальпування квитків не відрізняється від законного арбітражу, якщо не маніпулятивний .
Iirc, арбітраж збільшує надлишок, а перешкоджає скальпуванню встановлює максимальну ціну, що призводить до втрати ваги або чогось подібного.
То чому деякі держави забороняють скальпувати квитки?
Я припускаю, що такі держави вважають, що існує певна шкода для їх економіки. Як не дивно, чому квитки? Чому б не сумки, одяг чи телефони?
Відповіді:
Є хороший епізод "Планета Гроші" щодо скальпування квитків; Рекомендую.
Причина заборони скальпування квитків не має нічого спільного з економічною шкодою, і все, що стосується того, щоб зробити мистецтво (або спортивні, будь-які) доступними для людей більш скромними засобами. Подумайте про те, що артисти могли, якщо хотіли, просто виставити на аукціон усі місця на своїх виставах, захопивши всі надлишки та вивівши скальпери з бізнесу. *
Якби це зробили художники, багато людей не могли б дозволити собі побачити, як популярні артисти виступають. Багато артистів (епізод "Планета Гроші" використовує Kid Rock як приклад) хочуть спробувати переконатись, що їхні шанувальники мають розумний порядок відвідування, а це означає, що вони хочуть, щоб ціни на квитки були низькими ... але єдиний спосіб це може працювати це якщо перепродаж незаконний.
Напрошується думка, що артисти (знову ж, це стосується спортивних команд) можуть отримати користь від того, щоб зробити квитки доступними фанатам з двох причин: тому що вони планують продавати речі людям, коли вони знаходяться всередині, і тому, що любитель художника сподівання, сподіваємось, не просто одноразова угода. Ідея полягає в тому, що шанувальники, які можуть відвідувати епізодичне шоу, з більшою ймовірністю купуватимуть записи, товари та квитки в майбутньому, забезпечуючи таку тривалу підтримку, яка може підтримувати артиста життєздатним протягом багатьох років.
[P] ерформатори, які недооцінюють своїх шанувальників, можуть парадоксально отримати більше прибутку, ніж ті, хто максимізує кожну ціну квитка. Це стратегія, подібна до тієї, яка використовується у таких підприємствах, як казино та круїзні кораблі, які вражають цінами на вхід, але заробляють свої гроші, коли клієнти знаходяться всередині. Промоутери концертів можуть переплачувати за все, від продажу пива до футболок, а переваги дешевих квитків можуть накопичуватися протягом багатьох років, коли віддані шанувальники повертаються.
* Здебільшого - є деяка кількість перепродажу, яка є якоюсь фрикційною, яка виникає через те, що люди не мають змоги відвідувати шоу та розвантажувати квитки, щоб вони не просто їли повну вартість тощо.
Я буду дивитись більш узагальнено на сторону виробника.
Побічний коментар: Просто те, що щось є арбітражним, не означає, що це добре для економіки. Отже, декларувати щось арбітражем - це не є підставою для легалізації цього
Моє враження, що той факт, що "скальпізація квитків" у багатьох частинах світу вважається незаконним (або принаймні обмеженим), може бути обумовлений такими причинами:
A) транзакційний: Квиток має в споживчу ціну надрукований на ній . Це означає, що постачальник послуги оголосив / погодився на ціну, за якою він готовий надати послугу / товар. Це створює іншу транзакційну рамку, ніж та, де ринок дизайну працює в аукціонному стилі або в стилі торгів. У багатьох місцях перепродаж такої продукції за цінами, що перевищують роздруковану, юридично вважається порушенням прав споживачів, навіть якщо тільки опосередковано , оскільки в таких випадках слід хоча б чітко розкривати також номінальну ціну (тобто продавець повинен "кричати" щось на кшталт "Продаю квиток, який має номінальну вартість 10 доларів за 13 доларів"). Ви коли-небудь чули таке оголошення?
Б) Податок: У багатьох випадках скальпери на квитки не є офіційними оптовими торговцями (які в будь-якому випадку купували б квитки за цінами, нижчими від номінальної, а потім перепродавали б їх за номінальною ціною), а, скоріше, недекларованими підприємцями, які купують квитки за номінальною ціною, ніби вони були споживачами, і розраховуючи на надлишковий попит, щоб продати їх за вищими цінами в позабіржових угодах.
В) Етична: Хоча подію подій не можна вважати життєво важливим, він має сильний елемент "психологічного / емоційного" (тобто нераціонального) бажання. Коли можна розраховувати на такий аспект, щоб продати за ціною, що перевищує фактичного постачальника об'єкта / послуги бажання, це часто не вважається "експлуатацією" у багатьох культурних умовах. Хоча з точки зору економіки, це лише очищення ринку, ми не повинні забувати, що те, як Економіка бачить світ, не обов'язково, як це робить соціальна етика (або ідеали): Хоча жодна третя сторона не змушує учасників подій Ідемо до події, товариства, як правило, вважають покупця, керованого такими бажаннями, як "право на захист від будь-яких негативних побічних ефектів його власних бажань".
Цікаву статтю / огляд цього питання з кількома прикладами щодо регулювання проти скасування квитків у США можна знайти тут . У статті обговорюються також основні хвилювання / погляди, які, як видається, призводять до таких правил та положень.
Схоже, що скальпірування квитків трактується як особливий випадок скальпування та має своє законодавство.