Чим національний бюджет відрізняється від бюджету домогосподарств?

Нам часто кажуть, що "країни X не можуть витратити більше, ніж вони отримують дохід, тому що будинок, який робить A і витрачає B, завжди руйнується, якщо B> A". По суті, сирена вимагає збалансованого бюджету, оприлюдненого головами, що говорять.

На жаль, незважаючи на навіть консервативних економістів, як Фрідман, посилаючись на правило, що відповідає відсоткам, та необхідність інфляції (оскільки кількість людей, які вимагають грошей, продовжує зростати), багато студентів початкового рівня зациклюються на цій концепції.

По суті, я прошу:

Які ключові функціональні відмінності між бюджетом домогосподарств (або іншою простою моделлю іграшок) та національним бюджетом, і який найкращий спосіб донести це людям, які лише ознайомлюються з економікою?

Я шукаю спосіб ефективного спілкування з групою студентів першого курсу, що виходить за межі просто можливості контролю грошової маси (грошово-кредитна політика), а також контролювати доходи та витрати легше, ніж фізична особа чи домогосподарство (фіскальна політика), економічна Політика насправді не має нічого спільного з можливістю збалансувати чекову книжку, а драматичне надмірне спрощення є погіршенням сумної науки.

Якщо ви задумаєтесь, різниця між обмеженнями урядового бюджету та обмеженням бюджету домогосподарств насправді не велика.

Обидва мають невизначені потоки доходів, які є доходом від праці та капіталу для домогосподарств, і переважно податкові надходження для уряду. З іншого боку обмеження ви знайдете споживання та економію для домогосподарства. Уряд витратить більшу частину свого доходу на (суспільні) товари та трансферти домогосподарствам (соціальна система).

Обидва можуть переміщувати доходи між тимчасово, використовуючи позики. Однак жоден з них не може мати постійний дефіцит, коли "не очікується, що він ніколи повернеться", що зазвичай називають умовою гри "Ні-Понци" . Як наслідок, "обмеження бюджету на весь час" доведеться застосовувати для обох:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Я тут досить неформальний, ти, як правило, швидше отримуєш "теперішню цінність" цих обмежень, але латекс тут ще не дозволений, і я вже багато пишу.

Для чого слід використовувати державний борг?

Ми зазвичай припускаємо, що домогосподарства та уряди мають увігнуту корисність, вони віддають перевагу процесам споживання, які домінують у другому порядку. Отже, вони хочуть брати участь у згладжуванні споживання над коливаннями.

Оскільки весь борг з часом повинен бути погашений, використання державних запозичень обмежене. Найчастіше хочеться стабілізувати споживання та виробництво за діловими циклами, фінансуючи споживання в бюстах та окупаючи рентабельність. Крім того, враховуючи процентну ставку r, investmentsце обіцяє більший прибуток, ніж rможна фінансувати за рахунок боргу, оскільки уряд не порушить згладження споживання.

Різниця потенціалів

Одна з потенційних різниць - зобов'язання. Розвинені уряди, як правило, більш надійні, вони швидше повертають туди борг. Отже, вони можуть позичати за меншими відсотками, ніж більшість домогосподарств. Як висновок, вони можуть використовувати заборгованість більш агресивно, ніж домогосподарства для двох цілей consumption smoothingі investment, як підкреслювалося вище.

tldr: Крім того, вони дуже схожі. Зверніть увагу також на рівновагу Рікарда , яка не лежить в основі цього питання, але дуже пов'язана з цим.

Модель іграшки тут менш корисна, оскільки єдиним математичним обмеженням є те, що обидва повинні дотримуватися умови без понзі - тобто, хоча ви можете бути позичальником / заощаджувачем у будь-який окремий період, ви не можете фінансувати своє споживання просто плануючи позики. більше з кожним роком у майбутнє.

Однак, окрім цього обмеження, різні аспекти економічних теорій породжують такі відмінності:

1. Оскільки домогосподарства зменшують граничну корисність від споживання протягом певного періоду, домогосподарства прагнуть згладити споживання протягом свого життєвого циклу. Доходи домогосподарств зазвичай дотримуються передбачуваного циклу горбистості. Ваш дохід, ймовірно, буде низьким на початку вашого життя, більшим у середині 30-х до 50-х років, потім знизиться у ваші 60-ті та далі. Домогосподарства візьмуть на себе високу заборгованість на ранніх стадіях свого життя, потім прагнуть стати чистими заощадженнями в середині своєї кар'єри, а потім скористатись цими заощадженнями на більш пізньому етапі життя. Тому не рідкість, коли домогосподарство може отримати борги до ~ 5x річних доходів.
2. Виходячи з точки зору заборгованості в (1), домогосподарства, як правило, можуть фінансувати набагато більшу заборгованість (пропорційну річним доходам), ніж можуть уряди. Основне правило щодо справності іпотечних кредитів у багатьох країнах: домогосподарство може позичати на рівні, коли погашення за погашення позики протягом 30 років становитиме приблизно 30% від їх поточного доходу за середньозваженими процентними ставками. Уряди вкрай рідко матимуть надлишки бюджету на суму 30% доходів, і тому важче буде підтримувати борги, які мають аналогічний масштаб щодо своїх доходів.
3. Доходи домогосподарств є більш ризиковими, ніж доходи уряду - вважайте, що велика рецесія може зменшити щорічний дохід до 90% для 5-10% домогосподарств, хоча це буде лише зниженням доходів уряду на 4-9%. З цієї причини уряди також мають меншу ймовірність обмеження кредиту, ніж домогосподарства.

Ці пункти спростовують два поширені (хоча і протилежні) аргументи, висловлені стосовно фіскальної політики. По-перше, він спростовує аргумент, що уряди не повинні мати дефіцит. Пункт 3 стверджує, що уряди мають надійні доходи, і тому дефіцит може бути відповідним. З іншого боку, пункт (2) демонструє, що уряд не може стабільно управляти боргами, які пропорційно співвідносяться з іпотекою домогосподарства - незважаючи на наявність більш диверсифікованої бази доходів, ніж окреме домогосподарство.

Уявіть, що ви намагаєтесь заповнити відро з отвором у ньому. Очевидно, що ти ніколи не заповниш відро, якщо отвір дозволить залишити більше води, ніж ти маєш сили покласти в нього шланг. Це ваш домашній бюджет. Дірка = ваші витрати. Шланг = ваш дохід. Рівень води у відрі = економія. Досить просто.

Однак національна економіка не схожа на відра. Не має сенсу національна економіка мати "заощадження" або "дохід". Якщо я витрачаю гроші на Wal-Mart, це для мене витрата, але дохід для них. Якщо хтось інший купить одну з моїх картин на Ebay, це для них витрата, але дохід для мене. Всім краще, мабуть, краще, але що стосується суми грошей, це сума нуля. Кращою аналогією для національної економіки є взаємопов’язана серія труб, де вода не надходить у систему і вода не виходить із системи. У цій повністю закритій системі ми не можемо додавати води, але все, що ми можемо зробити, це зробити течію води швидшою. Тоді кожен отримує воду, яка їм потрібна, з фіксованою подачею.

Між іншим, на національному рівні існує досить хороший контрагент на аналогію домогосподарств, але це не державні витрати. Це фактично сукупний дисбаланс торгівлі з іншими країнами, оскільки ці гроші залишають та входять у систему таким чином, як не витрачаються державні витрати.

1. Уряди можуть підвищувати податки.

Уряди можуть змусити велику кількість населення передати йому незаплановані трансферти, відомі як податки. Домогосподарства не можуть.

2. Уряди можуть друкувати гроші (принаймні ті, хто користується грошовим суверенітетом).

Уряди можуть надрукувати шматочки паперу, які з радістю будуть прийняті як оплата за товари та послуги. Домогосподарства не можуть.

Зауважте, що ця влада не є вдовою. Обмежуючим фактором, обмеженням або компромісом є інфляція. Дивіться цю дискусію: Smith (2014) .

3. Люди вмирають.

Таким чином, існує (буквальний) термін, коли потрібно вирішити активи та борги людини. Людина не може назавжди залишитися в боргу.

На відміну від цього, очевидних термінів для урядів немає. Уряд може заборгувати майже назавжди:

• США заборгували щороку з моменту заснування ( TreasuryDirect.gov - борг в 1835–36 роках наблизився до нуля).

• Великобританія заборгувала щороку, щонайменше, з 1694 року ( Ellison & Scott, 2017 , рис. 1).

Так, високий і зростаючий борг небажаний.

Однак, якщо, скажімо, уряд послідовно підтримує співвідношення боргу до ВВП на 40% протягом 200 років, то більшість економістів вважають це цілком здоровим та стійким. На відміну від цього, як правило, фізична особа не може заборгувати 40% її щорічного доходу протягом 200 років поспіль.

4. Уряди можуть брати позики за значно нижчими процентними ставками (завдяки вищевказаним факторам).

На 2019-01-31 рр. Середня процентна ставка уряду США становила 2,574%. Це нижче, ніж ставка, за якою більшість американців зможе позичити, і, безумовно, значно нижча, ніж відсоткові ставки за кредитними картками.

5. Урядові бюджети безпосередньо впливають на економічне зростання.

Коли людина вирішує не купувати новий холодильник, це не впливає на її дохід. Але коли уряд скорочує витрати, це, ймовірно, зменшує національний дохід, що, до речі, також має тенденцію до зменшення власних доходів уряду (тобто податкових надходжень).

І навпаки, коли людина купує новий холодильник, ці витрати не збільшують її доходів. Витрати однієї особи додають доходів інших, але не її власних.

Але коли держава збільшує витрати (на що-небудь, крім імпорту), це призводить до збільшення національного доходу. Витрати країни - це її власний дохід.

Коли фізична особа зазнає падіння доходу, їй може бути доцільним скоротити витрати. На противагу цьому, коли країна зазнає спаду, її уряд зазвичай не є розумним зменшити витрати.

Кожна родина в Америці повинна збалансувати свій бюджет. Кожен малий бізнес. Чи варто чекати чогось меншого від великої нації? (Джеб Хенсарлінг, 2011 р .)

Сказане - це загальна риторика, яку використовують політики, збалансовані з бюджетом. Є дві помилки.

По-перше, як уже було сказано вище, ми маємо помилковість композиції: те, що стосується частин, не повинно бути правдою для цілого.

По-друге, приміщення навіть не відповідає дійсності. Багато сімей та підприємств не мають збалансованого бюджету та боргують.

Це, мабуть, не обов'язково. Особа в юридичній школі, сім'я, яка щойно придбала житло, і фірма, яка щойно збудувала фабрику, можуть заборгувати, але ми не зважаємо на них.

Так само, якщо уряд витрачає свої гроші на продуктивні та законні використання (а не в основному на феєрверки та мости нікуди), ми не повинні засуджувати це просто тому, що він має дефіцит.