Чи вважається Маркс важливим класичним економістом?

У дописі про обмін стеками політики я натрапив на такий опис того, як марксизм вписується в історію економічної думки:

Більшість професійних економістів вважають роботу Маркса з економічної теорії істотною частиною економічної теорії. Маркс і Енгельс включені до списку великих економістів-класиків разом з Адамом Смітом, Джеремі Бентамом, Девідом Рікардо та Томасом Мальтусом. Маркс вказував, що довгострокова рівновага для "рівня життя" - це те, на чому клас наполягає, перш ніж мати, виховувати та облаштовувати достатньо дітей, щоб замінити себе. Кілька ключових концепцій економіки (включаючи "виробничі функції Кобба-Дугласа" та "додану вартість") розроблені для пояснення спостережень Маркса щодо частки доходу заводу, який не виплачується за матеріали чи пролетарську працю.

Ідея, що "довгострокова рівновага для" рівня життя "- це те, на чому клас наполягає, перш ніж мати, виховувати та облаштовувати достатньо дітей, щоб замінити себе". мені здається чужою як економічною ідеєю, і мені цікаво точність тверджень про Кобба Дугласа та додану вартість, оскільки вони не були підтримані посиланнями.

Чи вважають Маркса впливовим економістом-класиком, і якщо так, то який приклад ідеї він додав до економіки як до дисципліни?

Тут існує основна проблема дисциплінарної специфікації: "хто економіст?"

У той час, коли Маркс діяв як автор (включаючи посмертно Енгельса), область знань була відома як "політична економія", щоб відрізнити її від вітчизняної економіки управління домогосподарствами - і від грецьких ойкосів. Політичну економію можна і досі можна виділити як наукову дисципліну як вивчення формування "цінності" або питання "чого чого варто?" У той час у навчальній дисципліні були присутні три методи боротьби з цим: абсолютний зміст праці, протомаргіналізми та утилітаризми (суб'єктивні чи моралістичні оцінки).

Маркс в першу чергу займався політичною економією через критику трудової теорії вартості, поставивши натомість реалізовану (тобто продану), валоризовану (тобто застосовану до виробництва, не витрачену витратами) суспільно необхідні (технічна організація), робочу силу (організація майстерності), усереднена (напружена) теорія вартості з ціною придбання фактичної живої робочої сили для перетворення на робочу силу, політично обумовлену балансом класового конфлікту (тобто ціна праці може бути нижчою заміною життя або заміною на день: голодна зарплата може бути те, що несе в собі політика).

Він також злобно витратив свій час на хитрість утилітаріїв над незрівнянними внутрішніми бажаннями та протомаргіналістами.

Економіка, як дисципліна, ґрунтується на реакції на проблему несумірності суб'єктивних цін, а натомість є граничними відмінностями ефективного попиту замість людських бажань.

У тому сенсі, що діяльність Маркса важко узгодити як систему з маргіналізмом, важко позиціонувати Маркса як економіста, а не політичного економіста. Однак у тому сенсі, що Маркс визначає низку корисних проблем, являє собою найбільш високорозвинений результат трудових теорій цінності, і що ціле навантаження вчених, які навчаються в роботі Маркса на економічних факультетах, він надає постійний вплив у цій дисципліні.

Серед економічних істориків Маркса часто вважають найважливішим економістом 19 століття. Його спроби дати систематичне пояснення функціонування капіталізму були набагато більш масштабними, ніж той, хто передував йому, і в цьому сенсі він скинув планку дуже високо для того, що відтепер вважатиметься всебічною економічною теорією, навіть якщо її частини були принципово хибними. Зверніться до класичного тексту Марка Blaug з ретроспективою (глава 7) для приємної спроби проаналізувати економічну теорію Маркса від решти його ідей. Це стандартний і авторитетний текст в історії економічної теорії.

Blaug каже про Маркса: "Маркс економіст живий і актуальний сьогодні таким чином, як ніхто з письменників, яких ми досі не вважали". Серед них були Сміт, Мальтус, Сей, Рікардо та Мілл.

З огляду на його розуміння динамічної довгострокової еволюції економічних систем, характеру технічних змін, ділових циклів та обсягу зайнятості, його розуміння часто були блискучими, трансформаційними та незрівнянними у будь-яких письменників, які передували йому, і залишаються глибокими впливами. (Я перефразовую тут Блауга)

[Варто згадати, що Блауг робив докторську ступінь в Колумбіані під Джорджем Стіглером, який був ключовим лідером у Чиказькій школі. Тож Блауг навряд чи був легким, ні "пінко";)]

Маркс дійсно є впливовим класичним економістом, однак він майже нічого не додав до економіки як до дисципліни. Його теорії вартості праці, експлуатації та способів виробництва були всі сформульовані перед ним, що він визнав. Що він робив, це систематизувати та популяризувати ці теорії як наукові. Маркс був ближчим до Мальтуса, ніж до Сміта за своїм історичним впливом та нинішньою непопулярністю.